АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«16» мая 2025 года Дело № А35-10818/2015 город Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено «16» мая 2025 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Григорьевой М.А. судей Ипатова А.Н.
ФИО1 при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи: Шабалиным И.А.
при участии в судебном заседании:
от ФИО2: ФИО3 - представитель по доверенности от 27.09.2024;
от ООО «Асфальтно-монолитная ФИО4 - представитель по инвестиционная компания»: доверенности от 04.05.2022;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А35-10818/2015,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Курской области определением от 21.10.2024 взыскал солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» денежные средства в размере 1 580 722,69 руб. в
качестве индексации денежной суммы, присужденной определением арбитражного суда о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по настоящему делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой».
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2025 оставил определение суда области без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, применить к требованию об индексации присужденных денежных сумм срок исковой давности.
В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что судами неверно определен срок на предъявление исполнительного листа по субсидиарной ответственности для принудительного исполнения. Ссылается на то, что привлечение к субсидиарной ответственности изначально имеет цель возместить вред причиненный кредиторам, в интересах которых производится взыскание с контролировавши должника лицу, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, срок предъявления исполнительного листа к исполнению необходимо исчислять от даты вступления в силу судебного акта о привлечении контролировавших должника лиц к ответственности, а не с даты определения о замене взыскателя.
ФИО2 полагает, что срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта о взыскании с него денежных сумм в порядке привлечения к субсидиарной ответственности истек 31.03.2024 через три года после вступления судебного акта в законную силу (постановление апелляционного суда от 30.03.2021), и поскольку указанный исполнительный лист к нему как к ответчику (должнику в исполнительном производстве) не был предъявлен в службу судебных приставов, срок исполнительской давности по нему истек (статья 21 Закона об исполнительном производстве), что, по мнению ФИО2, является препятствием для индексации присужденных судебными актами денежных сумм.
Также, заявитель кассационной жалобы настаивает, что поскольку взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению по основному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, срок исковой давности по дополнительному требованию об индексации присужденных сумм также считается истекшим.
ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» представило письменные возражения на кассационную жалобу, против доводов жалобы возражает, полагает, что у него, как у кредитора, распорядившегося правом требования к ответчикам по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, право на индексацию возникло только после определения арбитражного суда от 16.06.2021 о замене взыскателя в исполнительном производстве. Настаивает на том, что взыскатель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в виду следующего.
01.12.2015 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «ЭлитСтрой» по заявлению кредитора ООО
«Асфальтно-монолитная инвестиционная компания».
26.01.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «ЭлитСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.
21.06.2016 решением арбитражного суда ООО «ЭлитСтрой» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) бывший директор ФИО5 и участник должника ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭлитСтрой»; с ФИО5 и ФИО2 в конкурсную массу должника солидарно взыскано 5 452 611,57 руб.
Определение о привлечении контролировавших должника лиц от 25.01.2021 вступило в силу (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021).
Суды установили, что кредиторы в настоящем деле о банкротстве распорядились требованиями к субсидиарным ответчикам следующим образом:
1) кредитор ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» заявлением от 11.04.2021 выбрал способ распоряжения в виде уступки кредитора части требования в размере 5 234 181,12 руб.;
2) кредитор ФНС России заявлением от 16.04.2021 № 19-15/008583 выбрал способ распоряжения в виде уступки кредитора части требования в размере 152 370,30 руб.;
3) кредитор АО «Райффайзенбанк» не уведомило конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения своим правом.
16.06.2021 определением суда взыскатель ООО «ЭлитСтрой» по определению о привлечении солидарно ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности заменен на:
- Федеральную налоговую службу в сумме 152 370,30 руб.;
- ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» в сумме 5 234 181,12 руб.
Указанным судебным актом суд определил выдать ФНС России,
ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» и должнику (ООО «ЭлитСтрой») исполнительные листы следующего содержания:
- взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФНС России в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 152 370,30 руб.
- взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу
ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 5 234181,12 руб.
- взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу ООО «ЭлитСтрой» в порядке субсидиарной ответственности 66 060,15 руб.
Арбитражным судом 17.11.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 035040802 о привлечении бывшего директора ФИО5 и участника должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭлитСтрой» в солидарном порядке. В графе «должник» данного исполнительного листа указаны два должника: ФИО5 и
ФИО2 (первым указан ФИО5).
ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» направило исполнительный лист на исполнение в УФСПП России по Орловской области 26.06.2024, что подтверждается описью и отчетом отправления с почтовым идентификатором № 30202896009919, согласно которому исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства поступили адресату 17.06.2024.
Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла 12.08.2024 возбуждено исполнительное производство
№ 191773/24/57002-ИП по заявлению взыскателя ООО «Асфальтно-Монолитная Инвестиционная Компания» лишь в отношении одного должника - ФИО5
В связи с изложенным ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Определением от 23.12.2024 арбитражный суд восстановил пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО2 денежных средств в соответствии с определением арбитражного суда от 16.06.2021 о замене взыскателя по требованию о субсидиарной ответственности.
10.09.2024 взыскатель ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просило произвести индексацию за период
с 16.06.2021 по 10.09.2024 в размере 1 580 722,69 руб.
Рассматривая заявление взыскателя суды установили, что расчет индексации денежных средств произведен заявителем исходя из официальных данных об индексах потребительских цен по Орловской области. Указанный расчет проверен судом, признан методологически и математически верным. Возражений против расчета ответчиком не заявлено.
При этом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что до рассмотрения вопроса о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности взыскателем по данному требованию выступал должник - ООО «ЭлитСтрой», а потому правовых и фактических оснований для предъявления обществом «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» исполнительного листа к исполнению не имелось.
Пересматривая вопрос об индексации присужденных сумм повторно по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд установил, что срок для предъявления исполнительного документа, которым взыскана денежная сумма с ФИО5 и ФИО2, не пропущен, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявления об индексации присужденных судом денежных сумм.
Суд округа полагает, что выводы судов как первой, так и апелляционной инстанций не соответствуют подлежащим применению к данному заявлению нормам права, поскольку судами не верно определены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявлению об индексации присужденных денежных сумм, которыми являются: размер фактического исполнения присужденных взыскателю сумм, день вынесения резолютивной части судебного акта, которым присуждена сумма, и день фактического поступления денежных средств взыскателю.
В настоящем случае рассматривается заявление частичного правопреемника на стороне взыскателя в исполнительном производстве (кредитора, избравшего соответствующий способ распоряжения правом требования субсидиарной ответственности) об индексации присужденных денежных сумм, против которого возражает солидарный должник в исполнительном производстве (один из лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности).
В связи с чем, необходимо отметить, что, вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренная статьей 183 АПК РФ индексация не является дополнительным гражданско-правовым обязательством по отношению к присужденным денежным суммам, а имеет иную правовую природу, иной порядок и иные основания для установления.
Определяя правовую природу требования об индексации, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» указал, что статья 183 АПК РФ является процессуальной нормой, применяющейся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны
(пункт 5 Постановления).
Конституционный Суд РФ разъяснил, что требованием об индексации по своей природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом инструмент для возмещения потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания присужденного. К тому же исковая давность используется в ситуации, когда правоотношение носит спорный характер, а право на индексацию возникает в бесспорном (установленном или подтвержденном судом) правоотношении (пункт 4 Постановления). Указанное позволило Конституционному Суду РФ сделать вывод, что применение института исковой давности по аналогии при решении вопроса о сроке для обращения заинтересованного лица с требованием об индексации не может рассматриваться как адекватное восполнение пробела в правовом регулировании.
Также Конституционный Суд РФ посчитал неуместным применение аналогии Закона об исполнительном производстве к заявлениям об индексации, поскольку такое применение ставит в неравное положение заинтересованных
лиц в зависимости от того, присужденные суммы были выплачены добровольно или в ходе исполнительного производства.
Выявив пробел в системе действовавшего в том периоде правового регулирования, Конституционный Суд РФ поручил федеральному законодателю принять меры по устранению неопределенности содержания процессуальной нормы (статьи 183 АПК РФ).
01.04.2025 в целях реализации постановления № 31-П в статью 183
АПК РФ внесены изменения - согласно абзацу четвертому части 1 статьи 183 АПК РФ заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта (Федеральный закон от 01.04.2025 № 54-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
При этом, согласно статье 4 Федеральный закон № 54-ФЗ сроки подачи заявления об индексации присужденных судом денежных сумм начинают течь со дня исполнения должником судебного акта.
Таким образом, исходя из правовой природы индексации присужденных денежных сумм, ни срок исковой давности (глава 12 раздела I Гражданского кодекса РФ), ни срок предъявления исполнительных документов к исполнению (исполнительская давность, статья 21 Закона об исполнительном производстве) к требованию об индексации присужденных судом денежных сумм не применяются.
Определяя правовую природу индексации присужденных денежных сумм как упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, учитывая, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного
Суда РФ 18.12.2024, обратил внимание судов на следующие правовые позиции.
Прежде всего, юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм является исполнение судебного акта. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (пункт 9 Обзора от 18.12.2024).
Следовательно, в предмет исследования по заявлению об индексации присужденных сумм должно включаться обстоятельство наличия (или отсутствия) полного или частичного исполнения судебного акта независимо от того, добровольно или принудительно (в порядке Закона об исполнительном производстве) происходило исполнение.
В настоящем случае рассматривается заявление об индексации сумм, присужденных определением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.
При этом, после того, как кредитор распорядился правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки ему этого требования в размере его требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), произведена процессуальная замена взыскателя в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Процессуальные последствия замены взыскателя в таком обособленном споре определяются по правилам статьи 48 АПК РФ.
В случае замены взыскателя его правопреемником индексация присужденных денежных сумм производится в соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению правопреемника (пункт 10 Обзора от 18.12.2024).
Определением суда первой инстанции от 16.06.2021, кроме прочего, частично произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО «ЭлитСтрой» на лицо, которому уступлено требование суммы, взысканной судом определением о привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему делу от 25.01.2021 (резолютивная часть
от 18.01.2021), на ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» согласно статье 61.17 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В силу приведенных положений закона по общему правилу право на индексацию денежных сумм за весь период неисполнения должником судебного постановления также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.
Таким образом, если заключенным договором цессии прямо не установлено, что к цессионарию не переходит право на индексацию присужденных денежных сумм, то он вправе обратиться в суд с заявлением об их индексации (пункт 11 Обзора от 18.12.2024) после исполнения должником судебного акта в течение года со дня исполнения.
Одновременно, согласно абзацу пятому пункта 10 Обзора от 18.12.2024, если в результате совершения уступки требования в пользу цессионария произошла замена сторон в материальном и процессуальном смысле понятия правопреемства; то оснований полагать, что цессионарием получены права в меньшем объеме, чем принадлежали должнику (в данном случае
ООО «ЭлитСтрой»), не имеется. При этом, периоды индексации определены в пункте 15 Обзора
от 18.12.2024, из которого следует, что денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной
части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
То есть, в рассматриваемом случае, со дня вынесения резолютивной части определения о привлечении к ответственности 18.01.2021 по день поступления денежных средств на счет взыскателя ООО «Асфальтно-Монолитная Инвестиционная Компания».
Согласно пунктам 13 и 14 Обзора от 18.12.2024, заинтересованное лицо вправе обратится в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм после исполнения должником судебного акта или его части. Кроме того, в соответствии с правовым подходом, отраженным в пункте 8 Обзора от 18.12.2024, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Удовлетворение заявления об индексации до исполнения судебного акта полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения судебного акта, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением.
При этом в случае частичного исполнения судебного акта индексации подлежит уплаченная должником сумма, а не вся сумма, присужденная судом (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2025 № 310-ЭС25-931 по делу
№ А14-5707/2020), в связи с чем, установление такого юридически значимого обстоятельства как исполнение (неисполнение) судебного акта полностью или в части относится к процедуре рассмотрения судом заявления об индексации присужденных денежных сумм.
В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, возражая против апелляционной жалобы ФИО2, возражая против его кассационной жалобы, ООО «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» настаивало на отсутствии исполнения судебного акта солидарными должниками - ФИО2 и ФИО5 Однако, суды в предмет исследования указанные обстоятельства не включили, вопреки сформулированной Верховным Судом РФ позиции о возможности индексации присужденных денежных сумм только в части фактически исполненного.
Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем, обжалуемые определение от 21.10.2024 и постановление от 27.01.2025 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.
При новом рассмотрении заявления суду с учетом изложенного надлежит устранить отмеченные недостатки, обеспечить сторонам содействие в реализации их процессуальных прав, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку,
правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 288, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А35-10818/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.А. Григорьева
Судьи А.Н. Ипатов
ФИО1