ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-45815/2024
22 мая 2025 года15АП-3078/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2025 по делу № А32-45815/2024, при участии посредством проведения онлайн - заседания: от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2025, ФИО3 по доверенности от 15.05.2025; финансовый управляющий ФИО4 лично, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в арбитражный суд обратился ФИО6 (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 11 600 тыс. рубелей задолженности и 846 098 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 06.02.2025 требование кредитора в размере 11 600 тыс. рубелей задолженности и 846 098 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований.
Финансовый управляющий в апелляционной жалобе и дополнениях просит отменить определение от 06.02.2025 и отказать во включении в реестр требований кредиторов должника. Жалоба мотивирована тем, что факт передачи денежных средств не подтвержден. Не исследовано обстоятельство об отсутствии экономической выгоды кредитора при заключении договора займа. Заявителем не представлены доказательства наличия финансовой возможности для предоставления займа.
Кредитор в отзыве указал на то, что передача денежных средств должнику осуществлена в целях приобретения объектов недвижимости, приобщены выписки по счета.
Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением от 12.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.
Кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и в обосновании требований указал следующее.
12 февраля 2024 года должник и кредитор заключили предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2024 № 21, предметом которого является подготовка и заключение в последующем договор купли-продажи нежилое помещение по адресу <...>, площадью 25.53 кв.м. Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 12.02.2024 стоимость договора составила 8 млн рублей. 5 млн рублей переданы в момент подписания договора, 3 млн рублей оплачиваются не позднее заключения основного договора. Передача денежных средств должнику подтверждается распиской от 12.02.2024.
28 марта 2024 года должник на основании расписки от 28.03.2024 получил от кредитора заем в размере 6 600 тыс. рублей.
В связи с неисполнением обязательств должника, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.
В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что кредитор в подтверждение наличия финансовой возможности предоставления должнику спорных средств представил следующие доказательства:
- договор купли-продажи от 28.05.2021 квартиры площадью 30.2 кв. м стоимостью 4 350 тыс. рублей;
- доверенность для продажи квартиры по адресу <...>, расписку на 3 млн рублей;
- выписку по счету ПАО «Банк Уралсиб» от 28.03.2024 № 42304810402151001871 о снятии наличных в размере 1 416 694 рубля 81 копейка;
- расходный кассовый ордер АО «Россельхозбанке» от 28.03.2024 № 877680 о снятие наличных в размере 1 400 016 рублей 87 копеек;
- расходный кассовый ордер ПАО «Банк Уралсиб» от 28.03.2024 № 51909023 о снятие наличных в размере 1 400 011 рублей 22 копейки.
Дополнительно в апелляционный суд кредитор 17.05.2025 представил в материалы электронного дела справки банков о регулярном снятии со своих счетов значительных денежных средств.
Совокупность указанных документов подтверждает наличие финансовой возможности передачи должнику спорных средств. Доказательств обратного не представлено.
О фальсификации расписок должника о получении денежных средств в установленном законом порядке участвующими в деле лица не заявили. Доказательств заинтересованности сторон не представлено, соответствующие доводы не приведены.
Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения кредитора о том, что денежные средства передавались в целях приобретения объектов недвижимости. При этом, должник являлся индивидуальным предпринимателем основным видом деятельности которого являлась «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (код 68.10). В материалы дела представлена выписка ЕГРН в отношении должника на 86 листах, содержание которой свидетельствует о фактической реализации должником большого объема недвижимости.
Материалы электронного дела о банкротстве свидетельствуют о предъявлении иными кредиторами - физическими лицами, требований к должнику в связи с неисполнением аналогичных обязательств (оборот объектов недвижимости, предоставление займов), в том числе связанные с передачей значительных сумм наличных денежных средств. Определениями от 23.12.2024 в реестр включены ФИО1 в размере 530 млн рублей основного долга, 127 706 552,88 рублей процентов и отдельно 32 885 327,64 рублей штрафа и требования требование ФИО7 в размере 141 млн рублей основного долга, 39 379 435 рублей задолженности по процентам.
Таким образом, цель передачи денежных средств, указанная кредитором, соответствует основной деятельности должника.
Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны арифметически верно по дату введения первой процедуры. О необходимости снижения размера финансовых санкций не заявлено.
Поскольку требования кредитора подтверждены в установленном порядке, суд первой инстанции правомерно включил их в реестр требований кредиторов должника.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, ее следует взыскать в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2025 по делу № А32-45815/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 10 тыс. рублей государственной пошлины за подачу апелляционной Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий С.С. Чесноков
СудьиЯ.А. Демина
Н.В. Шимбарева