ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
13 декабря 2023 года Дело № А40-301983/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от Управления Росреестра по Москве: ФИО1, по доверенности от 15.07.2023 № Д-91/2023
от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2, по доверенности от 22.11.2022 № 33-Д-992/22
при рассмотрении 11 декабря 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве
на решение от 06 апреля 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 18 августа 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган), оформленного уведомлением от 26.07.2022 № КУВД-001/2022-16288519/12; о возложении обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Департамента путем осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0004006:1073 по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган отмечает, что в заключении кадастрового инженера не приведено схемы подсчета или формулы подсчета общей площади, отсутствуют графические приложения о схеме подсчета; указывает, что в техническом плане не представлено графического подтверждения подсчета площади здания путем разбивки такого объекта на простейшие геометрические фигуры и суммирования таких площадей; отсутствуют реквизиты проектной документации и технического заключения о состоянии несущих конструкций в составе технического плана.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления и Департамента, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Департамент обратился в Управление с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0004006:1073 по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года по делу № А40-82762/2021 удовлетворены требования Департамента о признании права собственности города Москвы на самовольно возведенную пристройку общей площадью 152,6 кв. м, расположенную по адресу: <...>; судебный акт вступил в законную силу по истечении срока обжалования.
С целью осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости на нежилое здание Департаментом заказано проведение кадастровых работ.
По результатам кадастровых работ в Управление подано заявление от 20.07.2022 № КУВД-001/2022-30978057 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.
В качестве основания для осуществления регистрационных действий представлен технический план кадастрового инженера от 13.01.2022 с приложением, в том числе, решения Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года по делу № А40-82762/21; декларации об объекте недвижимости; выписки ЕГРН.
Уведомлением от 26.10.2022 № КУВД-001/2022-30978057/5 государственным регистратором сообщено об отказе в осуществлении регистрационных действий на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Свое решение регистратор мотивировал несоблюдением Требований к подготовке технического плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 (далее – Требования); проведением работ по реконструкции объекта.
Не согласившись с указанным решением Управления, Департамент обратился в Арбитражный суд город Москвы с соответствующим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 131, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23, 24, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из того, что технический план подготовлен по итогам кадастровых работ в результате натурного обследования с целью внесения изменений в ЕГРН в части изменения площади и местоположения объекта недвижимости (нежилого здания) с кадастровым номером 77:04:0004006:1073, расположенного по адресу: г. Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Выхино-Жулебино, Волгоградский проспект, дом 180А (далее - объект); учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года по делу № А40-82762/21 объект был признан самовольной постройкой, данным решением на объект признано право собственности города Москвы; решение суда было ранее направлено в Управление с заявлением от 01.04.2022 № MFC-0558/2022-551745-1, КУВД-001/2022-13453163; принимая во внимание, что технический план составлен на основании декларации от 23.03.2022, подписанной собственником объекта, сведений из ЕГРН и решения; установив, что кадастровым инженером при подготовке технического плана соблюдены все предъявляемые к его составлению требования, утвержденные статьей 23 Закона № 218-ФЗ и подзаконными нормативными актами; технический план и приложенные к нему документы являются достаточными для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности города Москвы на заявленный объект; учитывая, что для осуществления государственного кадастрового учета здания в регистрирующий орган предоставлены все необходимые документы, в том числе технический план, декларация и судебный акт о признании права собственности города Москвы, при этом, доводы государственного регистратора о разночтении в площади объекта, указанного в техническом плане и решении суда, а также наличие якобы реконструкции здания не являются обоснованными и не препятствуют осуществлению регистрационных действий, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года по делу № А40-301983/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: З.А. Аталикова
Л.В. Федулова