АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года

Дело №

А21-14424/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 18.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А21-14424-3/2022,

установил:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО1 решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2023, финансовый управляющий ФИО2 обратился с заявлением с учетом заявленного уточнения об истребовании у должника следующего имущества:

- маломерных судов: «Cadet-340»,регистрационный номер <***>, дата регистрации 25.06.2007, «QS500 Pilothouse», регистрационный номер Р6880ЖК, двигатель: Mercury 100 л.с., дата регистрации 31.03.2015, «Zodiak»,регистрационный номер Р4241ЖЕ, двигатель: Honda 25 л.с., дата регистрации 29.01.2003;

- экскаватора ATLAS 1604K,1992 года выпуска, желтого цвета, мощность двигателя 74,74/101 (кВт л.с.), свидетельство о регистрации ВН 902495, регистрационный знак <***>;

- автомобилей: ВАЗ 21011,г/н А 475 АР39,1977 года выпуска, № двигателя 23808171114386; МАЗ 93866,г/н АА 445 39, 1994 года выпуска, VIN <***>.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на уплату должником транспортного налога до 2019 года, полагает необоснованным вывод судов об отчуждении принадлежавшего ему имущества в 2013-2014 годах.

В дополнениях к кассационной жалобе финансовый управляющий указывает на отсутствие доказательств отчуждения должником лодки «QS 500 Pilothouse», экскаватора и большого грузового прицепа МАЗ 1994 года.

В отзыве должник просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней от даты получения требования об этом.

Возражая относительно заявленного финансовым управляющим ходатайства, ФИО1 пояснил, что маломерные суда были им отчуждены около десяти лет назад, маломерное судно «QS500 Pilothouse» вследствие возникшей аварийной ситуации вместе с двигателем пришло в негодность и было утилизировано, с регистрации судно не снято, документы на судно находятся у должника.

Относительно экскаватора ФИО1 указал, что он был приобретен в собственность и в дальнейшем продан в 2013 году ФИО3, однако первичная документация у него отсутствует, имеется лишь копия паспорта ФИО3

Относительно истребования автомобилей должник пояснил, что автомобиль ВАЗ 21011,г/н А 475 АР39,1977 года выпуска никогда ФИО1 не приобретался, он его собственником не является и не являлся, автомобиль МАЗ 93866,г/н АА 445 39, 1994 года выпуска у него отсутствует.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим фактического нахождения истребуемого имущества у ФИО1, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усмотрел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что в свою очередь, возможно лишь при наличии истребуемого имущества у ответчика.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств нахождения спорного имущества в фактическом владении должника и его удержания не представлено.

Довод финансового управляющего об обратном со ссылкой на уплату должником транспортного налога до 2021 года отклонен судами как документально не подтвержденный.

Как верно отметили суды, заведомая неисполнимость судебного акта по истребованию имущества противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А21-14424-3/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев