Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А24-6291/2024

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной, судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Камчатагротеплоэнергокомплекс»,

апелляционное производство № 05АП-1643/2025 на решение от 18.03.2025 судьи Ю.В.Ищук по делу № А24-6291/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Камчатагротеплоэнергокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству экономического развития Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнять бюджетное законодательство,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Камчатагротеплоэнергокомплекс» (далее – истец, ООО «КАТЭК») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Министерству экономического развития Камчатского края (далее – Министерство, ответчик) об обязании исполнять бюджетное законодательство, и к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – АО «КРДВ», ответчик) об обязании обеспечить электроснабжение до границ земельного участка 3й категории по ВЛЭП-3Ф0,4кВ. Р=158кВт и оплатить 62 000,00 руб. руб. за технические условия. В случае отказа данного ответчика от требований истца обязать ответчика возместить упущенную выгоду за 2023-2024 года в размере 2 400 000,00 руб. согласно БП в 1 год 1 200 000,00 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и мотивированы нарушением прав истца. Определением от 28.12.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в части требования, предъявленного к Министерству об обязании исполнять бюджетное законодательство. В части требования, предъявленного к АО «КРДВ», исковое заявление возвращено истцу.

Решением суда от 18.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу. В доводах жалобы приводит довод о нарушении судом его процессуальных прав, ссылаясь на то, что его не допустили к участию в судебном заседании, суд не рассматривал его иск по существу, его ходатайство о переносе судебного разбирательство оставлено без удовлетворения. Настаивает на удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству со ссылкой на статью 78 БК РФ.

Далее по тексту жалобы истец приводит доводы в обоснование искового заявления, предъявленного к АО «КРДВ» в связи с неисполнением условий договора.

В просительной части апелляционной жалобы истец просит:

1. Отменить решение суда и проверить все представленные им доказательства, направить иск в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в новом составе суда, и выдать судебные акты в 3-х экземплярах и протокол;

2.Руководствуясь статьями 110,125,126 АПК, Градостроительным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ № 861 продлить срок реализации проекта;

3.Пригласить уполномоченного по защите прав малого предпринимательства при губернаторе Камчатского края ФИО1;

4. Обязать Министерство исполнить требования статьи 78 БК РФ и дать истцу возможность реализовать проект на любом указанном в жалобе земельном участке, заключить дополнительное мировое соглашение для реализации проекта одного из двух вариантов.

5.Признать договор аренды незаконным (ничтожным) земельного участка № 05:0100101041, заключить новый договор аренды, отвечающий требованиям закона.

6. Просит обязать АО «КРДВ» оплатить за техническое условия подключение 62 000 руб. в 2024г. и дать возможность реализовать проект резидента ТОР-Камчатки;

7. Обязать ответчика заключить дополнительное мировое соглашение согласно реализации проекта выбрать из 2 двух вариантов сроком с 2024-2028. В случая отказа признать право истца.

8. Первый вариант реализации проекта на собственном участке, где есть электро- водоснабжение, готовностью 80%;

9.Реализовать проект на земельном участке № 239 Зелиновские озерки. АО «КРДВ» подвести электроснабжение до земельного участка и установить ВРУ-0,4кВ Зф=Р=15кВт -3-й-категории. Из-за отсутствия электроснабжения истец не смог реализовать проект.

10. Просит заключить дополнительное соглашение и дать возможность реализовать проект, поскольку причиной не реализации проекта явилась болезнь истца и отсутствие электроснабжения на земельного участке.

11. Просит отложить судебное разбирательство в связи болезнью.

12. 3аключить трехстороннее мировое соглашение и продлить действие дополнительное соглашение до 31.12.2027г и дать практическую возможность реализации проекта на собственном участке входящем в ТОР № 41:01:00101206:2296, где есть электроснабжение и водоснабжение.

13. В случае отказа АО «КРДВ» оплатить за технические условия на 15кВт 62тысруб. в ЦЭС ПАО «Камчатскэнерго» возложить ответственность за экономическую выгоду за 2023г. и 2024г. в сумме 1,2 млн.руб х2=2,4млн.руб согласно БП-Резидента.

14.Просит проверить изложенные в апелляционной жалобе факты и удовлетворить исковое заявление, указывая, что в случае отказа это будет расцениваться им как заинтересованность судьи, в связи с чем он будет вынужден дать отвод для передачи дела другому судье. Настаивает на том, что реализует проект полностью на любом земельном участке.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. От Министерства 25.04.2025 поступил письменный отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении

апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств не имеет.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное в просительной части апелляционной жалобы ходатайство об отложении судебного разбирательства, в его удовлетворении отказывает за необоснованностью. Каких-либо медицинских документов либо иных обстоятельств, препятствующих представителю принять участие в судебном разбирательстве, назначенном на 29.04.2025, истец суду не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что 20.04.2020 между Министерством инвестиций и предпринимательства Камчатского края (в настоящее время – Минэкономразвития Камчатского края, главный распорядитель средств краевого бюджета) и ООО «КАТЭК» (получатель) заключен договор № 1 о предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства на строительство тепличного комплекса в соответствии со статьей 78 БК РФ, с Порядком предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на строительство тепличного комплекса, утвержденным приказом Агентства инвестиций и предпринимательства Камчатского края от 05.07.2017 № 73-п, предметом которого является предоставление из краевого бюджета в 2020 году субсидии (гранты в форме субсидии) на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией товаров), выполнением работ, оказанием услуг, не подлежащие казначейскому сопровождению – на строительство тепличного комплекса (далее – субсидия) в рамках отдельной подпрограммы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства» государственной программы Камчатского края «Развитие экономики и внешнеэкономической деятельности Камчатского края», утвержденной постановлением Правительства Камчатского края от 29.11.2013 № 521-П (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора от 20.04.2020 № 1 в состав субсидии входят денежные средства в размере 2 000 000,00 руб., которые предоставляются получателю на финансирование затрат в соответствии со сметой расходов средств субсидии.

Во исполнение условий заключенного договора от 20.04.2020 № 1 ответчик платежным поручением от 30.04.2020 № 862463 перечислил истцу денежные средства в сумме 2 000 000,00 руб.

На основании пункта 5.3 договора от 20.04.2020 № 1 ответчик принял на себя обязательство обеспечивать выполнение условий предоставления субсидии, установленных договором, в том числе:

- обеспечить использование субсидии в соответствии со сроками и исключительно на цели, определенные договором, в соответствии со сметой расходов (пункт 5.3.1 договора);

- предоставить главному распорядителю средств краевого бюджета через АНО «Камчатский центр поддержки предпринимательства» по 31.12.2020 отчет о целевом использовании средств по форме согласно приложению № 2 к договору с приложением документов, подтверждающих факт оплаты и получения получателем имущества (принятие работ, услуг), оплаченных за счет средств субсидии (пункт 5.3.2 договора);

- создать до 20.04.2021 одно рабочее место и сохранить созданное рабочее место до 01.01.2023 (пункт 5.3.3 договора);

- предоставлять главному распорядителю средств краевого бюджета через АНО «Камчатский центр поддержки предпринимательства» информацию о финансово-экономических показателях своей деятельности по форме согласно приложению № 3 к названному договору: за 2019 год - в течение 30 дней со дня заключения договора о

предоставлении субсидии; за 2020 год – в срок до 01.02.2021; за 2021 год – в срок до 01.02.2022; за 2022 год – в срок до 01.02.2023 (пункт 5.3.5 договора);

- предоставлять главному распорядителю средств краевого бюджета через АНО «Камчатский центр поддержки предпринимательства» сведения об исполнении обязательства, предусмотренного подпунктом 5.3.3 пункта 5.3 части 5 договора в свободной форме: о создании одного рабочего места – в срок до 20.04.2021; о сохранении созданного одного рабочего места по состоянию на 01.01.2022 – в срок до 01.02.2022; о сохранении созданного одного рабочего места по состоянию на 01.01.2023 – в срок до 01.02.2023 (пункт 5.3.6 договора).

Пунктом 5.2.5 договора от 20.04.2020 № 1 предусмотрено, что главный распорядитель средств краевого бюджета вправе требовать возврата средств субсидии в следующих случаях:

- при непредставлении в соответствии с пунктом 5.3.2 в установленный договором срок отчетов о целевом использовании средств с приложением документов, подтверждающих факт оплаты получения получателем имущества (принятие работ, услуг) оплаченных за счет средств субсидии;

- при непредставлении получателем в соответствии с пунктом 5.3.6 сведений об исполнении обязательства, предусмотренного пунктом 5.3.3 части 5.3 договора;

- при непредставлении в установленные договором сроки одного или нескольких отчетов о финансово-экономических показателях своей деятельности, предусмотренных пунктом 5.3.5 договора;

- в случае использования средств субсидии не в полном объеме в установленные договором сроки;

- при нарушении получателем обязательств, установленных договором; - при представлении получателем недостоверных сведений и (или) документов;

- при невозможности и (или) нецелесообразности реализации бизнес-проекта, на финансирование которого были направлены средства субсидии, либо при существенных изменениях в осуществлении бизнес-проекта.

В силу положений пункта 5.3.12 договора от 20.04.2020 № 1 ООО «КАТЭК» принял на себя обязательство обеспечить исполнение требований главного распорядителя средств краевого бюджета по возврату средств в краевой бюджет в случае установления фактов нарушения условий предоставления субсидии.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2024 по делу № А24-2633/2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, по иску Минэкономразвития Камчатского края с ООО «КАТЭК» взысканы 2 000 000,00 руб., составляющие средства субсидии, предоставленной по договору от 20.04.2020 № 1, в связи с нарушением условий, установленных указанным договором 1, а также Порядком предоставления субсидий, а именно: цели, установленные названными договором и Порядком, не достигнуты, в том числе строительство тепличного комплекса на земельном участке 41:05:0101041:239, а также сохранение созданного одного рабочего места не выполнены, выращивание овощей в защищенном грунте не осуществлены.

Согласно исковым требованиям, предъявленным к Министерству, нарушение ответчиком бюджетного законодательства, а именно статьи 78 БК РФ, истец усматривает именно в требовании о возврате средств субсидии, предоставленной по договору от 20.04.2020 № 1, поскольку, по мнению ООО «КАТЭК», выделенные средства были потрачены по целевому назначению для закупки оборудования и материалов для развития микропредприятия сельского хозяйства, растениеводства и тепличного хозяйства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда

первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств. Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Как предусмотрено частью 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также результаты их предоставления;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии);

5) положения об осуществлении в отношении получателей субсидий и лиц, указанных в пункте 5 названной статьи, проверок главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, соблюдения ими порядка и условий предоставления субсидий, в том числе в части достижения результатов их предоставления, а также проверок органами государственного (муниципального) финансового контроля в соответствии со статьями 268.1 и 269.2 названного Кодекса.

При предоставлении субсидий, указанных в указанной статье, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий и (или) в нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие их предоставление, и в договоры (соглашения), заключенные в целях исполнения обязательств по данным договорам (соглашениям), является согласие соответственно получателей субсидий и лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками,

исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах), на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок, предусмотренных подпунктом 5 пункта 3 названной статьи (часть 5 статьи 78 БК РФ).

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно исковому заявлению и апелляционной жалобе, истец, предъявляя свои требования к Министерству, указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных статьей 78 БК РФ по выделению средств субсидии на производственные цели и развитие производства, а также созданию рабочих мест. Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил суду каких-либо доказательств в обоснование своих требований к Министерству.

Более того, судебная коллегия, оценив доводы истца в совокупности с имеющимися в деле доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установила, что к истцу уже была применена ответственность в виде возврата средств субсидии, в связи с чем понуждение Министерства в рамках настоящего дела исполнить договорное обязательство в соответствии со статьей 78 БК РФ судебная коллегия рассматривает как попытку преодоления вступившего в законную силу судебного акта, принятому Арбитражным судом Камчатского края по делу № 24-2633/2024 по и поддержанного постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2025.

Согласно части 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность

При рассмотрении судом дела № А24-2633/2024 были удовлетворены требования Министерства к ООО «КАТЭК» о взыскании 2 000 000 рублей, предоставленных по договору от 20.04.2020 № 1 о предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства на строительство тепличного комплекса на земельном участке 41:05:0101041:239. При этом, суд, руководствуясь положениями статьи 34, пунктами 1, 3.1 статьи 78, статьей 162 БК РФ, проанализировав условия названного договора, установил, что ООО «КАТЭК» нарушены условия соглашения, а именно: о сохранении 1 рабочего места, в части непредставлении отчетов о целевом использовании средств субсидии, не представлении отчетов о финансово-экономических показателях и недостижении цели

предоставления субсидии (строительство теплицы для выращивания овощей в защищенном грунте).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного выше дела, являются преюдициальными по отношению к настоящему спору и не подлежат доказыванию вновь.

Рассмотрев довод истца о том, что проект по строительству тепличного комплекса был им реализован в 2022 году на собственном земельном участке, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 5.3 договора ООО «КАТЭК» должен был обеспечить использование субсидии в соответствии со сроками и исключительно на цели, определенные договором, в соответствии со сметой расходов (пункт 5.3.1).

В силу пункта 2 финансово-экономического обоснования проекта по строительству тепличного комплекса (далее - бизнес-план), представленного ООО «КАТЭК» в составе заявки на получение субсидии, целью проекта являлось «Строительство теплицы 5мх8мхЗм для выращивания овощей в защищенном грунте» (далее - Проект).

В соответствии с пунктом 3 бизнес-плана местом реализации Проекта является земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101041:239 расположенный в Елизовском муниципальном районе Камчатского края с видом разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства.

Таким образом, целью предоставления субсидии являлось строительство теплицы, а местом реализации Проекта - земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101041:239.

29.06.2023 рабочей группой Министерства экономического развития Камчатского края совместно с автономной некоммерческой организацией «Камчатский центр поддержки предпринимательства» в целях контроля целевого использования средств субсидии, предоставленной ООО «КАТЭК» из средств краевого бюджета в соответствии с договором от 20.04.2020 № 1 был произведен осмотр места предпринимательской деятельности, указанной ООО «КАТЭК» в заявке на предоставление субсидии (адрес: Камчатский край, Елизовский район, территория Агропарка «Зеленовские озерки»).

В ходе осмотра без применения специальных измерительных приборов установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101041:239 визуально установлено отсутствие признаков ведения хозяйственной деятельности, то есть отсутствие объектов, следов проведения земельных или иных работ, о чем 29.06.2023 составлен акт осмотра места ведения бизнеса ООО «КАТЭК» в рамках исполнения договора.

Земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010120:2296 расположенный по адресу: <...> не указан в договоре, как место реализации Проекта. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для реализации проекта на ином земельном участке у истца отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Министерству, не имеется.

По пункту 12 просительной части жалобы о заключении трехстороннего мирового соглашения, судебная коллегия отмечает, что согласно части 4 статьи 49 АПК стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК. Из буквального толкования приведенной нормы следует, что только стороны наделены правом заключать мировые соглашения. При таких обстоятельствах, данное требование истца подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, предъявленные к АО «КРДВ» судебная коллегия отклоняет, поскольку исковое заявление к данному ответчику было возвращено судом первой инстанции и по существу не рассматривалось.

В целом, доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 07.04.2025 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку в её удовлетворении отказано, с истца в соответствии с частью 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2025 по делу № А24-6291/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Камчатагротеплоэнергокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Т.А. Солохина

Судьи А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович