ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу 11АП-3164/2025
27 мая 2025 года Дело А72-2596/2021 г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2025 года в помещении
суда, в зале № 2,
апелляционную жалобу ФИО2 на определение
Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2025 года, вынесенное по
заявлению ФИО2 о признании незаконными действий
финансового управляющего, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
Андрея Анатольевича, (ИНН <***>, СНИЛС <***>) г.Ульяновск,
заинтересованные лица по спору: Саморегулируемая межрегиональная
общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», АО «Д2
Страхование», без участия лиц,
установил:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 заявление АО «Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального филиала о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 ИНН <***>, СНИЛС <***>; дата рождения: 19.05.1971) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, требование АО «Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального филиала к ФИО2 признано обоснованным, финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3 – член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (адрес: 443072, <...>).
27.11.2024 от ФИО2 поступила жалоба о признании незаконными и необоснованными действий финансового управляющего ФИО3 по продаже на электронных торгах имущества должника – ФИО2: лот № 1: Квартира, площадь 91.80 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, Ульяновская обл., Ленинский р-н., ул. ФИО4, д.31, кв.34, кадастровый номер: 73:24:040601:1309.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2024 жалоба принята к производству, в качестве заинтересованных лиц по спору привлечены: Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», АО «Д2 Страхование».
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2025 жалоба ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2025, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что действия финансового управляющего должника являются разумными и
экономически обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для признания действий финансового управляющего должника незаконными.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.
Согласно положениям пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению у должника имущества и включении его в конкурсную массу должника, по результатам которых, у должника выявлено имущество:
- земельный участок, площадь 3 098.00 кв.м., адрес (местонахождение): Ульяновская обл., Ульяновский р-н., <...>, кадастровый (условный) номер: 73:19:010710:94,
- земельный участок, площадь 2220.00 кв.м., адрес (местонахождение): Ульяновская обл., Ульяновский р-н., <...> а, кадастровый (условный) номер: 73:19:010710:243,
- земельный участок, площадь 1571015.00 кв.м., адрес (местонахождение): Ульяновская обл., Ульяновский р-н., кадастровый (условный) номер: 73:21:230101:468,
- квартира, площадь 91.80 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): Ульяновская обл., Ленинский р-н, ул. ФИО4, д. 31, кв. 34, кадастровый (условный) номер: 73:24:040601:1309,
- квартира, площадь 66.30 кв.м., назначение: жилое помещение, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый (условный) номер: 73:24:010101:2941,
- иной объект недвижимости, площадь 15.00 кв.м., назначение: здание, адрес (местонахождение): Ульяновская обл., Ульяновский р-н., <...> а, кадастровый (условный) номер: 73:19:010710:249,
- иной объект недвижимости, площадь 25.60 кв.м., назначение: здание, адрес (местонахождение): Ульяновская обл., Ульяновский р-н., <...>, кадастровый (условный) номер: 73:19:010710:164,
- право требования по договору долевого строительства: объект строительства - квартира площадью 74,82 кв.м., № 1103 на 24 этаже дома, расположенного по адресу: <...>. Опись имущества проведена 25.09.2021.
Определением от 24.01.2022 суд исключил из конкурсной массы ФИО2 1/2 доли в праве собственности на квартиру, площадью 66.30 кв.м., назначение: Жилое помещение, адрес (местонахождение): Россия, Ульяновская обл., Засвияжский р-н, <...>, кадастровый (условный) номер: 73:24:010101:2941; утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 - квартиры, площадь 91.80 кв. м., назначение: Жилое, адрес (местонахождение): Россия, Ульяновская обл., Ленинский р-н, ФИО4, дом 31, квартира 34,
кадастровый (условный) номер: 73:24:040601:1309, в редакции финансового управляющего.
Финансовый управляющий ФИО3 на официальном сайте ЕФРСБ разместил объявление о продаже имущества должника на электронных торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене.
Предметом торгов является следующее имущество:
- лот № 1 - земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Ульяновская обл., Чердаклинский район: земельный участок, общей площадью 1 466 281,00 кв.м., кадастровый номер 73:21:230101:465, земельный участок, общей площадью 1 396 458,00 кв.м., кадастровый номер 73:21:230101:466, земельный участок, общей площадью 1466 281,00 кв.м., кадастровый номер 73:21:230101:467, земельный участок, общей площадью 1 571 015.00 кв.м., кадастровый номер: 73:21:230101:468, земельный участок, общей площадью 2 216 877,00 кв.м., кадастровый номер , 73:21:230101:469, земельный участок, общей площадью 1 955 041 кв.м., кадастровый номер 73:21:230101:470, земельный участок, общей площадью 1431369,00 кв.м., кадастровый номер 73:21:230101:471. Начальная цена продажи: 32 702 929, 00 руб. Аукцион проводился 29.10.2024 г. на электронной торговой площадке АО «Центр Дистанционных Торгов», размещенной в сети Интернет по адресу: www.cdtrf.ru.
Согласно информации торговой площадке АО «Центр Дистанционных Торгов», размещенной в сети Интернет по адресу: www.cdtrf.ru (https://ba № krot. cdtrf.ru/public/u № def/card/trade. aspx?id=239728) победителем торгов стала ФИО5 (ИНН <***>) за цену в размере 98 108 787 руб.
Финансовый управляющий ФИО3 на официальном сайте ЕФРСБ разместил объявление о продаже имущества должника на электронных торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене. Предметом торгов является следующее имущество:
- лот № 1: Квартира, площадь 91.80 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, Ульяновская обл., Ленинский р-н., ул. ФИО4, д.31, кв.34, кадастровый номер: 73:24:040601:1309. Начальная цена продажи: 11 119 907 руб. Аукцион проводится на электронной торговой площадке АО «Центр Дистанционных Торгов», размещенной в сети Интернет по адресу: www.cdtrf.ru. Дата и время начала представления заявок: 08.10.2024 с 8:00 (МСК). Дата и время окончания представления заявок: 13.11.2024 до 16:00 (МСК). Дата и время начала торгов: 15.11.2024 9:00 (МСК).
Торги признаны не состоявшимися, поскольку на участие в торгах не было подано ни одной заявки.
Финансовым управляющим ФИО3 на официальном сайте ЕФРСБ размещено объявление о продаже имущества должника на электронных торгах в форме публичного предложения,
Предметом торгов является следующее имущество:
- лот № 1: Квартира, площадь 91.80 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, Ульяновская обл., Ленинский р-н., ул. ФИО4, д.31, кв.34, кадастровый номер: 73:24:040601:1309. Начальная цена продажи: Начальная цена 11 119 908 руб. Аукцион проводится на электронной торговой площадке АО «Центр Дистанционных Торгов», размещенной в сети Интернет по адресу: www.cdtrf.ru.
Дата и время начала представления заявок: 20.12.2024 с 08:00 (МСК). Дата и время окончания представления заявок: 06.03.2025 до 17:00 (МСК).
Должник, полагая, что действия финансового управляющего ФИО3 по продаже на электронных торгах имущества должника – ФИО2: лот № 1: Квартира, площадь 91.80 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, Ульяновская обл., Ленинский р-н., ул. ФИО4, д.31, кв.34, кадастровый номер: 73:24:040601:1309, являются незаконными и необоснованными, обратился в суд с настоящим заявлением.
При этом должник сослался на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2024 по делу № А72-4943-626/2017, которым суд обязал ППК "Фонд развития территорий" обязал выплатить возмещение ФИО2, включенному в реестр требований участников строительства ООО «Максима».
Должник также пояснил, что не имеется веских и исчерпывающих оснований для проведения торгов по реализации имущества (квартиры) должника. Денежных средств от реализации земельных участков должника в размере 98 108 787 руб. более чем хватает для погашения имеющейся на данный момент задолженности перед кредиторами. Реализация имущества должника, исходя из предположений возникновения будущей задолженности, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена.
Таким образом, должник полагал, что действия финансового управляющего по продаже его квартиры не могут считаться обоснованными, разумными, и целесообразными, указанные действия явно противоречат необходимости максимального сохранения имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства, и следовательно не соответствуют действующему Закону о банкротстве.
В силу ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст.ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным
управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) арбитражного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, должнику или другим лицам, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования следующих кредиторов:
- требование АО «Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального филиала к ФИО2 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 669 717 руб. 01 коп., в том числе, 1 451 163 руб. 93 коп. – основной долг, 202 454 руб. 08 коп. – проценты за пользование кредитом, 16 099 руб. 00 коп. – пени, как обеспеченное залогом права требования должника на объект долевого строительства (жилого помещения) – двухкомнатной квартиры, общей площадью 74,82 кв.м., строительный номер 1103, на 24 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>;
- требование ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 285 670 руб. 13 коп., в том числе, во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 59 935 руб. 64 коп. – основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 225 734 руб. 49 коп., в том числе, основной долг – 184 851 руб. 00 коп., пени – 24 172 руб. 50 коп., штраф – 16 710 руб. 99 коп.;
- требование ПАО «Сбербанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 (ИНН <***>) в сумме 122 731,56 руб., из которых: 119 800,35 руб. – основной долг, 2 181,21 руб. – проценты, 750 руб. – комиссия;
- требование ООО «ФЕНИКС» в размере 224 865 руб. 11 коп., в том числе, 208 554 руб. 52 коп. – основной долг, 15 495 руб. 42 коп. – проценты за пользование кредитом, 815 руб. 17 коп. – штрафы, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2;
- требование АО «Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального филиала в размере 16 700 руб. 00 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.
Вместе с тем, в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не рассмотрены требования следующих кредиторов:
- требование Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Сенгилеевский район» о
включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 726 358 руб. 95 коп.;
- требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 400 000 руб. – штраф;
- требование Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о включении в реестр требований кредиторов должника, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 622 798 645 руб. 73 коп. (убытки).
Определением суда от 01.09.2021 производство по рассмотрению требования ООО «Максима» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 приостановлено до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности ФИО2 (в случае не подачи апелляционной жалобы) или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции (в случае подачи апелляционной жалобы), подлежащих вынесению по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Максима» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по делу № А72-4943-446/2017.
Определением суда от 13.04.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Максима» по делу № А72-4943-446/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Максима», суд приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами ООО «Максима».
В указанном судебном акте, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Максима», предусмотренным подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указал, что банкротство ООО «Максима» вызвано действиями ФИО2, поскольку именно ФИО2 в силу участия в уставном капитале и руководства ООО «Максима» определял действия этого общества, следовательно, арбитражный суд признал доказанным конкурсным управляющим основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Максима», предусмотренное п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (за исключением сделок с ООО «КапиталИнвест» и ООО «КапИнвест»).
Судом первой инстанции также установлено, что:
- ООО «Максима» утратило возможность получить в натуре объекты долевого участия, права требования, на которые были уступлены ФИО7 новым добросовестным правоприобретателям на сумму 14 271 840 руб.;
- ООО «Максима» утратило возможность получить в натуре объекты долевого участия, права требования на которые были уступлены ФИО8 новым добросовестным правоприобретателям в размере 13 342 970 руб.;
- в ходе проведения анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Максима» с 2014 по 2016 года установлено, что ФИО2 производил платежи на сумму 46 587 993 руб. 75 коп. в адрес юридических лиц, являющихся «фирмами-однодневками»;
- ООО «Максима» утратило возможность получить в натуре объекты долевого участия, права требования на которые были уступлены ФИО9 новым добросовестным правоприобретателям;
- ООО «Максима» утратило актив в виде земельного участка с кадастровым номером 73:24:040811:73, без встречного исполнения по сделке от 21.02.2016 между ООО «Максима» и ФИО10
Согласно расчету финансового управляющего ФИО3, размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет не менее 1 684 678 399 руб. 98 коп.
Таким образом, финансовый управляющий посчитал, что имущества должника не достаточно для погашения требований кредиторов.
В свою очередь, должник, ссылаясь на правовую позицию, содержащуюся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040, полагал, что финансовый управляющий при реализации имущества должника должен исходить из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, и не учитывать предъявленные и не рассмотренные требования по состоянию момент реализации имущества.
Указанную позицию должника суд первой инстанции верно посчитал несостоятельной в виду следующего.
В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7 и 8 ст. 213.9, пп. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Целью введения процедуры реализации имущества является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Применительно к рассматриваемой ситуации, финансовым управляющим должна производиться оценка активов должника на предмет соотношения с размером обязательств, возможности расплатиться по всем обязательствам, необходимо также учитывать длительность и причины неисполнения должником обязательств.
Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.
Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только
погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.
Обязанности по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет. Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.
Действительно, в ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-10040 от 14.10.2021 г.).
Однако приведенные финансовым управляющим расчеты о соотношении стоимости имущества должника с размером требований его кредиторов, с учетом рассмотрения дела о банкротстве застройщика – ООО «Максима» ( № А72-4943/2017), в котором должник – ФИО2 признан контролирующим должника лицом, и установлены основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, опровергают доводы должника о превышении стоимости его имущества размеру задолженности в условиях возможного размера ответственности более 1,6 млрд. руб.
Так, пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен в деле о его банкротстве.
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.
Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 38 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" требования к физическому лицу, признанному банкротом, вытекающие из его обязательств в порядке субсидиарной ответственности, могут быть предъявлены в течение двух месяцев с момента установления субсидиарной ответственности, понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, допускается только в том случае, если указанный срок пропущен кредитором без уважительных причин.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2021 производство по рассмотрению требования ООО «Максима» в лице конкурсного управляющего конкурсного управляющего ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 приостановлено до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности
ФИО2 (в случае не подачи апелляционной жалобы) или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции (в случае подачи апелляционной жалобы), подлежащих вынесению по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Максима» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по делу № А72-4943-446/2017.
В настоящий момент размер субсидиарной ответственности ФИО2 еще не определен.
Кроме того, арбитражным судом не рассмотрено требование Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 1 622 798 645 руб. 73 коп. убытков в связи с выплатой компенсации дольщикам – участникам строительства многоквартирного дома в деле о банкротстве ООО «Максима».
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что действия финансового управляющего по реализации квартиры должника с установлением начальной цены продажи в размере 11 119 908 руб. являются разумными и экономически обоснованными.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3, поскольку действия финансового управляющего должника являются разумными и экономически обоснованными.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель обращает внимание, что как пояснил финансовый управляющий в рамках судебного заседания по рассмотрению жалобы, на счету должника на данный момент имеется около 100 млн. руб., поступивших от аренды и реализации земельных участков ФИО2 Кроме того, определением суда от 20.11.2024 установлено обязать ППК «Фонд развития территорий» выплатить возмещение ФИО2, включенному в реестр требований участников строительства ООО «Максима».
Заявитель жалобы ссылается на тот факт, что в ситуации, когда стоимость имущества кратно превышает размер сформированного реестра, финансовый управляющий, действуя разумно, не имеет правомерных оснований для реализации сразу всех объектов недвижимого имущества должника.
Апеллянт считает, что денежных средств от аренды и реализации земельных участков должника более чем хватает для погашения имеющейся на данный момент задолженности перед кредиторами. Стоимость квартиры ФИО2 выставленной на торги многократно превышает имеющийся размер кредиторской задолженности и является несоразмерным кредиторской задолженности. В свою очередь, реализация имущества должника, как указывает заявитель жалобы, исходя из предположений возникновения будущей задолженности, действующим законом о банкротстве не предусмотрена.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Должник, считает неправомерными действия финансового управляющего по продаже квартиры на торгах, поскольку денежных средств от аренды и реализации земельных участков должника более чем хватит для погашения имеющейся на данный момент задолженности перед кредиторами.
Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что согласно системному толкованию положений статей 60 и 213.9. Закона о банкротстве удовлетворение жалобы на бездействие финансового управляющего возможно при явном несоответствии его действий предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требованиям добросовестности и разумности.
При этом, должник не представляет доказательств несоответствия действий финансового управляющего нормам законодательства или доказательств нарушений имущественных прав и интересов должника действиями финансового управляющего по продаже квартиры на торгах.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 - квартиры, площадь 91.80 кв. м., назначение: Жилое, адрес (местонахождение): Россия, Ульяновская обл., Ленинский р-н, ФИО4, дом 31, квартира 34, кадастровый номер: 73:24:040601:1309, в редакции финансового управляющего. Установлен начальная цена продажи указанного имущества в размере 6 885 000 руб. 00 коп.
Данным определением, по заявлению финансового управляющего из конкурсной массы должника исключена 1/2 доли на квартиру, площадью 66.30 кв.м., назначение: Жилое помещение, адрес (местонахождение): Россия, Ульяновская обл., Засвияжский р-н., <...>, кадастровый (условный) номер: 73:24:010101:2941 так как данное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
ФИО2 не заявлялось каких-либо ходатайств с целью исключения Квартиры (кадастровый номер: 73:24:040601:1309) из конкурсной массы или признания данного имущества единственным пригодным для постоянного проживания помещением в соответствии с исполнительским иммунитетом.
Со стороны должника, его кредиторов или иных участников банкротного дела не поступало возражения относительно утвержденного положения о торгах. Данный судебный акт вступил в законную силу и не был оспорен.
Должником ходатайства о разрешении разногласий с финансовым управляющим по поводу порядка реализации квартиры (кадастровый номер: 73:24:040601:1309) не заявлялись.
Согласно сведениям, опубликованным на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), 14.08.2024 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.
Так, решением собрания кредиторов внесены изменения в Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, утвержденные определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2022г. и от 25.02.2022 г. по делу № А72-2596/2021, а так же утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (земельных участков с кадастровыми номерами: 73:21:230101:465, 73:21:230101:466, 73:21:230101:467, 73:21:230101:469, 73:21:230101:470, 73:21:230101:471 расположенных по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства).
Доказательства, подтверждающие наличие разногласий между конкурсным управляющим и заявителем настоящей жалобы, кредиторами или иными лицами участвующими в деле по порядку продажи имущества, в материалы дела не представлены.
23.09.2024 сообщением № 15437108 опубликованном на ЕФРСБ объявлено о проведение торгов. Предметом торгов явилось следующее имущество: лот № 1 - земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Ульяновская обл., Чердаклинский район (кадастровые номера: 73:21:230101:465, 73:21:230101:466, 73:21:230101:467, 73:21:230101:469, 73:21:230101:470, 73:21:230101:471). Начальная цена продажи: 32 702 929,00 руб.
Согласно сообщению № 15920367 от 05.11.2024 торги признаны состоявшимися: победитель ФИО5, ИНН: <***>, действующая как агент в интересах ООО «Симбирский колос», ИНН <***>, с предложением о цене: 98 108 787,00 руб. Договор с победителем заключен 05.11.2024г.
Сообщением № 16065901 от 18.11.2024 опубликовано объявление о проведении торгов в отношении следующего имущества: лот № 1: Квартира, площадь 91.80 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): Россия, Ульяновская обл., Ленинский р-н., ул. ФИО4, д.31, кв.34, кадастровый номер: 73:24:040601:1309. Начальная цена продажи: 11 119 908,00 руб.
27.11.2024 от ФИО2 поступила настоящая жалоба о признании незаконными и необоснованными действий по продаже имущества должника и кадастровым номером: 73:24:040601:1309.
При этом, непроведение торгов по реализации имущества должника при наличии утвержденного судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, свидетельствует о недобросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего и является нарушением п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве.
Организация торгов осуществлялась финансовым управляющим должника в соответствии с ранее принятыми актами суда и решениями собрания кредиторов, а также нормами действующего законодательства.
Так, установлено, что лот № 1 - земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: Ульяновская обл., Чердаклинский район (кадастровые номера: 73:21:230101:465, 73:21:230101:466, 73:21:230101:467, 73:21:230101:469, 73:21:230101:470, 73:21:230101:471) проданы по цене: 98 108 787,00 руб.
Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 11.07.2024 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 59 935 руб. 64 коп. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 2 018 183 руб. 06 коп. Требования кредиторов, учитываемые за реестром - 224 865 руб. 11 коп. Кредиторы первой очереди отсутствуют. Следовательно, размер реестра требований кредиторов на 11.07.2024 составляет 2 302 983, 81 руб., размер текущих требований составляет 468 014, 19 руб.
В тоже время, определением суда от 13.04.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Максима» по делу № А72-4943-446/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Максима».
Размер ущерба, причиненный действиями ФИО2 для определения размера субсидиарной ответственности и включения требования ООО «Максима» в реестр требований кредиторов ФИО2 до настоящего момента не определен. Согласно расчету финансового управляющего размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет не менее 1 684 678 399 руб. 98 коп.
Таким образом, очевидно, что имущества должника не хватит, чтобы погасить требования ООО «Максима», при том, что сам факт наличия оснований субсидиарной ответственности уже установлен судом, вопрос определения размера данной субсидиарной ответственности еще будет решаться.
Указанные будущие требования (размер субсидиарной ответственности) являются разумными, поскольку впоследствии размер субсидиарной ответственности будет определен и заявлен для включения в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, арбитражным судом приняты к производству, но еще не рассмотрены следующие требования:
- требование Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 1 622 798 645 руб. 73 коп. убытков в связи с выплатой компенсации дольщикам – участникам строительства многоквартирного дома в деле о банкротстве ООО «Максима»;
- требование ФНС в лице УФНС России по Ульяновской области на общую сумму 400 000,00 руб.;
Так, размер заявленных, но не включенных в реестр, требований составляет 1 623 198 645,73 руб., не учитывая размер субсидиарной ответственности ФИО2, который по расчету финансового управляющего составляет около 1 684 678 399 руб. 98 коп.
Требование Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Сенгилеевский район» в размере 726 358 руб. 95 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.
Как следует из пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника.
В частности в настоящем случае, объем обязательств должника может превышать общую стоимость активов должника.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что приведенные финансовым управляющим расчеты о соотношении стоимости имущества должника с размером требований его кредиторов, с учетом рассмотрения дела о банкротстве застройщика – ООО «Максима» ( № А72-4943/2017), в котором должник – ФИО2 признан контролирующим должника лицом, и в отношении него установлены основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, опровергают доводы должника о превышении стоимости его имущества размеру задолженности в условиях возможного размера ответственности более 1,6 млрд. руб.
Доказательства наличия недобросовестности в действиях финансового управляющего, а также нарушения такими действиями законных интересов должника, судебной коллегией не установлены, должником в материалы дела не представлены.
Ссылки должника на судебную практику не применимы к рассматриваемому спору, т.к. приняты по иным, отличным от установленных в рамках настоящего дела, обстоятельствам, поскольку в приведенном должником примере суд исходил из
наличия заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в связи с чем проведении торгов было необоснованным.
Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2025 года по делу А72-2596/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2025 года по делу А72-2596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи А.И. Александров
ФИО11