АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

26 декабря 2023 года

г.Калуга

Дело №А83-8017/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО1 по доверенности от 24.07.2023, диплом

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова" – ФИО2 по доверенности от 22.11.2023, диплом

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Медикал" – ФИО3 по доверенности от 15.03.2023, диплом, ФИО4 по доверенности от 27.06.2023, диплом, ФИО5 по доверенности от 27.06.2023, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "МН Медикал" - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Медикал" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу №А83-8017/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Медикал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - антимонопольный орган, Управление) от 01.03.2023 N 082/06/104-110/2023-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков о заявителе. В качестве способа восстановления нарушенных прав просило исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова" (далее - Учреждение, заказчик), общество с ограниченной ответственностью "МН Медикал".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; считает, что судами не дана правовая оценка заключению Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга N 101/126 от 12.05.2023, а также необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, послужившим причиной невозможности исполнения контракта, которые возникли после его заключения и действовали на дату истечения срока действия контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств, за которые ни одна из сторон контракта не отвечает.

От Управления и Учреждения поступили письменные мотивированные отзывы, в которых они выражают несогласие в доводами кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности принятых судебных актов.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось определением от 29.11.2023.

В настоящем судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области, представители общества поддержали доводы кассационной жалобы и дополнительных пояснений; представители Управления и Учреждения возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей как в суд округа, так и в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного аукциона в электронной форме (закупка N 0175200000422000257) 24.05.2022 в рамках национального проекта "Здравоохранение" между ГБУЗ РК "Крымский республиканский онкологический клинический диспансер имени В.М. Ефетова" (заказчик) и ООО "Гранд Медикал" (поставщик) заключен государственный контракт N151-К на поставку ускорительного комплекса с максимальной энергией 5-10 МэВ (далее - контракт).

Поставка должна быть осуществлена в течение 15 рабочих дней по заявке заказчика и подтверждения строительной готовности помещения для размещения оборудования, но не позднее 15.11.2022. Срок действия контракта определен до 31.12.2022.

Ввиду того, что до окончания срока действия контракта товар поставлен не был, 06.02.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 07.02.2023.

Впоследствии по результатам рассмотрения поступившего 21.02.2023 в Управление обращения заказчика, последним принято решение от 01.03.2023 N 082/06/104-110/2023-РНП о включении информации в отношении ООО "Гранд Медикал" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды в след за антимонопольным органом, пришли к выводу о том, что общество (как сторона по контракту) не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта, не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности. При этом учреждение предоставляло обществу необходимое время для выполнения своих обязательств, однако предусмотренные контрактом обязательства обществом надлежащим образом не исполнены, основная цель, для которой заключался контракт, не достигнута.

Суд округа исходит из следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статьи 1, 6 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков (далее -РНП) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Из совокупных положений пунктов 13, 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением N 1078, следует, что необходимым условием для включения сведений в РНП является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки соответствующих фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности контрольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При обстоятельствах настоящего спора судами было установлено, что по условиям Контракта заявителю требовалось в срок не позднее 15.11.2022 осуществить поставку Ускорительного комплекса с максимальной энергией 5-10 МэВ (код ОКПД2 - 32.50.50.190) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования.

Как следует из закупочной документации, по условиям спорного аукциона к поставке подлежал Ускорительный комплекс конкретного производителя: Elekta Limited (Электа Лимитед), страна происхождения Великобритания (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, код:826).

Действительно, как установлено судами и следует из материалов дела, к моменту принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заявитель не осуществил поставку оборудования в установленные контрактом сроки.

Отклоняя доводы общества относительно того, что нарушение сроков было вызвано отказом официального представительства производителя Elekta Limited - ООО "ЭЛЕКТА" поставить товар заявителю, суды исходили из того, что санкционная политика зарубежных стран по отношению к Республике Крым была введена Европейский союзом еще в 2014 году, о чем обществу было достоверно известно. Государственный контракт был заключен 04.05.2022 (после 24.02.2022). Кроме того, отмечено, что дилером оборудования Elekta Limited на территории РФ является ООО "МН Медикал".

Тем не менее, соответствующие выводы судов сделаны без учета установленных ими обстоятельств, а также изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2022 N 1838 "Об изменении существенных условий контрактов, заключенных для обеспечения федеральных нужд, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, об изменении некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и о признании утратившими силу отдельных положений постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 1663" в Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков.

В частности, подпункт "в" пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) действовал в новой редакции, согласно которой орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Следовательно, невозможность исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта, возникшая вследствие введения вышеуказанных санкций и мер ограничительного характера (например, в отношении закупаемого товара), является обстоятельством для отказа во включении информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

Согласно информационному письму Минфина России от 08.04.2022 N 24-01-09/29768 к информации и документам, подтверждающим, что исполнение контракта оказалось невозможным в связи с введением санкций, могут быть отнесены любые информация и документы, содержание которых позволяет определить причинно-следственную связь между санкциями и невозможностью надлежащего исполнения контракта (то есть, последовательно развивающиеся события между введением таких санкций до невозможности надлежащего исполнения контракта).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р Великобритания отнесена к иностранным государствам и территориям, совершающим в отношении России, российских компаний и граждан недружественные действия.

В настоящем случае бесспорно установлено, что предметом контракта являлась поставка товара исключительного одного производителя (страна производства - Великобритания). При этом производитель оборудования и систем лучевой терапии (ООО "ЭЛЕКТА" осуществляет представительство производителя на территории Российской Федерации) соответствующим письмом от 15.12.2022 сообщил, что системы лучевой терапии включают программное обеспечение из США, поэтому для осуществления поставки в Республику Крым необходимо получить разрешение комиссии OFAC.

Одновременно о невозможности поставки оборудования по состоянию на 16.12.2022 письмом сообщил и официальный дистрибьютор - ООО "МН Медикал".

Впоследствии (по состоянию на 26.01.2023) от производителя было получено положительное заключение от компании Elekta Limited на поставку ускорителя исключительно для нужд третьего лица (которое не находится на территории Республики Крым, а располагается в г. Санкт-Петербурге).

Массовый отказ иностранных поставщиков и производителей товаров от поставок по ранее заключенным контрактам мотивирован как прямыми санкциями, принятыми с 24.02.2022 Европейским союзом, США и Великобританией, так и вторичными санкциями.

В частности, в отношении сделок, заключенных до 24.02.2022, установлены дополнительные меры экспортного контроля. Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии установлены соответствующие запреты и ограничений в отношении поставок оборудования на территорию Республики Крым.

Кроме того, 08.04.2022 (то есть после заключения спорного контракта) Постановлением Совета Европы были введены ограничительные меры на экспорт определенных товаров, сырья и технологий, включая Ускорители частиц (позиция 8543 10 Перечня). Аналогичные ограничения получили закрепление в шестом (03.06.2022), седьмом (21.06.2022) и девятом (07.11.2022) пакете санкций.

Учитывая, что спорное оборудование подлежало поставке с территории Европейского Союза, Elekta Limited, как это установили суды, сочло невозможным отгрузку приобретаемого оборудования, ввиду его двойного назначения, в адрес непосредственно заказчика.

Судами сделан входящий в прямое противоречие с представленными доказательствами вывод о том, что подтверждающих осуществление каких-либо реальных действий, направленных на исполнение контракта (поставку оборудования) доказательств, в материалы дела не представлено. В частности, кроме многочисленной переписки сторон, учитывая, что производитель выразил явное несогласие в поставке ускорителя на территорию Республики Крым, удалось достигнуть договоренности о поставке товара исключительно в пользу иного лица, входящего в группу компаний с обществом и расположенного в г. Санкт-Петербург. Такой договор заключен с 26.01.2023 и предполагал поставку товара не позднее 120 календарных дней с момента получения аванса.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 марта 2022 года N 46-ФЗ), по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Однако, отказавшись от заключения дополнительного соглашения в части продления сроков поставки оборудования, Учреждение уже 06.02.2023 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следует обратить внимание, что антимонопольный орган в оспариваемом решении сослался на тот факт, что поставщик не инициировал внесение изменений в предмет контракта с предложением поставить товар иного производителя. Однако, как это следует из пояснений общества и закупочной документации, поставка товара иного производителя с очевидностью не отвечала бы техническому заданию, на чем настаивал и сам заказчик.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 36 - 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Вопреки выводам судов, поставка оборудования единственного производителя: Elekta Limited (Электа Лимитед), страна происхождения Великобритания, явилось не прямым следствием осознанного волеизъявления общества, а связано с объективной невозможностью исполнения обязательства в адрес непосредственно заказчика. При этом сама по себе возможность ввоза оборудования через посредничество третьих лиц и последующая поставка товара заказчику, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, была исключена по причине отказа учреждения от продления срока поставки ускорителя.

Выводы антимонопольного органа о том, что в настоящем случае ни одно из обстоятельств не выполнения возложенных обязанностей не находилось вне воли и контроля общества, не являлось следствием непреодолимой силы, не соответствуют материалам дела и сделаны без учета подпункта "в" пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Такие вывод антимонопольного органа о недобросовестности поставщика, сделанные исключительно на основании факта нарушения договорных обязательств последним, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, установления обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Следует обратить внимание, что с момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, учреждение предпринимало попытки закупить аналогичный товар, однако ни одной заявки на участие подано не было. В итоге, в настоящее время учреждение находится в стадии поставки товара из государства, не ведущего санкционную политику в отношении России.

О том, что приостановление поставок оборудования явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (введение ограничительных экспортно-контрольных мер на поставку транспортных средств), которые ни одна из сторон не могла предвосхитить, указано и в заключении Союза "Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата N101/126 от 12.05.2023, представленном в дело.

Согласно информации из ЕИС, общество является активным участником закупок и имеет значительное число контрактов, которые исполнены или находятся на стадии исполнения.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО "Гранд Медикал" при исполнении контракта, что применительно к статье 104 Закона N 44-ФЗ является необходимым основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. При этом мера ответственности в виде включения сведений об обществе в РНП несоразмерна характеру действий заявителя при исполнении контракта.

Учитывая, что выводы судов постановлены при неправильном толковании норм материального, однако фактические обстоятельства дела установлены полно, судебные акты подлежат на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с часть 5 статьи 201 АПК РФ в качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права общества, суд обязывает антимонопольный орган исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО "Гранд Медикал".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июля 2023 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу №А83-8017/2023 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 01.03.2023 N082/06/104-110/2023-РНП о включении информации об обществе с ограниченной ответственностью "Гранд Медикал" в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать антимонопольный орган исключить из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Гранд Медикал" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Медикал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Л.В. Леонова

С.И. Смолко