ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ СПОРА

г. Чита

19 декабря 2023 года Дело №А58-8954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей Н.И. Кайдаш, О.А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании обособленный спор по делу №А58-8954/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «LEXUS PX 350», заключенного 01.11.2018 между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 677008, <...>) банкротом.

В судебное заседание 13.12.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2022 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк», в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.09.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

10.10.2022 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «LEXUS PX 350, 2011 г.в.», легковой, ГРЗ <***>, двигатель № D756701, кузов № 2T2BK1BA9BC097685, VIN: № 2T2BK1BA9BC097685, паспорт <...>, заключенного 01.11.2018 между должником ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 686 000 руб.

Определением от 17.10.2022 суда первой инстанции заявление принято к рассмотрению, к участию в качестве ответчика привлечен ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля отказано. Взыскана с ФИО3 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 - финансовый управляющий ФИО3 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что отчуждение имущества по заниженной цене (а равно и на условиях оформления документов об отчуждении, но без проведения фактической оплаты) возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а ,следовательно, ФИО2, приобретая у ФИО3 автомобиль, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения (если он действовал добросовестно) либо знал об этих причинах заранее (если он действовал недобросовестно).

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелась сложившаяся кредиторская задолженность перед ПАО «МТС-Банк», требования которого в настоящее время включены в реестр требований кредитов.

Должник, действуя разумно и добросовестно, должен был исходя из принятых на себя обязательств, осознавать возможность наступления собственной неплатежеспособности.

Однако очевидно понимая возможность обращения взыскания на имущество, должник намеренно произвел отчуждение в пользу третьего лица ликвидного имущества, фактически без соразмерного встречного предоставления, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов.

Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и также исключает (с учетом и процессуального поведения сторон) основания считать, что принимая имущество должника на вышеперечисленных условиях (фактически безвозмездно) стоимости отчуждаемого имущества (существенно занижена), ФИО2 не мог осознавать, что данный вывод имущества ущемляет интересы любых имеющихся кредиторов должника (элемент осведомленности ответчика к моменту совершения сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Факт мнимости сделки подтверждается сведениями о наличии штрафов за нарушение правил дорожного движения, согласно которым ФИО4 является лицом с правом пользования спорным автомобилем в 2019 г. - то есть после заключения договора купли-продажи от 01.11.2018 между ФИО2 и ФИО3

Фактически после реализации спорного транспортного средства ФИО2, им продолжал пользоваться ФИО5, который является бывшим мужем ФИО3 и отцом их совместных детей.

С учетом указанных обстоятельств финансовый управляющий полагает, что ФИО2 является недобросовестным покупателем, так как фактически он автомобиль не приобретал и денежные средства за автомобиль не выплачивал, а согласно данным ГИБДД Республики Саха (Якутия) автомобилем продолжает пользоваться лично бывший муж ФИО3

ФИО5 является аффилированным лицом по отношении к ФИО3 (бывшие супруги имеют общего несовершеннолетнего ребенка). ФИО5 и ФИО2 являются фактически аффилированными в силу неформальных отношений связанности. Также вызывает обоснованное сомнение нетипичное поведение самого ФИО2, который приобрел транспортное средство 01.11.2018, а зарегистрировал за собой спустя три месяца - 31.01.2019.

ФИО2 28.03.2020 продал транспортное средство ФИО6. В тот же день происходит регистрация спорного транспортного средства автомобиля «LEXUS РХ 350», 2011г.в, с гос. номером <***> в ГИБДД на ФИО6 В этот же день 28.03.2023 ФИО6 меняет гос. номер с №<***> на №<***>, и продает автомобиль «LEXUS РХ 350», 2011г.в. с гос. №<***> обратно ФИО2 В тот же день происходит регистрация транспортного средства на ФИО2

При этом, согласно банковской выписки по карточному счету №40817810176000924315 в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 были проведены банковские переводы между ФИО3 и ФИО6, что подтверждает тот факт, что ФИО3 и ФИО6 знакомы между собой длительное время. Однако, судом первой инстанции не дана этому оценка.

Также о недобросовестном поведении сторон по договору купли-продажи от 01.11.2018 свидетельствует заведомо невыгодное условие сделки в части стоимости спорного транспортного средства.

В отношении срока исковой давности пояснил, что финансовый управляющий узнал о совершении сделки из ответа ГИБДД от 09.08.2022, соответственно срок исковой давности по оспариванию сделки на основании с.10,168 ГК РФ начал течь с 09.08.2022.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной в суд 10.10.2022, следовательно, срок исковой давности не является пропущенным.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просит определение отменить, удовлетворить требование.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор - ПАО «МТС-Банк» считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, выражает солидарность с доводами финансового управляющего.

Определением от 06.10.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2018 по делу №А58-8954/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции., привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора, ФИО5.

Определением от 16.11.2023 апелляционный суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора, ФИО7 - финансового управляющего ФИО5.

13.12.2023 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с документами, поступившими перед судебным заседанием и подготовки письменных пояснений. Протокольным определением от 13.12.2023 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в ходатайстве документы были представлены заблаговременно, заявитель ходатайства имел возможность с ними ознакомиться и представить свои пояснения. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Апелляционным судом уставлено следующее.

Как следует из материалов спора, между должником, как продавцом, и ответчиком ФИО2 (покупателем) заключен 01.11.2018 договор купли-продажи транспортного средства - «LEXUS PX 350», 2011 г.в., легковой, ГРЗ <***>, двигатель № D756701, кузов № 2T2BK1BA9BC097685, VIN: № 2T2BK1BA9BC097685, паспорт <...>, по цене 50 000 руб. Регистрация прекращения прав должника на спорное транспортное средство произведена 31.01.2019.

10.10.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением к ответчику о признании недействительной сделкой договор купли-продажи продажи автомобиля «LEXUS PX 350», полагая, что указанный договор является недействительным по смыслу статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в результате совершения оспариваемого договора из конкурсной массы должника по заниженной цене выбыло ликвидное имущество, причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Финансовый управляющий считает заниженной стоимость проданного автомобиля по цене 50 000 руб., так как рыночная стоимость составляет от 2 250 000 руб. до 1 850 000 руб.

Согласно отчету об истории автомобиля «LEXUS RX350», 2011г.в, легковой, гос. № <***>, двигатель № D756701 на сайтах «Дром ру», «номерограмм» (www.nomerogram.ru), данный автомобиль выставлялся на продажу в отличном состоянии: 06.12.2019 по цене 1 300 000 руб.; 03.03.2020 за 1 580 000 руб.; 26.06.2022 за 1 900 000 руб.

Судом апелляционной инстанции на основании доводов заявителя апелляционной жалобы об отчуждении автомобиля «LEXUS RX350» был сделан ряд судебных запросов.

Кроме того, определением от 06.07.2023 апелляционный суд предлагал:

ФИО2: раскрыть обстоятельства сделки (информацию о том, как узнал о продаже автомобиля, за сколько приобрел и т.д.); представить пояснения, почему после совершения сделки лицом, допущенным к управлению автомобилем, продолжал оставаться супруг должника; представить информацию о наличии финансовой возможности рассчитаться по договору (выписку по расчетному счету на дату совершения договора); пояснения, как договорились с должником о цене автомобиля, гораздо ниже его реальной стоимости (по утверждению кредитора в 33 раза); раскрыть обстоятельства, связанные с перерегистрацией автомобиля на ФИО6

Этим же определением апелляционный суд предлагал ФИО3: раскрыть обстоятельства сделки (причины продажи автомобиля, как была определена цена автомобиля и т.д.); пояснения, почему после совершения сделки лицом, допущенным к управлению автомобилем, продолжал оставаться супруг ФИО3; представить информацию о том, каким образом был произведен расчет по договору, представить выписку по расчетному счету на дату совершения договора, если наличными денежными средствами - оригинал расписки; пояснения, как договорились с покупателем о цене автомобиля, гораздо ниже его реальной стоимости (по утверждению кредитора в 33 раза); раскрыть обстоятельства, связанные с перерегистрацией автомобиля на ФИО6; пояснения относительно необходимости в приобретении горюче-смазочных материалов в период с 2020 по 2022 год при отсутствии автомобиля в данный период, информацию о наличии факта знакомства с ФИО6; сведения о дальнейшем расходовании денежных средств, полученных от реализации автомобиля.

Ответчик обратил внимание на то, что оспариваемый договор совершен 01.11.2018, то есть в период более трех лет с момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

ФИО2 аффилированным лицом по отношению к должнику не является.

От ФИО2 поступили письменные пояснения во исполнение определения апелляционного суда.

ФИО3 определение суда от 06.07.2023 не исполнила.

Определением от 06.07.2023 апелляционный суд предлагал:

ФИО2 представить: полную выписку по счету банка, содержащую, в том числе данные о наличии денежных средств на дату заключения договора; как происходил расчет (перечислением либо наличными денежными средствами); доказательства уплаты 1 000 000 руб. ФИО3 (если наличными, - доказательства снятия их со счета); пояснения, почему после совершения сделки лицом, допущенным к управлению автомобилем, продолжал оставаться супруг ФИО3.

ФИО3 предложено исполнить определение суда от 06.07.2023.

Как отмечено выше, предметом рассматриваемого заявления является договор купли-продажи автомобиля LEXUS PX 350, заключенный 01.11.2018 между должником ФИО3 и ФИО2.

Одним из оснований оспаривания сделки финансовый управляющий указал, что ФИО5 является аффилированным лицом по отношении к ФИО3 , так как бывшие супруги имеют общего несовершеннолетнего ребенка. ФИО5 и ФИО2 являются фактически аффилированными в силу неформальных отношений связанности, спорный автомобиль находился во владении бывшего супруга должника – ФИО5. Данный факт подтверждается сведениями о наличии штрафов за нарушение правил дорожного движения, согласно которым ФИО5 является лицом с правом пользования спорным автомобилем в 2019 году. В суд первой инстанции был представлен ответ Министерством внутренних дел по Республике Саха (Якутия) Межрайонный отдел технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы государственной инспекции безопасности дорожного движения, из которого следует, что согласно результатов правонарушений:

- 04.07.2019 вынесено постановление о наложении штрафа на имя ФИО5, 25.05.1969г.р., номер водительского удостоверения 14УМ636613;

- 16.07.2019 вынесено постановление о наложении штрафа, имя не указано, но указан номер водительского удостоверения 14УМ636613 и адрес регистрации виннового лица <...> д.20-3, а этом адрес регистрации ФИО5;

- 17.07.2019 вынесено постановление о наложении штрафа на имя ФИО5, 25.05.1969г.р., номер водительского удостоверения 14УМ636613.

Апелляционный суд истребовал информацию у Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), УМВД по Еврейской Автономной области в отношении транспортного средства «LEXUS PX 350» с государственным регистрационным знаком <***> (<***>) двигатель № D756701, кузов № 2T2BK1BA9BC097685, VIN: № 2T2BK1BA9BC097685, паспорт <...> зарегистрированным за ФИО2, а именно:

информацию о плательщиках, которые оплачивали административные штрафы за период с 01.01.2019 по 07.07.2022 с указанием ФИО;

реквизиты счетов, с которых производилось гашение административных штрафов (наименование кредитной организации, номер счета, владелец счета и т.д.) с предоставлением платёжных документов подтверждающие данные сведения;

информацию о том, следует ли из постановлений об административных правонарушениях в области дорожного движения (приложение к определению), информация о том, что правонарушителем являлся именно ФИО2, управляющий спорным автомобилем (или непосредственным участником ДТП было иное лицо), а также представить информацию о том, обжаловались ли данные постановления, если да, то кем.

Апелляционный суд истребовал у Управления ГИБДД ГУ УМВД России по Приморскому краю и Управления ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю сведения в отношении транспортного средства «LEXUS PX 350» информацию о плательщиках, которые оплачивали административные штрафы за период с 01.01.2019 по 07.07.2022 с указанием фамилии, имени, отчества; реквизиты счетов, с которых производилось гашение административных штрафов (наименование кредитной организации, номер счета, владелец счета и т.д.) с предоставлением платёжных документов подтверждающие данные сведения; пояснения о том, следует ли из постановления об административных правонарушениях в области дорожного движения (16.07.2019 о наложении штрафа №18810025190026297809) информация о том, что правонарушителем являлся ФИО2, управляющий спорным автомобилем (или непосредственным участником было иное лицо - ФИО5, чей номер водительского удостоверения 14УМ636613), а также представить информацию о том, обжаловалось ли данное постановление, если да, то кем; представить любую информацию, позволяющую установить, кто фактически управлял транспортным средством, указанным выше, в период после 01.11.2018 и в течение 2019 года.

Истребованы у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (67700 <...>) сведения в отношении транспортного средства «LEXUS PX 350» : о плательщиках, которые оплачивали транспортный налог, с указанием реквизитов счетов за период с 01.01.2019 по 07.07.2022, реквизиты счетов, с которых производилось гашение налога (наименование кредитной организации, номер счета, владелец счета и.т.д.), с представлением платёжных документов, подтверждающих данные сведения.

Истребована у Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» информацию о том, являлась ли ФИО3 клиентом банка в период 2017-2018 годов (с 01.01.2017 по 31.12.2018).

В материалы спора поступили ответы во исполнение определений суда апелляционной инстанции об истребовании сведений, которые позволяют прийти к следующим выводам.

МВД по Республике Саха (Якутия) представлен ответ от 08.11.2023 № 14/15046, в котором отражен перечень плательщиков штрафов в отношении спорного автомобиля за период с 01.01.2019 по 07.07.2022 (когда собственником автомобиля являлся ФИО2).

ФИО6 (лицо на которого был перерегистрирован автомобиль 28.03.2020 на 1 один день, о чем указано выше) производил оплату штрафов с 23.01.2019 по 22.06.2022 за ФИО2

ФИО6 производилась так же и оплата штрафов по постановлениям, вынесенным до продажи ФИО3 автомобиля ФИО2 (01.11.2018) на основании постановлений, вынесенных в отношении ФИО6

При этом аргументы финансового управляющего о том, что ФИО3 и ФИО6 являются взаимосвязанными лицами, так как согласно выписки по расчётному счету ФИО3 между данными лицами осуществлялись банковские переводы за период с 19.02.2021 по 04.07.2021, лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнуты.

Из представленного Управлением ГИБДД ГУ УМВД России по Приморскому краю постановления № 18810025190026297809 по делу об административном правонарушении от 16.07.2019 следует, что установлено правонарушение правил дорожного движения ФИО5 в г. Владивостоке на ул. Пограничная, 12 на автомобиле «LEXUS PX 350» с государственным регистрационным знаком <***>.

Финансовым управляющим ранее в материалы дела представлена копия административного протокола от 04.07.2019, согласно которому ФИО5 (бывший супруг должника) был привлечен к административной ответственности за превышение скорости в г. Якутске при управлении транспортным средством «LEXUS RX350» с государственным регистрационным знаком <***>, зарегистрированным за ФИО2

Данные правонарушения подтверждают, что после реализации спорного автомобиля (01.11.2018), спорным транспортным средством фактически управлял и бывший супруг должника ФИО5

Вопреки предложениям апелляционного суда, ответчик ФИО2 не предоставил какого-либо обоснования в части передачи автомобиля в пользование аффилированному лицу по отношению к должнику - ФИО5 после фактической реализации автомобиля.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Эффективным механизмом защиты сообщества кредиторов в таких случаях является оспаривание всей цепочки сделок, применение правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, как правило, верно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, которые указаны в составленных ими документах, не стремятся.

При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

Апелляционный суд полагает ошибочными доводы финансового управляющего о мнимости спорного договора. Так, ФИО2 пояснил о факте знакомства с должником тем, что в 2018 г., он, будучи сотрудником банка ПАО «АТБ», узнал, что клиент банка ФИО3 намерена реализовать транспортное средство «Лексус RX 350». 01.11.2018 ответчиком с должником подписан договор купли-продажи.

По просьбе ФИО3 цена договора указана в размере 50 000 рублей. Факт передачи денежных средств и произведенной оплаты подтверждается условиями договора, а именно в разделе подписи сторон «на момент подписания договора денежные средства получены».

Фактически с учетом технического состояния транспортного средства стоимость автомобиля составляла 1 000 000 рублей, денежные средства были переданы ФИО3 путем передачи наличных денежных средств. Наличие денежных средств у ФИО2 подтверждается оборотами, отраженными в выписке ПАО «АТБ».

Указанные доводы ответчика подтверждаются материалами спора, за исключением факта передачи должнику 1 000 000 рублей и факта того, что должник ФИО3 являлась клиентом ПАО «АТБ».

В частности, ПАО «АТБ» не подтвердило информацию о том, что ФИО3 являлась клиентом банка, но указало, что она выступала залогодателем по одному из договоров.

Вышеперечисленные обстоятельства, действительно, подтверждают факт знакомства должника и ответчика на дату совершения спорной сделки.

Между тем в материалы обособленного спора, наряду с перечисленными выше, представлены и документы, свидетельствующие о пользовании, владении и распоряжении спорным автомобилем ответчиком после его приобретения, а именно: платежные поручения УФССП по Республике Саха (Якутия) об уплате административных штрафов ФИО2, сведения из ГИБДД по Республике Саха (Якутия) о наличии административных штрафов в отношении ФИО2, справка УФНС России по Республике Саха (Якутия) об уплате транспортного налога, банковские квитанции об уплате налога, страховые полисы ОСАГО за период владения и пользования транспортного средства ответчиком ФИО2

Доводы ответчика о том, что заключение договора купли-продажи на автомобиль «Лексус RX350» с ФИО6 было обусловлено сменой государственных регистрационных знаков (ГРЗ), вследствие чего ранее установленный ГРЗ <***>, после подписания договора с ФИО6 был заменен на ГРЗ <***>, по мнению апелляционного суда, подтверждают фактическую аффилированность участников сделки и ФИО6, а также то, что спорный договор был совершен на условиях, недоступных обычным участникам оборота.

Так, обычный покупатель автомобиля для собственных нужд не стремится менять ГРЗ, а также не совершает действия по заключению договора с иным лицом (в настоящем случае - ФИО6) с одной лишь целью - смены государственных регистрационных знаков.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Необходимо включить в предмет исследования, совершена ли оспариваемая сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и только не установив соответствующих пороков ее совершения, суд первой инстанции мог проверять ее на предмет наличия злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Следовательно, сделка, по общему правилу, подлежала оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве ФИО3 возбуждено 14.12.2021, оспариваемый финансовым управляющим договор совершен должником 01.11.2018, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Поскольку сделка совершена в период, превышающий три года до момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности ее оспаривания по основаниям, предусмотренным общими положениями ГК РФ, а не по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд вне зависимости от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений об их ничтожности позволяет обойти ограничения на оспаривание сделок в пределах специальных сроков исковой давности, установленных законодательством о банкротстве, что недопустимо.

Однако, доводы заявителя о наличии признаков мнимости (притворности) у спорных сделок должны быть оценены ввиду того, что положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не находятся в конкуренции со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как отмечено выше, апелляционный суд не установил признаков мнимости сделки, а применение статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенной нормы, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В результате правоприменения указанных положений в делах о банкротстве и с учетом их особенностей законодателем выработана универсальная формула проверки сделок контрагента-банкрота, одним из элементов которой является правонарушение, совпадающее со смыслом статьи 10 ГК РФ. Соответствующие правила закреплены в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, диспозиции которых полностью охватывают признаки недействительности сделок, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

При этом с целью существования правовой определенности и стабильности гражданского оборота выработка механизмов оспаривания сделок должника определила необходимость обязательного установления максимального периода, за который у суда имеется объективная возможность установить и проверить обстоятельства, по которым оспаривается совершенная должником сделка, а также в который у сторон сделки имеется реально просматриваемая картина экономического состояния должника для формирования целей заключения сделок с ним.

В силу действующего в настоящее время регулирования максимальный период, за который могут подвергаться проверке оспариваемые в делах о банкротстве сделки, составляет три года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

При этом, общий смысл указанного подхода не может применяться только к сделкам, заключенным после 01.10.2015, оспариваемым по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и не распространяться на сделки, совершенные до указанной даты, поскольку очевидно означает создание неравных условий для контрагентов должника по оспариваемым сделкам.

Кроме того, отсутствие разумного периода подозрительности сделки означало бы возможность оспаривания любой сделки должника когда-либо совершенной, без учета отдаленности наступления последствий неплатежеспособности и причинно-следственной связи между фактом совершения сделки и причиненного ей вреда кредиторам должника впоследствии.

Ограничение в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), положения главы 12 ГК РФ, регламентирующие исковую давность и преследующие цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей, а также статьи 4 АПК РФ, признание недействительной сделки, совершенной ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок.

Вместе с тем в настоящем случае обязательства должника перед кредитором - ПАО «МТБ-Банк», ссылающимся на обстоятельства порочности действий должника, установлены до совершения спорной сделки решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2017 по делу № 2-27/2017, которым суд взыскал солидарно с ООО «СахаТехноСервис», ФИО5, ФИО3, ФИО8 в пользу ПАО «МТБ-Банк» задолженность в общем размере 17 377 767,90 руб. На основании решения суда от 05.04.2017 возбуждено исполнительное производство 100016/18/14037-ИП от 16.05.2018 (100016/18/14037-СД), которое в отношении должника 03.06.2020 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

В этойсвязи должником совершены действия по выводу единственного ликвидного актива для избежания обращения на него взыскания в пользу ПАО «МТБ-Банк», которое своевременно предъявило требования к должнику.

Официальные родственные связи между должником, супругом должника и ответчиком по спору установлены не были.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Материалами дела подтверждено, что спорная сделка была совершена на явно не рыночных условиях, а именно: зафиксированы в определённые периоды времени в 2019 году после отчуждения автомобиля ответчику по договору купли-продажи от 01.11.2018 несколько фактов владения автомобилем бывшим супругом должника - ФИО5 (с должником брак расторгнут 24.05.2016), совершение им нарушения правил дорожного движения, заключение ответчиком договора купли-продажи на автомобиль «Лексус RX350» с ФИО6 и незамедлительное расторжение договора с ним, необоснованная поспешная смена ГРЗ. При этом ФИО6 осуществлялись действия и по погашению штрафов за должника, о чем указано выше.

В соответствии с отчетом о рыночной стоимости, представленным в материалы спора финансовым управляющим, стоимость спорного автомобиля составляет 1 686 000 рублей, следовательно, цена, указанная в договоре 50 000 руб., является существенно заниженной (более чем в 33 раза ниже рыночной стоимости), следовательно, сделка не имеет экономической выгоды для должника, поскольку безусловных доказательств получения от ответчика адекватной стоимости автомобиля не представлено.

Спорное транспортное средство зарегистрировано и приобретено в период брака должника с ФИО5.

Поскольку соглашение или судебный акт о разделе общего имущества супругов не представлено, автомобиль входит в состав общей совместной собственности супругов и подлежит реализации в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, в суд 10.10.2022, следовательно, трёхгодичный срок исковой давности не является пропущенным (с даты введения процедуры банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По данным федеральной информационной системы ГИБДД, спорный автомобиль LЕХUS RХ350, 2011г.в., VIN2Т2ВК1ВА9ВС097685, государственные регистрационные знаки <***> (<***>, <***>), зарегистрирован за гр. ФИО9 (ответ МОТНи РЭР ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 09.08.2022, размещен в электронном виде в картотеке арбитражных дел 20.01.2023 06:02 МСК, представлен ФИО1).

Исходя из того, что автомобиль выбыл из владения ответчика, необходимо применить последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости в конкурную массу в сумме 1 686 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2022 финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб. и за апелляционное рассмотрение дела в сумме 3 000 рублей - в пользу ФИО3 (поскольку финансовым управляющим при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В этой связи определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года по делу №А58-8954/2021 надлежит отменить, заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2023 года по делу №А58-8954/2021 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля LEXUS PX 350, 2011 года выпуска, ГРЗ <***>, двигатель №D756701, кузов №2T2BK1BA9BC097685, VIN: №2T2BK1BA9BC097685, паспорт <...>, заключенный 01.11.2018 между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 1 686 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 3 000 руб. в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиН.И. Кайдаш

О.А. Луценко