Решение по делу № А14-5219/2023 от 26.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-5219/2023

«26» декабря 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (с согласия истца),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промавторемонт», Воронежская обл., Кантемировский р-н, с. Митрофановка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью селекционно-семеноводческому предприятию «Нива», Воронежская обл., Кантемировский р-н, с. Бондарево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 912 308 руб. задолженности по договору поставки №88 от 16.08.2016 г.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №2 от 12.05.2023, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промавторемонт» (далее – истец, ООО «Промавторемонт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью селекционно-семеноводческому предприятие «Нива» (далее – ответчик, ООО ССП «Нива») о взыскании 912 308 руб. задолженности по договору поставки №88 от 16.08.2016 г.

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением суда от 22.11.2023 у ООО «Нива» истребованы копии журнала учета выданных доверенностей или иных документов, подтверждающих выдачу ответчиком доверенности ФИО2 (№35 от 12.11.2021г.), судебное заседание отложено на 26.12.2023г.

В судебное заседание 26.12.2023 ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены копии ответа МИФНС № 14 по Воронежской области № 07-12/15909 от 01.12.2023 г., а также сведений из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период за 4 квартал 2021 года.

Ответчик истребуемые на основании определения суда от 22.11.2023 г. документы не представил.

Истец поддержал требования в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что ООО «Промавторемонт» (поставщик) и ООО «ССП «Нива» (покупатель) заключен договор поставки № 88, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить навозоуборочные транспортеры ТСН-3, ОВ, ТСН-2В, ТСН-160Б, ремкомплекты и запасные части к ним, а также иное оборудование для животноводческих ферм.

Во исполнение условий договора поставщик 15.11.2021 г. обеспечил поставку транспортера ТСН-2В полнокомплектный в количестве двух штук, транспортера наклонного КСН.01.020, осуществлен ремонт малого и большого редуктора на общую сумму 871 908 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1353 от 15.11.2021 г.

15.12.2021 г. осуществлена поставка устройства поворотного КСН.01.150 в количестве трех штук, звена соединительного ТСН-2Б.220 в количестве десяти штук и звездочки ТСН-2Б.016 в количестве 2 штук на общую сумму 28 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1383 от 15.12.2021 г.

24.12.2021 г. поставщик передал покупателю Звездочки – ТСН-2Б в количестве двух штук и шкивы ТСН.00.124 также в количестве двух штук на общую сумму 12 400 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1379 от 24.12.2021 г.

Оплата поставленных товаров ответчиком произведена не была, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

04.05.2023 г. ООО «Промавторемонт» признано несостоятельным (банкротом)», полномочия единоличного исполнительного органа возложены на конкурсного управляющего ФИО1

Конкурсный управляющий истца, выявив наличие дебиторской задолженности ООО «ССП «Нива», 29.09.2022 г. обратился к ответчику с претензией (требованием) об исполнении обязательств по договору и внесении денежных средств на расчетный счет истца.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Промавторемонт» в лице конкурсного управляющего в арбитражный суд с исковым заявлением

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что в материалах дела отсутствует доверенность (копия доверенности) № 35 от 12.11.2021 г.

При этом, из ответа МИФНС № 14 по Воронежской области № 07-12/15909 от 01.12.2023 г. и сведений из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период за 4 квартал 2021 года, следует, что истцом действительно была осуществлена поставка товара по счету-фактуре № 1353 от 15.11.2021 г. на спорную сумму.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты переданного товара ответчик не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 912 308 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 246 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью селекционно-семеноводческому предприятию «Нива», Воронежская обл., Кантемировский р-н, с. Бондарево (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промавторемонт», Воронежская обл., Кантемировский р-н, с. Митрофановка (ОГРН <***>, ИНН <***>) 912 308 руб. основного долга.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья Е.И. Росляков