ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
10 ноября 2025 г.
Дело № А40-4854/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2025 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Корниенко В.А.,
судей Анисимовой О.В., Обарчука А.А.,
при участии в заседании:
от Федеральной антимонопольной службы представитель по доверенности от 18.08.2025 ФИО1,
ФИО2 не явился, представителя не направил, извещен,
рассмотрев 30 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на решение от 12.05.2025
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 18.08.2025
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-4854/2025,
по заявлению ФИО2
к Федеральной антимонопольной службе
об оспаривании отказа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – Заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, Антимонопольному органу) о признании незаконным отказа признать его потерпевшим по административному делу № 22/01/11-1/2023 от 28.09.2023.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, считая судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм права.
В судебном заседании суда округа представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела. Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Федеральной антимонопольной службы от 09.02.2023 № 55/23 возбуждено дело № 22/01/11-1/2023 в отношении Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ААУ «СЦЭАУ») по признакам нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в осуществлении незаконной координации экономической деятельности арбитражных управляющих - членов ААУ «СЦЭАУ» на товарном рынке оказания услуг лицами, привлекаемыми арбитражными управляющими для обеспечения исполнения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, что привело к отказу арбитражных управляющих - членов ААУ «СЦЭАУ» от заключения договоров с лицами, неаккредитованными при ААУ «СЦЭАУ».
18.04.2023 ФИО2 вызван в Антимонопольный орган для дачи пояснений.
По заявлению ФИО2 о признании его потерпевшим по делу № 22/01/11-1/2023 Антимонопольным органом отказано.
Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим.
На основании положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закона № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Из материалов дела следует, что ФИО2 посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» обратился в Антимонопольный орган с заявлением от 27.12.2024 № 249113522 о признании его потерпевшим по делу № 22/01/11-1/2023 от 28.09.2023 в отношении ААУ «СЦЭАУ», указывая на то, что им даны письменные пояснения при рассмотрении дела № 22/01/11-1/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем, просил признать его потерпевшим по указанному делу.
28.12.2024 в адрес Заявителя направлен ответ № 249113522, в соответствии с которым отказано в признании его потерпевшим, поскольку рассмотрение дела № 22/01/11-1/2023 о нарушении антимонопольного законодательства и дела № 22/04/14.32-85/2023 об административном правонарушении в отношении ААУ «СЦЭАУ» завершено, рассмотрение вопроса о составе участвующих в делах лиц невозможно.
Признавая, что со стороны Антимонопольного органа не допущено нарушений действующего законодательства, суды правомерно исходили из того, что на обращение ФИО2 Антимонопольным органом дан ответ, совершены действия в установленном порядке для рассмотрения обращения Заявителя, а также учли, что производство по делу, в рамках которого ФИО2 просил признать его потерпевшим, завершено. Таким образом, права и законные интересы Заявителя не нарушены.
Соответственно, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу. Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.
Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
При подаче кассационной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено, Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины на основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере двадцать тысяч рублей за подачу жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А40-4854/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 20 000 руб.
Председательствующий судья В.А. Корниенко
Судьи О.В. Анисимова
А.А. Обарчук