ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 апреля 2025 года
Дело № А56-127736/2022
Резолютивная часть постановления объявлена07 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,
судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3769/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № А56-127736/2022, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>).
Решением суда от 07.06.2023СаушеваИ.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержденСелянинов Сергей Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2023.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий имуществом должника обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при процедуре реализации имущества гражданина.
Определением суда от 17.12.2024 завершена процедура реализации ФИО1, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части неприменения в отношении правил об освобождении от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, на момент получения кредитов она осуществляла трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Форвард+», однако трудовая книжка утрачена из-за недобросовестных действий работодателя, более должник там не работает из-за обмана со стороны работодателя, в связи с чем указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности должника.
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - Банк)представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что должник принял на себя кредитные обязательства, указанные в заявлении о признании должника банкротом, заведомо не рассчитывая погашать требования кредиторов. Кроме того, Банк указывает на то, что приоформлении должником кредитных договоров с интервалом в несколько дней кредитор не мог в полной мере получить достоверную информацию о кредитной истории должника и о ранее полученных кредитах.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части неприменения к должнику правил от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего, реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 3 814 940,94 руб., требования не погашены в связи с отсутствием сформированной конкурсной массы.
Не применяя правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком, суд первой инстанции исходил из того, что должником представлены неверные сведения о своем доходе, в связи с чем должник заведомо приняла на себя непосильные по возврату кредитные обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, должником заключены в короткий период времени с 12.04.2022 по 18.04.2022 следующие договоры:кредитные договоры с Банком заключены 15.04.2022, 20.04.2022 и 15.04.2022; кредитные договоры с публичным акционерным обществом «Сбербанк» заключены 14.04.2022 и 16.04.2022; кредитный договор с акционерным обществом «Тбанк» (переуступлен обществу с ограниченной ответственностью «Феникс») заключен 17.04.2022; кредитные договоры с публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк» заключены 12.04.2022, 14.04.2022 и 12.04.2022; кредитные договоры с акционерным обществом «Альфа-Банк» (переуступлены обществу с ограниченной ответственностью«Траст») заключены 14.04.2022 и 15.04.2022; кредитный договор с публичным акционерным обществом «МТС-Банк» заключен 18.04.2022 (банк не заявил свои требования в рамках процедуры банкротства).
При получении кредитов ФИО1 представлены сведения и в анкете-заявлении указана информация о том, что она работает в ООО «Форвард+» и ее средний ежемесячный и иной доход за последние 3 месяца составляет 115 000 руб. Своей подписью должник подтвердила достоверность представленных сведений.
В подтверждение представленных сведений, а также своего финансового состояния и возможности обеспечения кредита, ФИО1 представлена справка о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ), в которой отражены сведения о том, что средний ежемесячный доход ФИО1 в ООО «Форвард+»с января 2022 по март 2022 года составлял 115 000 руб.
В Банк ФИО1 представлена копия трудовой книжки, в которой на странице 12-13 отражены сведения о том, что ФИО1 25.01.2021 принята на работу в ООО «Форвард+»и на дату 17.04.2022 продолжает осуществлять трудовую деятельность в организации. Между тем, из представленной при подаче заявления о признании себя банкротом трудовой книжки усматривается, что в ней на странице 12-13 отсутствует запись от 25.01.2021 о трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Форвард+».
При этом в материалах дела отсутствуют и со стороны ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих, что в период с января 2022 по апрель 2022 года она осуществляла свою трудовую в деятельность ООО «Форвард+»и ее реальный средний ежемесячный доход в этот период составлял 115 000 руб.
Исходя из изложенного, следует, что ФИО1, обращаясь в банк за получением кредита, представила подложные документы, заведомо недостоверные сведения о своем трудоустройстве и размере своих доходов, чем ввела Банк в заблуждение, обеспечив себе возможность получения кредита.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установив, что предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, проведены, суд первой инстанции завершил процедуру.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполненииобязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Перечень незаконных действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим. О противоправном поведении должника, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) будет свидетельствовать, также, злоупотребление правом с его стороны при вступлении в правоотношения с кредитором, повлекшее возникновение обязательства перед ним, не погашенного, в том числе, в ходе процедуры по делу о банкротстве.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.
Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая, тем самым, защиту интересов кредиторов.
В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, сформулирована правовая позиция о том, что гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).
Институт банкротства является экстраординарным способом освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Добросовестный должник при заключении кредитного договора самостоятельно предоставляет кредитной организации информацию о своих доходах и имуществе, которая может повлиять на решение кредитной организации о предоставлении заемного финансирования. Право кредитной организации на самостоятельное получение сведений о должнике не освобождает последнего от предоставления достоверной информации при заключении договора.
Между тем, при заключении значительного количества кредитных договоров в течение непродолжительного периода времени, должник не предоставил кредитным организациям сведений о принятых на себя обременениях перед иными кредитными организациями, притом что, исходя из получаемого должником дохода, исполнение обязательств единовременно перед всеми кредитными организациями не представлялось возможным.
Цели получения кредитных средств и их расходование должником не раскрыты, какое-либо имущество у должника не выявлено, при том, что с момента получения кредитов до заявления должника о собственном банкротстве прошло менее одного года (03.03.2023).
Отсутствие у должника имущества и дохода в размере, достаточном для погашения кредитов и осведомленность об этом обстоятельстве должника, обратившегося с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), подтверждено в ходе процедуры реализации.
При обращении клиента за получением кредита в течение пяти рабочих дней в несколько кредитных организаций, ими объективно не могут быть не получены сведения о принимаемых на себя должником обременениях.
Обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств как последствия признания его несостоятельным является добросовестность должника.
Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, институт банкротства - этой крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
В анализе финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу о недостаточности у ФИО1 имущества для погашения задолженности перед кредиторами. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства при этом, финансовым управляющим не раскрываются цели расходования Должником заёмных денежных средств, на общую сумму около 4 000 000 руб.
Доказательства того, что должник предпринимала меры по поиску иного источника дохода с целью обеспечения своей жизнедеятельности, а также погашения имеющейся задолженности не представлены.
Какие-либо сведения о получении должником в юридически значимый период времени дохода в заявленном ею размере при получении кредитов в материалы дела не представлены. Суду не раскрыты сведения об осуществлении должником какой-либо деятельности, приносящий доход в период получения кредитов.
Последовательное наращивание должником кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях при отсутствии соответствующего дохода, сообщении заведомо недостоверной информации о доходах и нераскрытии информации о расходовании полученных кредитных средствв совокупности квалифицировано апелляционным судом как недобросовестное поведение.
Должник на протяжении двух лет обеспечивает собственную жизнедеятельность, финансирует процедуру банкротства, оплачивает услуги представителей, при этом, источники дохода ФИО1 суду не раскрыты, доказательства осуществления неофициальной трудовой деятельности в материалы дела не представлены. Как указывает должник в заявлении, среднемесячные платежи должны составлять 105 669,03 руб. с целью погашения кредиторов, что изначально несопоставимо с доходом должника.
Само по себе подписание должником в короткий промежуток времени кредитных договоров с разными кредитными организациями свидетельствует о том, что она понимала невозможность исполнения обязательств в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.
Кроме того, должник, подав заявки на получение кредитов и заключив последовательно несколько кредитных договоров, осознанно ввела в заблуждение банк относительно уровня своей кредитоспособности, скрыла сведения об объемах своих обязательств, фактически предоставив недостоверные сведения о финансовом состоянии, умышленно сделала невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков.
В данном случае апелляционный суд установил, что должник в течение нескольких дней приняла обязательства в размере более 3млн.руб., которые заведомо не могли ею исполняться с учетом общей долговой нагрузки перед всеми кредитными организациями, при этом сведения о расходовании значительной суммы кредитных средств должником не приведены, что в совокупности свидетельствует о недобросовестном поведении должника.
Подобное поведение само по себе неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник вел себя недобросовестно, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.
Апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку доводы апелляционной жалобы не подтверждены, а установленные судом первой инстанции обстоятельства должником не опровергнуты.
Определение от 17.12.2024 в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № А56-127736/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
Е.В. Бударина
И.Ю. Тойвонен