Решение по делу № А03-11404/2023 от 30.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

30 декабря 2025 года Дело № А03-11404/2023

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 декабря 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 30 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой А.И., с использованием средств аудиозаписи, посредством проведения онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бийский Центр Кадастра», с. Первомайское Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>), с. Первомайское Бийского района Алтайского края, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Лесное Бийского района Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Бийск Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4, с. Первомайское Бийского района Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторская фирма Аурум-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659309, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Климат-Проф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659370, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Алтайпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656063, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Рай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659363, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная компания «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659303, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Русхит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129226, <...>, помещ. II ком. 1 (рм 103)), общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-печать» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659335, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Иктоникс трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630090, <...> этаж 1, офис 7), ФИО5 (г.Бийск), о взыскании 11 921 145 руб. 79 коп., из них 6 862 468 руб. 66 коп. убытков и 5 058 677 руб. 13 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период 01.02.2020 года по 18.11.2025 года, о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств начиная с 19.11.2025 года по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в конкретный период,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО6, паспорт, доверенность от 01.06.2023 года, диплом,

от ответчика – ФИО7, доверенность от 10.11.2025 года, паспорт, диплом, ФИО8, доверенность от 10.11.2025 года, паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Бийский центр кадастра», с. Первомайское Бийского района Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО1, с. Первомайское Бийского района Алтайского края, о взыскании 9 844 226 руб. 66 коп. убытков причиненных обществу.

Определением от 18.12.2023 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А03-18781/2023, присвоив номер дела № А03- 11404/2023.

В связи с чем, по настоящему иску рассматриваются требования о взыскании 9 844 226 руб. 66 коп. убытков и 1 714 004 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 года по 15.11.2023 года, а также о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонении от их возврата с 16.11.2023 года по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, и в конечном виде просил взыскать с ответчика убыткы в размере 6 895 014 руб. 66 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от возврата за период с 01.02.2020 года по 18.11.2025 года в размере 5 057 555, руб. 56 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата, начиная с 19 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 6 895 014 руб. 66 коп., исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в конкретный период, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, дополнительные пояснения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, с. Лесное Бийского района Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Бийск Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4, с. Первомайское Бийского района Алтайского края (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторская фирма Аурум-Проект», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КлиматПроф», п. Семеновод Бийского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Алтайпром», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Рай», с. Первомайское Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Алтайская строительная компания «Партнер», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Русхит», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дизайнпечать», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Иктоникс трейд», г. Новосибирск Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, г. Бийск Алтайского края.

Определением суда от 11.10.2024 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Бийским городским судом Алтайского края по существу дела № 1-824/2024 и вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 1- 824/2024.

13.10.2025 года от ФИО5, г. Бийск Алтайского края в арбитражный суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу № А03- 11404/2023, в связи с вступлением в законную силу приговора Бийского городского суда по делу № 1-824/2024 в отношении ФИО1.

Определением суда от 20.10.2025 года производство по делу было возобновлено.

По ходатайству представителей ответчика проводилось онлайн-заседание.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие третьих лиц.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика 11 921 145 руб. 79 коп., из них 6 862 468 руб. 66 коп. убытков и 5 058 677 руб. 13 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период 01.02.2020 года по 18.11.2025 года, о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств начиная с 19.11.2025 года по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в конкретный период. От ответчика поступили письменные пояснения по заявленным требованиям.

Представитель ответчика не возражал против принятия к производству уточненного искового заявления.

Представитель истца не возражал против приобщения к материалам дела письменных пояснений, поступивших от ответчика.

Суд, на основании п. 1 ст. 49 АПК РФ, принял к производству уточненное исковое заявление.

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения, поступившие от ответчика.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В отсутствие возражений представителя ответчика, суд приобщил к материалам дела представленные документы со стороны истца.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объёме, представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик считал требования истца необоснованными и недоказанными, ввиду того, что ФИО1 и ФИО5 (руководитель БТИ) договорились о создании совместной кадастровой и юридической фирмы, ФИО5 обещал содействие в аренде помещений и включение ФИО1 в состав учредителей. ООО «БЦК» было зарегистрировано в 2013 году, учредителем указан ФИО5, директором – ФИО1 Помещения в аренду так и не были предоставлены. ФИО5 обещал в дальнейшем оформить учредительство должным образом, но уклонялся от этого. С 2015 года ФИО5 работал заместителем директора по правовым вопросам, вел параллельный бизнес и забирал всю прибыль от юридической деятельности. ФИО5 предлагал схемы вывода средств через покупку товаров и двойную оплату труда, пользуясь отсутствием юридического образования у ФИО1 В 2021 году ФИО5 уволился, получив статус адвоката, но продолжал пользоваться офисом ООО «БЦК», имел доступ к компьютерам, печатям и документам, предлагал выводить средства через наличные расчеты для ухода от налогов. ФИО5 ежемесячно получал от ФИО1 наличные средства, а также требовал перечисления денег по фиктивным договорам. На деньги, полученные от деятельности ООО «БЦК», ФИО5 приобрел значительное имущество (автобусы, автомобили, квартиры, земельные участки). В апреле 2023 году возникли разногласия по руководству, что привело к расторжению трудового договора. ФИО5 отказал ФИО1 во введении в состав участников Общества. После увольнения ФИО1 ФИО5 начал подавать заявления в правоохранительные органы и другие инстанции, пороча репутацию ФИО1 Иск о взыскании убытков подан спустя длительное время после увольнения (л.д. 109-112, т.д. 5).

В письменных пояснениях по иску ответчик указывал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку: существовал установленный порядок расходования средств, известный единственному участнику. Несмотря на то, что ФИО5 был единственным учредителем, бизнес фактически вели совместно ФИО5 и ответчик. Средства от заказчиков поступали на счет Общества, а ответчик, как директор, снимал их корпоративной картой и расходовал на уставную деятельность и распределение «дивидендов» между собой и ФИО5 Постановление о прекращении уголовного преследования установлено, что по совместному решению ФИО5 и Ответчика существовал порядок расчетов, включая снятие наличных Ответчиком для уставных целей Общества и распределения средств. ФИО5 был осведомлен об этих расходах. Следствие установило, что ответчик расходовал средства на уставную деятельность, ФИО5 знал об этом и не воспользовался своими правами, а также давал распоряжения о перечислении средств в личных интересах. Показания свидетелей: Работники воспринимали ФИО5 и Ответчика как соучредителей, ведущих совместный бизнес. ФИО5 знал о деятельности Общества, включая получение зарплаты наличными. Свидетели полагали, что оба являются учредителями. Переписка между ФИО5 и ответчиком: переписка подтверждает, что ФИО5 считал ответчика участником бизнеса, обсуждал с ним вопросы распределения денежных средств (прибыли) и контролировал выплаты себе. Положение ФИО5: как единственный участник, ФИО5 имел фактическую возможность определять действия Общества. Ответчик действовал в интересах участника при наличии договорённости. ФИО5 не реализовал свои права как участник, что ставит под сомнение его доводы о неосведомленности и отсутствии прибыли. Таким образом, ответчик распоряжался денежными средствами в рамках установленного порядка, известного и контролируемого ФИО5, что исключает его ответственность.

Ответчик также заявил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Третье лицо (ООО «Снабсибэлектро) в отзыве на исковое заявление просило приобщить к материалам дела документы, на основании которых были перечислены денежные средства в пользу третьего лица, а именно УПД №2977 от 24.03.2020 года на сумму 81 132,74 рублей. Получателем по данной УПД является ОСО «Бийский центр кадастра» о чем свидетельствует подпись и печать организации, товар был получен и принят истцом. Товар был получен ООО «Бийский центр кадастра» путем его самовывоза со склада ООО «Снабсибэлектро». ООО «Снабсибэлектро» добросовестно выполнило все свои обязательства по предоставлению товара, о чем свидетельствует УПД № 2977 от 24.03.2020 года (л.д.1-2, т.д. 5).

Третье лицо (ООО «Русхит») в отзыве на исковое заявление указывало, что 26 октября 2022 года направило истцу счет-договор №30789 на поставку тепловентиляторов и пульта управления. Истец акцептовал оферту, оплатив 64 456 руб. 27 октября 2022 года ООО «Русхит» отгрузило товар, что подтверждается документами. Товар получен истцом 3 октября 2022 года без замечаний. Таким образом, обе стороны выполнили свои обязательства по договору. По данным ООО «Русхит», задолженности между компаниями отсутствует (л.д. 6-7, т.д. 4).

Третье лицо (ООО «АлтайПром») в отзыве на исковое заявление указывало, что 15.12.2021 ООО «АлтайПром» заключило с ООО «Бийский Центр Кадастра» договор подряда № 26-21-ГНБ на горизонтально-направленное бурение. Подрядчик проявил должную осмотрительность, проверив данные ЕГРЮЛ. Единоличным исполнительным органом подрядчика являлся ФИО1 Стоимость договора составила 343 924 руб. Аванс 275 139 руб. 20 коп. перечислен 15.12.2021, полный расчет произведен 20.12.2021. Акт приемки работ подписан 30.06.2022. В исполнение определения суда от 31.08.2023 третье лицо представило следующие документы: договор подряда, платежные поручения, УПД № 41 от 30.06.2022, конверт (л.д. 140, т.д. 4).

Третье лицо (ИП ФИО4) в отзыве на иск указывал, что ООО «Бийский Центр Кадастра» (в лице директора ФИО1) приобрело у него электротехнические товары на общую сумму 78832,54 руб. (УПД №№ ИП100786, ИП100022, ИП100030). Оплата произведена полностью (платежные поручения №№ 65, 4). Товар получен истцом в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписью и печатью ООО «Бийский Центр Кадастра». Таким образом, ИП ФИО4 свои обязательства выполнил (л.д. 156-157, т.д. 4).

Выслушав пояснения представителя истца и возражения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2013 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о регистрации общества с ограниченной ответственностью «Бийский Центр Кадастра» (далее – общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) сокращенное наименование ООО «БЦК».

С момента регистрации юридического лица и до 18 апреля 2023 года на основании решения единственного участника единоличным исполнительным органам общества (директором) был назначен ФИО1.

С 18 апреля 2023 года на основании решения единственного участника ООО «БЦК» ФИО5 полномочия директора ФИО1 были прекращены и на должность директора была назначена ФИО9, о чем 05.06.2023 года были внесены сведения в ЕГРЮЛ.

После смены единоличного исполнительного органа, единственным участником общества ФИО5 было дано распоряжение о проведении финансовой деятельности общества.

В результате проведенной проверке были установлены следующие обстоятельства:

В период осуществления своих должностных полномочий ФИО1 оформил на свое имя бизнес карту visa business 427402------9508, которая была привязана к расчетному счету общества.

При этом, в штатном расписании общества отсутствовала должность бухгалтера и главного бухгалтера, а потому, все функции главного бухгалтера, включая подачу отчетов в налоговый орган, иные организации, а так же осуществление платежей по расчетному счету общества ФИО1 производил самостоятельно.

В результате анализа расходных операции по расчетному счету ООО «БЦК» в период времени с 01.01.2020 года до 01.05.2023 года было установлено, что ФИО1 допустил расходование денежных средств общества через подотчетную бизнес карту visa business 427402------9508, открытую на его имя и прикрепленную к расчетному счету общества.

Истец в обоснование заявленных требований указывал, что при этом авансовых отчетов о расходовании данных денежных средств в интересах общества не предоставил, тогда как денежные средства, полученные ФИО1 с расчетного счета общества являются подотчетными и могли быть расходованы исключительно в интересах общества.

Так, ФИО1 произвёл следующие банковские операции в результате которых получил на подотчет денежные средства общества:

- 29.12.2020 года со счета ООО «БЦК» через бизнес карту visa business 427402------9508 было снято 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

- 18.12.2020 года со счета ООО «БЦК» через бизнес карту visa business 427402------9508 было снято 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

- 07.12.2020 года со счета ООО «БЦК» через бизнес карту visa business 427402------9508 было снято 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

- 13.11.2020 года со счета ООО «БЦК» через бизнес карту visa business 427402------9508 было снято 90 000 (девяносто тысяч) рублей,

- 01.10.2020 года со счета ООО «БЦК» через бизнес карту visa business 427402------9508 было снято 70 000 (семьдесят тысяч) рублей,

- 29.09.2020 года со счета ООО «БЦК» через бизнес карту visa business 427402------9508 было снято 100 000 (сто тысяч) рублей,

- 10.09.2020 года со счета ООО «БЦК» через бизнес карту visa business 427402------9508 было снято 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

- 28.08.2020 года со счета ООО «БЦК» через бизнес карту visa business 427402------9508 было снято 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

- 20.08.2020 года со счета ООО «БЦК» через бизнес карту visa business 427402------9508 было снято 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей,

- 11.08.2020 года со счета ООО «БЦК» через бизнес карту visa business 427402------9508 было снято 17 000 (семнадцать тысяч) рублей,

- 04.08.2020 года со счета ООО «БЦК» через бизнес карту visa business 427402------9508 было снято 140 000 (сто сорок тысяч) рублей,

- 23.07.2020 года со счета ООО «БЦК» через бизнес карту visa business 427402------9508 было снято 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,

- 10.07.2020 года со счета ООО «БЦК» через бизнес карту visa business 427402------9508 было снято 100 000 (сто тысяч) рублей,

- 17.03.2020 года со счета ООО «БЦК» через бизнес карту visa business 427402------9508 было снято 249 000 (двести сорок девять тысяч) рублей,

- 02.03.2020 года со счета ООО «БЦК» через бизнес карту visa business 427402------9508 было снято 149 000 (сто сорок девять тысяч) рублей,

- 31.01.2020 года со счета ООО «БЦК» через бизнес карту visa business 427402------9508 было снято 169 000 (сто шестьдесят девять тысяч) рублей,

- 28.12.2021 года со счета ООО «БЦК» через бизнес карту visa business 427402------9508 было снято 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

- 15.12.2021 года со счета ООО «БЦК» через бизнес карту visa business 427402------9508 было снято 150 000 (сто пятьдесят тысяч),

- 03.12.2021 года со счета ООО «БЦК» через бизнес карту visa business 427402------9508 было снято 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей,

- 28.10.2021 года со счета ООО «БЦК» через бизнес карту visa business 427402------9508 было снято 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей,

- 27.09. 2021 года со счета ООО «БЦК» через бизнес карту visa business 427402------9508 было снято 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

- 13.09.2021 года со счета ООО «БЦК» через бизнес карту visa business 427402------9508 было снято 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей,

- 27.08.2021 года со счета ООО «БЦК» через бизнес карту visa business 427402------9508 было снято 140 000 (сто сорок тысяч) рублей,

- 12.08.2021 года со счета ООО «БЦК» через бизнес карту visa business 427402------9508 было снято 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей,

- 21.07.2021 года со счета ООО «БЦК» через бизнес карту visa business 427402------9508 было снято 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

- 13.05.2021 года со счета ООО «БЦК» через бизнес карту visa business 427402------9508 было снято 90 000 (девяносто тысяч) рублей,

- 05.05.2021 года со счета ООО «БЦК» через бизнес карту visa business 427402------9508 было снято 100 000 (сто тысяч) рублей,

- 04.05.2021 года со счета ООО «БЦК» через бизнес карту visa business 427402------9508 было снято 39 768 (тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей,

- 16.04. 2021 года со счета ООО «БЦК» через бизнес карту visa business 427402------9508 было снято 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей,

- 23.03.2021 года со счета ООО «БЦК» через бизнес карту visa business 427402------9508 было снято 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

- 18.02.2021 года со счета ООО «БЦК» через бизнес карту visa business 427402------9508 было снято 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей,

- 26.01.2021 года со счета ООО «БЦК» через бизнес карту visa business 427402------9508 было снято 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

- 22.12.2022 года со счета ООО «БЦК» через бизнес карту visa business 427402------9508 было снято 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

- 8.12.2022 года со счета ООО «БЦК» через бизнес карту visa business 427402------9508 было снято 149 800 (сто сорок девять тысяч восемьсот) рублей,

- 24.11.2022 года со счета ООО «БЦК» через бизнес карту visa business 427402------9508 было снято 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

- 02.11.2022 года со счета ООО «БЦК» через бизнес карту visa business 427402------9508 было снято 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

- 13.10.2022 года со счета ООО «БЦК» через бизнес карту visa business 427402------9508 было снято 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

- 03.08.2022 года со счета ООО «БЦК» через бизнес карту visa business 427402------9508 было снято 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

- 27.06.2020 года со счета ООО «БЦК» через бизнес карту visa business 427402------9508 было снято 149 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

- 31.05.2022 года со счета ООО «БЦК» через бизнес карту visa business 427402------9508 было снято 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

- 27.04.2022 года со счета ООО «БЦК» через бизнес карту visa business 427402------9508 было снято 149 900 (сто сорок девять тысяч девятьсот) рублей,

- 22.04.2022 года со счета ООО «БЦК» через бизнес карту visa business 427402------9508 было снято 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

- 01.04.2022 года со счета ООО «БЦК» через бизнес карту visa business 427402------9508 было снято 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей,

- 16.03.2022 года со счета ООО «БЦК» через бизнес карту visa business 427402------9508 было снято 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

- 24.02.2022 года со счета ООО «БЦК» через бизнес карту visa business 427402------9508 было снято 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

- 24.01.2022 года со счета ООО «БЦК» через бизнес карту visa business 427402------9508 было снято 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

- 12.01.2023 года со счета ООО «БЦК» через бизнес карту visa business 427402------9508 было снято 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, истец указывал, что за период с 01.01.2020 года по 01.05.2023 года ФИО1 получил с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Бийский Центр Кадастра» в подотчет денежные средства в размере 6 162 468 руб. 66 коп.

Авансовые отчеты с первичными платежными документами ФИО1 за полученные и израсходованные денежные средства отсутствуют, равно как и внесение данных денежных средств в кассу, а в дальнейшем на расчетный счет Общества так же отсутствуют. В связи с чем, истец считал, что расходование денежных средств в размере 6 162 468 руб. 66 коп., взятых в подотчет ФИО1, на нужды общества и в его интересах не производилось, а данные денежные средства были потрачены ответчиком по собственному усмотрению.

На основании изложенного, истец полагал, что действия ответчика по расходованию денежных средств не могут быть признаны добросовестными, поскольку в результате расходования денежных средств Общества без соразмерного предоставления, Обществу были причинены убытки.

Так же при проведении проверки было установлено, что:

- 16 марта 2021 года с расчетного счета ООО «БЦК» в пользу ИП ФИО2 было перечислено 240 000 (двести сорок тысяч) рублей;

- 04 октября 2021 года с расчетного счета ООО «БЦК» в пользу ИП ФИО2 было перечислено 200 000 рублей;

- 30 ноября 2022 года с расчетного счета ООО «БЦК» в пользу ИП ФИО2 Д,Е. было перечислено 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

В платежных поручениях было указано «Юридические услуги по договору», однако как указывает истец, в обществе с ограниченной ответственностью «Бийский Центр Кадастра» договор с ИП ФИО2 об оказании юридических услуг отсутствует, каких-либо документов, подтверждающих предоставление такого рода услуг нет, в бухгалтерских документах счетов, на которые имеется ссылка в назначении платежа нет, кроме того, Общество не нуждалось в оказании юридических услуг, поскольку единственный участник Общества имеет высшее юридическое образование и опыт работы по специальности и всегда самостоятельно проводил правовую проверку документов в случае такой необходимости, при этом у Общества отсутствовали какие-либо споры с контрагентами, а при осуществлении деятельности использовались стандартные договоры, проекты которых не менялись на протяжении всего периода времени деятельности.

Следовательно, по мнению истца, действия, совершенные ФИО1 по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества без наличия на то законных оснований, в отсутствии встречного представления со стороны получателя, является безусловно недобросовестным действием и влечет для общества убытки в размере перечисленной суммы.

Таким образом, как указывает истец, бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Бийский Центр Кадастра» ФИО1 своими недобросовестными действиями причинил убытки Обществу.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее - постановления № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав и оценив представление в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том, числе выписки со счетов, открытых ООО «Бийский Центр Кадастра» в банках, установив, что бывшим директором ООО «Бийский Центр Кадастра» ФИО1 было выведено 6 862 468 руб. 66 коп., ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств (оправдательных бухгалтерских документов), подтверждающих правомерность и целесообразность снятия и расходования указанных денежных средств, равно как и доказательств принятия им каких-либо мер по их восстановлению, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков.

Разумного и экономически целесообразного обоснования необходимости снятия расходования денежных средств ООО «Бийский Центр Кадастра» через подотчетную бизнес карту, открытую на имя ФИО1 и прикрепленную к расчетному счету ООО «Бийский Центр Кадастра», в материалы дела не представлено.

Доказательств согласия и осведомленности участника общества ФИО5 о спорных переводах и расходованиях денежных средств из материалов дела не следует.

Более того, суд учитывает, что согласно вступившему в законную силу приговору Бийского городского суда Алтайского края от 30.06.2025 года по делу № 1-42/2025, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Бийским городским судом Алтайского края в рамках дела № 1-42/2025 было установлено следующее:

«Анализируя показания подсудимого ФИО1, и доводы защиты о непричастности подсудимого к совершению преступления, о том, что при создании ООО «Бийский центр кадастра» он, наряду с ФИО5, фактически являлся учредителем юридического лица, в связи с чем, по достигнутой договоренности и по предложению ФИО5 за период деятельности в качестве директора осуществлял расходные операции по расчетному счету, тем самым, обналичивая денежные средства, распределял прибыль между ним и ФИО5, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 о том, что на протяжении всего периода времени нахождения ФИО1, в должности директора, соглашений о распоряжении денежными средствами не в интересах ООО «Бийский центр кадастра», он с ФИО1 не достигал, с момента создания общества является его единственным учредителем, уставной капитал и зарегистрировал общество, а ФИО1 всегда являлся директором, оснований не доверять показаниям свидетеля, который предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, кроме того, показания свидетеля согласуются с выпиской ЕГРЮЛ ООО «Бийский центр кадастра», согласно которой с момента создания общества до увольнения ФИО1, единственным учредителем являлся ФИО5

Доводы подсудимого ФИО1 и защиты о наличии проекта решения единственного участника общества ФИО5 от 04.12.2019 года, равно как сведения об оплате государственной пошлины за регистрацию решения, сведения в сообщениях ФИО5, согласно которым в период 2021-2023 годов он выясняет у ФИО1 об изменении условий выплат, спрашивает, сколько денежных средств тот может передать, предлагает обсудить сумму, а также выясняет у подсудимого ФИО1 сколько последнему нужно за долю в предприятии, называя его совместным проектом; личное восприятие свидетелей - сотрудников ООО «Бийский центр кадастра» ФИО1 как собственника общества наряду с ФИО5, не свидетельствуют о наличии у подсудимого ФИО1 права на распоряжение денежными средствами с расчетного счета ООО «Бийский центр кадастра», поскольку также опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, приведенными выше, а сообщения ФИО5, по мнению суда, напротив подтверждают его показания о том, что он постоянно интересовался у ФИО1 о возможности получить дивиденды общества, на что последний пояснял, что денег к распределению нет, поскольку из исследованных сообщений следует, что ФИО5 спрашивает у ФИО1, что по деньгам, сколько тот закрыл нарядов и почему денег нет, предлагает посчитать деньги на расчетном счете и решить, сколько ФИО1 может ему ( ФИО5) отдать для оплаты необходимой операции, впоследствии ФИО1 сообщает, что передаст ФИО5 300 000 рублей, но не в качестве дивидендов, а в качестве займа.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 и доводы защиты об осведомленности свидетеля-учредителя общества ФИО5 о финансовом состоянии общества, суд признает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым его взаимоотношения с ФИО1 за весь период совместной деятельности в ООО «Бийский центр кадастра»строились на доверии, в связи с чем он никогда не требовал от ФИО1 предоставить ему отчеты о деятельности Общества, а в онлайн отчетах на сайте общества, указывалась ничтожная прибыль.

Суд отмечает, что расходные операции по счету, которые вменяются в вину подсудимому ФИО1, последний осуществлял в период с 16.04.2019 по 23.12.2022 года, то есть не в течение всего периода, когда ФИО1 являлся директором ООО «Бийский центр кадастра», что опровергает версию подсудимого о том, что указанные операции он совершил с ведома ФИО5, по предложению последнего и с целью распределения прибыли общества между ним и ФИО5, участником которого он (ФИО1) фактически являлся со дня создания общества.

Давая оценку доводам подсудимого ФИО1, о подаче заявления ФИО5 о растрате им ( ФИО1) денежных средств 16 мая 2023 года, то есть до получения доступа к сервису Сбербанк бизнес, о выдаче ФИО5 подшивок с выписками по расчетному счету ООО «Бийский центр кадастра», опровергает показания ФИО5 и ФИО9 об отсутствии документации после его ( ФИО1) увольнения, суд отмечает, что согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО9, после увольнения ФИО1 по результатам проведённой инвентаризации они обнаружили отсутствие бухгалтерских документов относительно платежей, которые вызвали сомнение, тогда как ФИО5, в ходе предварительного следствия выдавались выписки по расчетному счету общества; из содержания заявления ФИО5 от 16 мая 2023 года следует, что он просит привлечь ФИО1 к ответственности за хищение денежные средств в период с 01.01.2022 года по 28.04.2023 года в сумме более 3 000 000 руб., в заявлении от 22 июня2023 года директор ФИО9 просит привлечь просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение денежных средств с расчетного счета общества, при этом подробно приводит все банковские операции с указанием конкретных сумм и дат, что не ставит под сомнение показания свидетелем, а напротив, подтверждает их в части отсутствия доступа к банковской системе и личному кабинету Сбербанк бизнес онлайн по расчётному счету общества до назначения ФИО9 в качестве директора и внесения об этом сведений в ЕГЮЛ.

Суд считает, что денежные средства в особо крупном размере, которые были вверены директору общества ФИО1, в установленный судом период времени, в силу должностного положения перечислялись им нарасчетные счета индивидуальных предпринимателей, юридических лиц в качестве оплаты товаров и услуг, которые оказывались в личных интересах ФИО1, а также перечислялись на свой личный счет, то есть не в интересах возглавляемого им ООО «Бийский центр кадастра», что подтверждает наличие в действиях ФИО1 признаков растраты денежных средств, поскольку им совершены противоправные действия в корыстных целях, выразившиеся в распоряжении вверенными ему денежными средствами против воли собственника.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Бийский центр кадастра», то есть материально ответственным лицом за вверенные ему денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете, личных и корыстных целях без разрешения собственника, чем причинил ООО «Бийский центр кадастра» имущественный вред.

В судебном заседании установлено, что с 13.11.2013 года ФИО1 принят на работу в ООО «Бийскийцентр кадастра» на должность директора, который наделен рядом полномочий, в том числе, имуществом общества в пределах установленных участником , Уставом и действующим законодательством, распоряжаться открывать расчетный и другие счета в банках, заключать договоры и совершать иные сделки без доверенности, организовывать бухгалтерский учет и отчетность.

Нахождение ФИО1 в должности директора ООО «Бийский центр кадастра», когда он был наделен вышеперечисленными полномочиями, позволяло ему, используя возложенные на него полномочия по заключению договоров, распоряжению денежными средствами на расчетном счете общества, использовать свое служебное положение для совершения преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент распорядительные и административно-хозяйственные функции, поэтому квалифицирующий признак растраты с использованием своего служебного положения, нашел свое подтверждение в судебном заседании».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Обстоятельства, установленные по делу № 1-42/2025 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика опровергаются вступившими в законную силу приговором Бийского городского суда Алтайского края от 30.06.2025 года по делу № 1-42/2025, которым установлено, что показания ФИО1 о совместном с ФИО5 учредительстве и распределении прибыли опровергаются показаниями ФИО5, который является единственным учредителем ООО «Бийский центр кадастра» с момента создания. ФИО5 не давал согласия на распоряжение средствами в личных интересах ФИО1.

Суд также признал недостоверными доводы о полной осведомленности ФИО5 о финансовом состоянии общества. ФИО5 не требовал отчетов, а онлайн-отчеты показывали ничтожную прибыль. Суд установил, что ФИО1, будучи директором, перечислял денежные средства общества на счета ИП и юридических лиц в личных интересах, а также на свой личный счет, что является растратой в особо крупном размере. ФИО1, как директор, имел полномочия распоряжаться имуществом общества, но использовал их в личных целях, причинив имущественный вред ООО «Бийский центр кадастра». Его действия по распоряжению денежными средствами с использованием служебного положения подтверждают наличие квалифицирующего признака растраты.

Довод о том, что обстоятельства, установленные по делу № 1-42/2025 не имеют преюдициальное значение для настоящего спора, подлежат отклонению судом, ввиду того, что обстоятельства, установленные при разрешении уголовного дела имеют значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в указанном деле установлены обстоятельства по расходованию спорных денежных средств общества.

Ответчик просил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 10 постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Исковое заявление подано в суд 21.07.2023 года.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований считать пропущенным трехлетний срок исковой давности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, изучив все доводы сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика подлежат отклонению судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истец также просил взыскать с ответчика 5 058 677 руб. 13 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.02.2020 года по 18.11.2025 года, о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств начиная с 19.11.2025 года по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в конкретный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, денежное обязательство ответчика перед истцом по выплате убытков возникает после вступления в законную силу решения суда о присуждении, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за более ранний период не имеется.

С учетом изложенного, истец необоснованно предъявил требования о начислении процентов ранее даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков.

На основании изложенного, суд считает правомерным требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков в размере 6 862 468 руб. 66 коп. с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу, второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 20 постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину на общую сумму 102 372 руб. (платёжное поручение № 54 от 19.07.2023 года на сумму 72 222 руб. л.д. 29, т.д. 1, платёжное поручение №66 от 14.11.2023 года на сумму 30 150 руб. л.д. 20, т.д. 2).

Суд удовлетворил требования истца частично на сумму 6 862 468 руб. 66 коп. (57,57 % от заявленных), следовательно, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в размере 47 556 руб. 12 коп., размер государственной пошлины на сумму 35 049 руб. 16 коп. за рассмотрение требования истца, в части которой ему отказано относится на истца. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, с. Первомайское Бийского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бийский Центр Кадастра», с. Первомайское Бийского района Алтайского края 6 862 468 руб. 66 коп. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков в размере 6 862 468 руб. 66 коп. с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, а также 47 556 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Бийский Центр Кадастра», с. Первомайское Бийского района Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 19 766 руб. 27 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова