АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года

Дело №

А56-101736/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» представителя ФИО1 (доверенность от 09.12.2022),

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-101736/2021/возн.,

установил:

акционерное общество «Газпром Теплоэнерго» (далее – АО «Газпром Теплоэнерго») 08.11.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – Компания) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2021 заявление АО «Газпром Теплоэнерго» принято к производству.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2021 заявление АО «Газпром Теплоэнерго» признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2023 АО «Газпром Теплоэнерго» заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – Общество), производство по делу о несостоятельности Компании прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО2 15.03.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с кредитора-заявителя АО «Газпром Теплоэнерго» 405 118 руб., в том числе 304 000 руб. вознаграждения, 60 000 руб. процентов по вознаграждению и 41 118 руб. расходов за ведение процедуры наблюдения.

Впоследствии 21.03.2023 арбитражный управляющий ФИО2 заявил о замене ненадлежащего ответчика с АО «Газпром Теплоэнерго» на Общество.

Определением от 28.05.2023 суд первой инстанции заменил ответчика с АО «Газпром Теплоэнерго» на Общество, взыскал с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО2 304 000 руб. вознаграждения и 41 117 руб. расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 определение от 28.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 28.05.2023 и постановление от 02.10.2023, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных управляющим требований в частичном размере.

Общество полагает, что в период с 10.08.2022 по 17.02.2023 временным управляющим не представлено доказательств того, какие предусмотренные Законом о банкротстве обязанности он исполнял в данный период.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что на момент предоставления отчета временного управляющего в суд, управляющим было выявлено, что должник не обладает имуществом в тои числе на вознаграждение, с ходатайством о прекращении процедуры в отношении Компании не обратился, при этом направил в суд ходатайство в суд о переходе к процедуре конкурсного производства.

Общество считает, что вознаграждение управляющего составляет 116 673 руб., что соразмерно обстоятельствам дела, учитывает фактический объем действий управляющего и длительность его бездействия.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что несмотря на заявленный отказ о невозможности финансировать процедуру банкротства, инициатор банкротства поддержал введение процедуры, а также что временный управляющий не отстранялся от возложенных на него обязанностей.

Как указывает Общество, взаимосвязь отказа от финансирования процедуры банкротства и обжалования кредитором определения суда о введении процедуры, законом не установлена.

Общество считает, что возложение обязанности по финансированию процедуры банкротства в полном размере на заявителя по делу о банкротстве должника при заявленном отказе от финансирования процедуры банкротства является преждевременным.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, временный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего Компании в период с 13.04.2022 по 17.02.2023, в связи с чем им был представлен расчет своего вознаграждения в размере 304 000 руб.

Заявитель также указал, что за период осуществления полномочий временного управляющего Компании им понесены судебные расходы на общую сумму 41 118 руб., а именно: 2407 руб. почтовых расходов, 31 490 руб. на публикации в газете «Коммерсантъ», 7220 руб. на публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Арбитражный управляющий указал, что ему подлежат установлению проценты по вознаграждению в размере 60 000 руб. Сумма процентов указана на основании арифметического расчета, исходя из балансовой стоимости имущества Компании за 2021 год в размере 41 276 000 руб.

Указанные требования в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве предъявлены арбитражным управляющим к кредитору-заявителю по делу о банкротстве Компании.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о взыскании с ответчика суммы заявленных требований, за исключением процентов по вознаграждению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона). Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Руководствуясь указанными положениями закона с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды признали арифметически верным размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 304 000 руб., а расходы – 41 118 руб.

Кроме того, приняв во внимание отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения понесенных им расходов на проведение процедуры банкротства, суды правомерно возложили обязанность по возмещению указанных денежных сумм арбитражному управляющему на заявителя по делу – АО «Газпром Теплоэнерго».

Довод заявителя кассационной жалобы (со ссылкой на второй абзац пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве; далее постановление № 91), о том, что расходы на оплату услуг привлеченных лиц не подлежат взысканию с заявителя, поскольку о недостаточности имущества у должника арбитражному управляющему стало известно уже в процедуре наблюдения, выявленная у должника дебиторская задолженность являлась неликвидным активом, в связи с чем он должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, отклоняется в силу следующего, и о неверном применении судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 и пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, со ссылкой на письменный отказ его правопредшественника от финансирования процедуры банкротстве еще до её введения, судом округа отклоняется как необоснованные.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Между тем судами установлено, что АО «Газпром Теплоэнерго» не было обжаловано определение суда первой инстанции от 19.04.2022, то есть кредитор-заявитель фактически согласился с необходимостью установления действительного финансового положения должника и выявлению у него какого-либо имущества, что является непосредственной целью процедуры наблюдения (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не подтверждают неправильного применения или нарушения судами при рассмотрении спора норм материального и (или) процессуального права, по сути выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах спора. Такие доводы с учетом положений статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты судом кассационной инстанции и являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в порядке кассационного производства.

Обстоятельства спора, имеющие значение для его правильного разрешения, установлены и исследованы судами в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка (статья 71 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, касающиеся допущенных, по его мнению, процессуальных нарушений, судом округа также отклоняются, поскольку оснований полагать, что они могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ), у суда округа не имеется. Заявитель не был лишен возможности ознакомления с данными документами и заявления возражений по существу, в том числе в части объема выполненных арбитражным управляющим мероприятий, фактически понесенных расходов, в том числе в суде апелляционной инстанции, однако каких-либо замечаний по существу относительно представленных арбитражным управляющим документов, в том числе относительно фактического подтверждения расходов, относимости к обстоятельствам спора не заявил.

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А56-101736/2021/возн. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк