АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-26480/2024
10 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Глуховой В.В., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А32-26480/2024 (Ф08-2123/2025), установил следующее.
АО «ЮниКредит Банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2025, требования банка признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка по кредитным договорам в размере 2 143 370 рублей 58 копеек, из которых 8863 рубля 29 копеек – штрафы, учтенные отдельно в реестре, как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Податель жалобы ссылается на то, что банк, уступив право требования на взыскание задолженности по кредитным договорам, утратил возможность последующего взыскания с должника денежных средств.
В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании должник поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.07.2017 должник (далее – заемщик) и банк (кредитор) заключили договор потребительского кредита на текущие расходы № 02209932RURRC11001, по условиям которого кредитор передал заемщику 1 300 тыс. рублей сроком до 10.07.2024 под 16,90% годовых.
Согласно пункту 12 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
1 марта 2018 года должник (далее – заемщик) и банк (кредитор) заключили договор потребительского кредита на текущие расходы № 02209932RURRC10001, по условиям которого кредитор передал заемщику 230 тыс. рублей на срок до 28.02.2025 под 13,90% годовых.
Согласно пункту 12 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету должника.
По состоянию на 15.04.2024 задолженность должника составила:
– по кредитному договору № 02209932RURRC11001 – 1 817 535 рублей 59 копеек, из которых 1 065 929 рублей 41 копейка – просроченная задолженность по основному долгу, 743 902 рубля 93 копейки – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 7703 рубля 25 копеек – штрафные проценты. Задолженность образовалась с 14.04.2021 по 15.04.2024;
– по кредитному договору № 02209932RURRC10001 – 325 834 рубля 99 копеек, из которых 213 037 рублей 19 копеек – основной долг, 111 637 рублей 76 копеек – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 1160 рублей 04 копейки – штрафные проценты. Задолженность образовалась с 14.04.2021 по 15.04.2024.
Банк, ссылаясь на то, что на наличие задолженности свыше 500 тыс. рублей, просроченной более трех месяцев, обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.
По общему правилу согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве во взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611, кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.
Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве суду необходимо проверять, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанными с ним требованиями, например возникшими из обеспечительных сделок.
Приведенные разъяснения нашли свое отражение в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором в отсутствие судебного акта и в случае, если требования основаны на кредитных договорах с кредитными организациями (абзац седьмой названной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – гражданину в совокупности составляет не менее чем 500 тыс. рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что заявление кредитора соответствует требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, задолженность перед банком, составляющая более 500 тыс. рублей и не погашенная свыше трех месяцев, документально подтверждена и должником не опровергнута, учитывая отсутствие доказательств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, суды признали обоснованным заявление банка.
Суды исходили из того, что доказательства исполнения обязательств по возврату денежных средств и выплате процентов за пользование кредитом по договорам от 10.07.2017 № 02209932RURRC11001 и от 01.03.2018 № 02209932RURRC10001 в материалы дела не представлены.
Учитывая, что ходатайство от гражданина-должника о введении реализации имущества должника в материалы дела не поступило, суды признали требование заявителя обоснованным и ввели процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Требования банка в размере 2 143 370 рублей 58 копеек, из которых 1 278 966 рублей 60 копеек – основной долг, 855 540 рублей 69 копеек – проценты, 8863 рубля 29 копеек – штрафные санкции, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Возражая против удовлетворения требований, должник указывал на утрату банком права на подачу рассматриваемого заявления после передачи им права требования по спорным кредитным договорам третьему лицу. Ссылался на судебные акты, принятые Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края по итогам рассмотрения заявлений банка о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Признавая несостоятельным заявленные должником доводы, суды указали, что из судебных актов Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края, в том числе из решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09.09.2022 по делу № 2-3457/2022, следует, что задолженность по кредитным договорам передана в работу ПАО «Росбанк» по договору от 20.03.2019 № ЮКБ-2019-02.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15.11.2021 по делу № 2-3435/2021 также установлено, что 17.12.2020 банк (принципал) и ПАО «Росбанк» (агент) заключили агентский договор № ЮКБ2020-12-28125/АХ, согласно которому агент обязуется по поручению и от имени принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности должником. На основании пункта 1.3 агентского договора агент исполняет поручение принципала в отношении должников, указанных принципалом в переданном агенту реестре. Согласно условиям агентского договора от 17.12.2020 задолженность должника по спорным кредитным договорам передана на сопровождение (в работу) в ПАО «Росбанк» в связи с неисполнением должником обязательств.
Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о передаче банком иным лицам права требования задолженности по спорным кредитным договорам в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу положений Закона о банкротстве наличие решения суда о взыскании задолженности не является обязательным условием для обращения банка в суд с заявлением о банкротстве должника.
Поскольку судами при рассмотрении обоснованности требований банка установлен факт наличия задолженности по кредитным договорам, что не отрицал должник в судебном заседании, учитывая, что возражения должника сводятся к установлению надлежащего кредитора, в отсутствие передачи прав требования к должнику от банка –ПАО «Росбанк», выводы судов являются правомерными.
Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отмечает, что передача в работу задолженности по агентскому договору не представляет собой уступку права требования по кредитным договорам.
Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При обращении с кассационной жалобой должник заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 названного Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).
Учитывая, что при признании требований банка обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов суды также рассмотрели требование банка о включении в реестр требований кредиторов должника, суд округа полагает, что в данном случае в силу положений Налогового кодекса имеются основания для освобождения должника от уплаты государственной пошлины.
В связи с изложенным ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворить. Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины.
Ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины отставить без рассмотрения.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А32-26480/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.О. Резник
Судьи
Е.В. Андреева
В.В. Глухова