ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2025 года

Дело №А56-37362/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.01.2025

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 25.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35732/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис город» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-37362/2024 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис город»

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания от 30.01.2024 № 07/19-К-р

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Космосервис город») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГЖИ Санкт-Петербурга) от 30.01.2024 № 07/19-К-р.

Решением суда от 24.09.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «УК «Космосервис город» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 24.09.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия дефектов трубопровода горячего водоснабжения, административным органом не проведена фотофиксация сухих свищей, коррозийных повреждений непосредственно на трубопроводе горячего водоснабжения. При этом, как указывает податель жалобы, с целью проверки технического состояния и работоспособности трубопровода горячего водоснабжения, Обществом был заключен договор оказания экспертных услуг по определению физического износа сетей ХВС и ГВС с ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект»; согласно заключению специалиста от 23.04.2024 № 2605/24-НЭ трубопровод горячего водоснабжения находится в надлежащем состоянии и готов к постоянному использованию инженерных коммуникаций.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД) осуществляется ООО «УК «Космосервис город» на основании договора управления МКД, указанный МКД включен в реестр лицензий Санкт-Петербурга в перечень домов, находящихся в управлении Общества.

На основании решения от 29.01.2024 №07/19/24-К-р Инспекцией 30.01.2024 проведен внеплановый инспекционный визит целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника помещения в МКД от 18.01.2024 №ОБ-3536-1/24, содержащем сведения о нарушении Обществом лицензионных требований при управлении МКД.

В ходе проверки Инспекцией были выявлены нарушения Обществом требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 5.3.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170), а именно: не обеспечено надлежащее содержание металлических трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в квартирах №№ 764, 772, 780, 796, 804, 812, 820, 828, 836, 844, выявлено наличие сухих свищей, коррозионных повреждений, хомутов и вставок разного диаметра.

Выявленные нарушения отражены в акте инспекционного визита от 30.01.2024, протоколе осмотра от 30.01.2024 №07/19/24-К-р с материалами фотофиксации.

По результатам проверки Инспекцией выдано предписание от 30.01.2024 №07/19/24-К-р, которым Обществу в срок до 15.03.2024 предписано обеспечить соблюдение пункта 10 Правил № 491, пунктов 5.3.2, 5.8.3 Правил № 170, произвести замену трубопроводов.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 24.09.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них каких-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 16 статьи 161 ЖК РФ установлено, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД) осуществляется ООО «УК «Космосервис город» на основании договора управления МКД, указанный МКД включен в реестр лицензий Санкт-Петербурга в перечень домов, находящихся в управлении Общества.

Таким образом, Общество является лицом, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного МКД.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом, согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствием с пунктом 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Согласно пункту 5.3.2 Правил № 170 инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт нарушения Обществом вышеприведенных требований пунктов 5.3.2, 5.8.3 Правил № 170 установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе актом инспекционного визита от 30.01.2024, протоколом осмотра от 30.01.2024 №07/19/24-К-р с приложенными материалами фотофиксации, из которых усматривается, что металлические трубопроводы холодного и горячего водоснабжения в квартирах №№ 764, 772, 780, 796, 804, 812, 820, 828, 836, 844 (в части, относящейся к общему имуществу в силу положений пункта 5 Правил №491) находятся в неудовлетворительном состоянии, имеются сухие свищи, коррозионные повреждения, хомуты и вставки разного диаметра. При этом протокол осмотра от 30.01.2024 №07/19/24-К-р подписан представителем Общества без возражений относительно указанных в нем дефектов трубопровода ХВС и ГВС в вышеуказанных квартирах.

Ссылки подателя жалобы на заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» от 23.04.2024 № 2605/24-НЭ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выводы Инспекции о неудовлетворительном состоянии металлических трубопроводов ГВС и ХВС в квартирах №№ 764, 772, 780, 796, 804, 812, 820, 828, 836, 844. Из заключения специалиста от 23.04.2024 № 2605/24-НЭ не усматривается, что им производился осмотр трубопроводов в вышеуказанных квартирах, поименованных в оспариваемом предписании. Более того, в заключении специалиста от 23.04.2024 № 2605/24-НЭ также отражено, что система ХВС находится в ограниченно работоспособном состоянии; имеется значительный технический износ стояков системы ХВС.

Оспариваемым предписанием Инспекции от 30.01.2024 №07/19/24-К-р, Обществу в срок до 15.03.2024 предписано обеспечить соблюдение пункта 10 Правил № 491, пунктов 5.3.2, 5.8.3 Правил № 170 и произвести замену трубопроводов в спорных квартирах. При этом оспариваемым предписанием на Общество не возлагается обязанность по замене части системы ГВС и ХВС в спорных квартирах, которые не относятся к общему имуществу собственников помещений МКД по смыслу пункта 5 Правил № 491.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание Инспекции от 30.01.2024 №07/19/24-К-р вынесено при наличии достаточных правовых и фактических оснований, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на Общество не предусмотренных законом обязанностей, в связи с чем оснований для признания предписания от 30.01.2024 №07/19/24-К-р недействительным не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24.09.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2024 года по делу № А56-37362/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космосервис город» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас