Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

«1» октября 2025г. дело №А21-1980/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025г.

Решение изготовлено в полном объеме 1 октября 2025г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Калининградской области к АО «Отисифарм ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и МУА «Школьное питание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора №ОТС0707/24 от 7.07.2024г. на организацию общественного питания,

третьи лица: Управление образования администрации Гурьевского муниципального округа, Администрация Гурьевского муниципального округа,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности, диплому и удостоверению,

от АО «Отисифарм ПРО» – ФИО2, по доверенности от 3.03.2025г., паспорту и диплому,

от МУА «Школьное питание» - ФИО3, по доверенности от 21.03.2025г., паспорту и диплому,

третьи лица – извещены, не явились,

установил:

Прокуратура Калининградской области (далее – истец, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Отисифарм ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) и МУА «Школьное питание» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Учреждение) о признании недействительным (ничтожым) договора №ОТС0707/24 от 7.07.2024г. на организацию общественного питания (далее – Договор).

Определением суда от 30.06.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования администрации Гурьевского муниципального округа и Администрация Гурьевского муниципального округа.

Определением арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2025г., осуществлена замена состава суда с судьи Педченко О.М. на судью Генину С.В.

Представитель Прокуратуры настаивал на удовлетворении иска по основаниям в нем изложенным.

Ответчики исковые требования не признали, представили отзывы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителей не направили, позицию относительно предмета спора не выразили, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что МАУ «Школьное питание» создано постановлением администрации Гурьевского муниципального округа от 27.07.2011 №3124 «О создании МАУ «Школьное питание» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон №174-ФЗ), Федеральным законом от 08.12.1995 №166-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Прокуратурой Гурьевского района проведена проверка в МАУ «Школьное питание» Гурьевского муниципального округа на предмет исполнения требований законодательства об автономных учреждениях при организации услуг питания в образовательных учреждениях Гурьевского муниципального округа.

В ходе проверки установлено, что Учреждение осуществляет деятельность по организации питания в 13 -ти муниципальных образовательных организациях основного общего образования Гурьевского муниципального округа, расположенных в 15-ти зданиях, в том числе в четырех школах - деятельность полного цикла организации питания, т.е. производство на завозном сырье, организация питания и приготовление полуфабрикатов для школ с доготовочным питанием, в оставшиеся школы развозятся полуфабрикаты и частично готовая продукция для организации доготовочного питания школьников муниципальных образовательных учреждений округа.

Основной целью деятельности МАУ «Школьное питание» в силу п. 2.3 Устава учреждения является оказание услуг в сфере школьного и дошкольного питания, питания детских школьных и дошкольных лагерей.

Проведённой проверкой установлен факт заключения МАУ «Школьное питание» договора с коммерческой организацией на оказание услуг.

Так, 07.07.2024 между МАУ «Школьное питание» (Исполнитель) и АО «Отисифарм Про» (Заказчик) (фармацевтический завод) заключен договор №ОТС0707/24 на организацию общественного питания для работников заказчика и его гостей по адресу: Зеленоградский муниципальный округ, территория Индустриального парка Храброво, ул. Новаторов, д. 6, корп. 1, площадью123Ю7 кв.м (далее –Объект)(п.1.2 Договора)

Срок договора 11 месяцев, в части взаиморасчетов - до полного исполнении обязательств сторон (п.5.1Договора).

Исполнитель обязался организовать питание работников Заказчика, путем реализации готовых блюд и иной продукции за наличный расчет по согласованным Сторонами ценам. При этом ежедневный ассортимент должен включать в себя комплексный обед стоимостью 210 рублей, а также дополнительный ассортимент на выбор (выпечка, кофе, чай, прохладительные напитки, молочная продукция и пр.) (п.2.1Договора).

Договором предусмотрено неукоснительное соблюдение Учреждением требование законодательства РФ, регулирующего деятельность предприятия общественного питания (раздел 2 Договора).

Полагая, что Договор не соответствует целям создания автономного учреждения, а так же требованиям законодательства, регламентирующего деятельность автономных учреждений, Прокуратура обратилась с настоящим иском в суд.

Выслушав представителей сторон, изучив их доводы и возражения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными субъектами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума N 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 308-ЭС20-10325.

Частью 1 статьи 2 Закона N 174-ФЗ предусмотрено, что автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 174-ФЗ имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава МУА «Школьное питание» учредителем учреждения является муниципальное образование «Гурьевский городской округ», от имени МО «Гурьевский городской округ» функции и полномочия учредителя осуществляет Управление образования администрации Гурьевского городского округа.

Учреждение создано для обеспечения выполнения работ по организации питания в образовательных учреждениях Гурьевского муниципального района, в том числе, для оказания услуг с целью осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, а также в иных сферах и случаях, установленных федеральными законами, в том числе и в целях развития самого учреждения, увеличения объема оказываемых услуг, повышения качества оказываемых услуг, получения доли рынка услуг и улучшения благосостояния сотрудников учреждения. (пункт 1.3 Устава).

Для достижения установленных настоящим Уставом целей Учреждение осуществляет основные виды деятельности (ОКВЭД 56.29) деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (п.2.4 Устава).

Пунктом 2.5 Устава предусмотрено, что Учреждение по своему усмотрению вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях в порядке, установленном федеральными законами, тем самым пополняя свои внебюджетные средства.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 174-ФЗ основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано.

Вместе с тем, п.8.7 Устава предусмотрено право Учреждения на предоставление платных услуг в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных (выполнение работ) МАУ «Школьное питание» из бюджета Гурьевского муниципального с предоставляется субсидия. В 2024 году данная субсидия составила 7 499 520 руб.

При этом, как пояснило Учреждение, учет заработной платы в МАУ «Школьное питание» ведется за счет двух источников финансирования: за счет муниципального задания и за приносящей доход деятельности. Субсидия используется учреждением для оплаты труда официантов в количестве 24 штатных единиц, оплата остального персонала в количестве 96 штатных единиц осуществляется за счет приносящей доход деятельности учреждения. Контракты на осуществление деятельности заключены Учреждением по результатам электронных процедур. Субсидии для закупки сырья для исполнения услуг, отраженных в муниципальных контрактах Учреждения не выделяются. Денежные средства на закупку сырья и на оплату заработной платы персоналу (кроме официантов) учреждение зарабатывает самостоятельно. При этом, ответчик отмечает, что услуги за 2024г. по организации питания оказаны муниципальным заказчикам в полном объеме и без замечаний.

Не один из указанных доводов Прокуратурой не опровергнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 298 ГК РФ автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Автономное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение автономного учреждения.

Аналогичное положение предусмотрено частью 2 статьи 3 Закона N 174-ФЗ.

Перечни особо ценного движимого имущества определяются в порядке, установленном местной администрацией в отношении автономных учреждений, которые созданы на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности. Решение учредителя об отнесении имущества к категории особо ценного движимого имущества принимается одновременно с принятием решения о закреплении указанного имущества за автономным учреждением или о выделении средств на его приобретение (части 3, 4 статьи 3.1 Закона N 174-ФЗ).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что организация питания оказывается Исполнителем на Объекте Заказчика с использованием расположенных на Объекте оборудования и мебели.

Никаких сведений о том, какое имущество закреплено за МУА «Школьное питание» и в чем выражается распоряжение Учреждением недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником, в материалы дела не представлено.

Факт нарушения публичного интереса не доказан.

Суд полагает также необходимым отметить, что от самого муниципального образования «Гурьевский муниципального округа Управление образования администрации Гурьевского муниципальный округ», в лице его уполномоченных органов возражений относительно заключения оспариваемого Договор не поступало.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Прокуратуры Калининградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Генина