Решение по делу № А53-6000/2023 от 20.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

20 июля 2023 г. Дело № А53-6000/23

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиомонтаж-МСК» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании неосновательного обогащения 87 305 рублей 51 копейка, штрафа 13 580 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 39 739 рублей 63 копейки

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.12.2021;

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радиомонтаж-МСК» с требованием о взыскании неосновательного обогащения 87 305 рублей 51 копейка, штрафа 13 580 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 39 739 рублей 63 копейки.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Аналогичное ходатайство ответчиком подавалось 14.06.2023 и было судом удовлетворено.

Однако ходатайство ответчика от 07.07.2023 судом отклоняется в виду следующего.

По правилам части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае такового не доказано.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания указано на отпуск руководителя ответчика. При этом, не имея длительное время возможности личного представления интересов общества, руководитель не указал на отсутствие в штате общества юриста или на невозможность привлечения профессионального представителя.

Более того, сам руководитель не лишен был возможности направить в суд отзыв на иск и обосновывающие его доказательства посредством ресурса, по которому поданы ходатайства об отложении судебных заседаний.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле

В соответствии с частью 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Иск подан в суд 22.02.2023. Ответчик извещен о рассмотрении дела 27.04.2023. Ознакомившись с материалами дела 25.05.2023, ответчик до настоящего времени позиции по спору не заявил. Имея возможность направить документы посредством электронного ресурса «Мой арбитр», ответчик этой возможностью не воспользовался, от выполнения требований суда о представлении отзыва на иск уклонился, намеренно затягивая процесс.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Констатируя недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в игнорировании требований суда о предоставлении отзыва на иск, суд признал дальнейшее затягивание процесса недопустимым.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГУП «РНИИРС» (заказчик) и ООО «Радиомонтаж-МСК» (поставщик) заключен договор на поставку оборудования для аудита рабочих мест от 15.03.2021 № 002А-4/85.21 на сумму 425 847 рублей.

Согласно условию п. 2.3.1. договора заказчик произвел 100 % предоплату за товар в размере 425 847 рублей платежным поручением от 07.12.2021 № 4899.

26.01.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 об увеличении цены договора до 452 696 рублей.

В связи с увеличившейся ценой договора заказчик произвел доплату за товар платежным поручением от 15.03.2022 № 2206 на сумму 26 849 рублей.

12.04.2022 по УПД № 164 от 08.04.2022 поставщик поставил товар на общую сумму 187 039,32 рубля: Тестер-стенд мониторинга браслетов и обуви VKG A-751, калибратор для тестер-стенда VKG A-756, прибор измерения поверхностного сопротивления покрытий с поверкой VKG A-770.

Поставщик поставил также следующие средства измерения: ручной бесконтактный измеритель статических потенциалов НАККО FG450-03 на сумму 178 351,17 рублей и измеритель заряда тела В3586 для FG450 НАККО на сумму 87305,51 рублей. Однако данные приборы в нарушение условий договора были поставлены без поверки.

Ввиду того, что погрешность ручного бесконтактного измерителя статических потенциалов НАККО FG450-03 превышала предельно допустимые значения, что подтверждается извещением о непригодности к применению № И-В/20-01-2022/125605206, заказчиком на основании п.3.5 договора было принято решение возвратить поставщику прибор и предназначенный для него измеритель заряда тела В3586 по рекламационному акту от 13.04.2022, о чем было сообщено поставщику в письме от 19.04.2022 исх.№ 090/42-4394.

17.05.2022 в исх.№ 1705/1 поставщик сообщил об удовлетворении рекламации и намерении принять возврат прибора и вернуть денежные средства, уплаченные за него.

23.05.2022 истец направил прибор ответчику, что подтверждается экспедиторской распиской транспортной компании ПЭК № СЦРДФРЖБН-1/2305 от 23.05.2022. Ответчик получил прибор 30.05.2022.

20.06.2022 ФГУП «РНИИРС» направило ответчику уведомление о расторжении договора в части поставки товара ненадлежащего качества и уплате штрафа в размере 13 580,88 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 24 585,91 рублей и возврате излишне перечисленной предоплаты в размере 265 656,68 рублей.

09.08.2022 платежным поручением №876 ответчик произвел частичный возврат денежных средств за прибор в размере 178 351,17 рублей.

В обоснование частичного возврата денежных средств к ответу была приложена копия акта приема-передачи ТМЦ, который был составлен АО «НПФ «Диполь», дилером которого является ООО «Радиомонтаж-МСК». В данном Акте указано, что измеритель заряда тела для FG450 НАККО ценой 87 305,51 рублей поврежден: отсутствует мягкая защитная транспортировочная тара (мешок) и повреждены 3 из 4 пластиковые винты крепежа. В связи с этим АО «НПФ «Диполь» было принято решение о возврате данного товара ООО «Радиомонтаж-МСК».

Письмом от 06.09.2022 ответчик сообщил, что не видит оснований для уплаты штрафа и процентов за пользование денежными средствами, т.к. сотрудник ФГУП «РНИИРС» ФИО2 сообщил ООО «Радиомонтаж-МСК» о согласии на принятие некалиброванного прибора по электронной переписке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 452 696 рублей.

Поставщик осуществил поставку товара на сумму предоплаты, однако в отношении части товара: ручной бесконтактный измеритель статических потенциалов НАККО FG450-03 на сумму 178 351,17 рублей и измеритель заряда тела В3586 для FG450 НАККО на сумму 87305,51 рублей, истцом установлено ненадлежащее качество.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно извещению ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева» № И-В/20-01-2022/125605206 измеритель статических потенциалов НАККО FG450-03 непригоден к применению, погрешность СИ превышает предельно допустимые значения, приведенные в описании типа. Это доказательство оценено судом как надлежащее подтверждение пороков качества товара, исходящее от независимого и уполномоченного субъекта.

Из этого следует, что прибор имеет неустранимые недостатки, которые влекут невозможность его использования.

Истцом составлен рекламационный акт от 13.04.2022. Письмом от 19.04.2022 истец известил ответчика о выявленных нарушениях и предложил произвести замену товара.

При таких обстоятельствах, довод ответчика, изложенный в письме от 06.09.2022, о том, что сотрудник истца ФИО2 сообщил о согласии на принятие некалиброванного прибора по электронной переписке, признан судом беспредметным. Истец же отрицает наличие полномочий названного лица согласовывать условия договора о товаре.

Более того, письмом от 17.05.2022 ответчик сообщил об удовлетворении рекламации и намерении принять возвращаемый истцом прибор и вернуть денежные средства, уплаченные за него.

Письмом от 20.06.2022 истец уведомил ответчика об отказе от договора в части поставки товара ненадлежащего качества и возврате излишне перечисленной предоплаты в размере 265 656,68 рублей

09.08.2022 платежным поручением № 876 ответчик произвел частичный возврат денежных средств за прибор в размере 178 351,17 рублей.

Отказывая в возврате денежных средств в размере 87 305,51 рублей ответчик сослался на акт приема-передачи ТМЦ, который был составлен АО «НПФ «Диполь», дилером которого является ООО «Радиомонтаж-МСК». В данном акте указано, что измеритель заряда тела для FG450 НАККО поврежден: отсутствует мягкая защитная транспортировочная тара (мешок) и повреждены 3 из 4 пластиковых винтов крепежа. В связи с этим АО «НПФ «Диполь» было принято решение о возврате данного товара ООО «Радиомонтаж-МСК».

Однако из указанного акта не следует, что измеритель заряда тела для FG450 НАККО поврежден истцом.

Ответчик, получив от истца 30.05.2022 ручной бесконтактный измеритель статических потенциалов и измеритель заряда тела для него, лишь письмом от 16.06.2022 направил указанные приборы в адрес АО «НПФ «Диполь».

Доказательств получения ответчиком от истца измерителя заряда тела с повреждениями, указанными АО «НПФ «Диполь» в акте, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 87 305 рублей 51 копейка, перечисленные истцом в качестве предоплаты за товар ненадлежащего качества, также подлежат возврату истцу.

Более того, полагая, что действиями истца в процессе возврата товара ему причинены убытки, ответчик не лишен права на самостоятельный иск и несет бремя доказывания этих обстоятельств, факта и размера убытков. Удовлетворению требований истца о возврате предоплаты в рамках данного иска это не препятствует.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в размере 13 580 рублей 88 копеек, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 3.5. договора в случае выявления при приемке товара несоответствия его требованиям п.п. 3.1., 3.2. договора товар считается не поставленным и подлежит возврату поставщику по рекламационному акту.

Судом установлено, что истцу поставлен товар ненадлежащего качества на сумму 265 656 рублей 68 копеек, товар возвращен ответчику.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае просрочки поставки товара (партии/части Товара) более чем на 10 (десять) календарных дней, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор (часть договора) путем одностороннего отказа от его исполнения.

Поставщик в данном случае обязан уплатить заказчику штраф в размере, указанном в п.5.1 настоящего договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования заказчика.

Согласно пункту 5.1. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором устанавливается штраф в размере 3 (три) процента пены договора.

Истец 28.06.2022 направил ответчику уведомление о расторжении договора в части поставки товара ненадлежащего качества.

Поскольку судом установлено, что истец реализовал право на одностороннее расторжение договора в части поставки товара ненадлежащего качества, требование о взыскании штрафа в размере 13 580 рублей 88 копеек правомерно.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 739 рублей 63 копейки за период с 08.12. 2021 по 20.02.2023.

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4.9 договора если договор расторгнут в результате одностороннего отказа от его исполнения и заказчиком была осуществлена предварительная оплата за товар, то поставщик обязан возвратить полученные за товар денежные средства, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, порядке и сроки, указанные в п. 5.5.1 договора.

Согласно пункту 5.5.1 договора в случае если заказчиком была осуществлена предварительная оплата за товар, то поставщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования заказчика возвратить полученные за товар денежные средства, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами, из расчета 0,05 % от размера денежных средств за каждый день пользования с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика по момент их возврата (зачисления на расчетный счет заказчика).

28.06.2022 ФГУП «РНИИРС» направило ответчику уведомление о расторжении договора в части поставки товара ненадлежащего качества и потребовало возвратить предоплату за указанный товар в размере 265 656,68 рублей.

Таким образом, обязательство по возврату предоплаты возникло у ответчика после 01.04.2022, следовательно, основания для применения моратория на начисление неустойки, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, у суда отсутствуют.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В данном случае нарушение допущено и требование о возврате предоплаты возникло после введения моратория.

То обстоятельство, что санкции начислены за период, предшествующий введению моратория, не изменяет определения момента, когда обязательство было нарушено. Реализуя принцип свободы договора, стороны добровольно установили такой порядок начисления санкции за нарушение договора и он не противоречит компенсаторной природе неустойки.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 39 739 рублей 63 копейки, а также за период с 21.02.2023 по день фактической оплаты ответчиком долга.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиомонтаж-МСК» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" ИНН <***> ОГРН <***> задолженности 87 305 рублей 51 копейка, штрафа 13 580 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 39 739 рублей 63 копейки, судебных расходов 5 219 рублей, всего 145 845 рублей 02 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиомонтаж-МСК» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" ИНН <***> ОГРН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 0,05% в день, начисленные на сумму 87 305 рублей 51 копейка, за период с 21.02.2023 по день фактической уплаты долга.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пипник Т.Д.