АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2733/2025

г. Казань Дело № А12-24095/2022

23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Кашапова А.Р., Желаевой М.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» - ФИО1, по доверенности от 27.09.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025

по делу № А12-24095/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Служба утепления»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» (далее – ООО «Агротехнологии Поволжья», ответчик) о расторжении договора № ГД 12/0222 от 07.02.2022, заключенного между ИП главой КФХ ФИО2 и ООО «Агротехнологии Поволжья», а также о взыскании с ООО «Агротехнологии Поволжья» в пользу ИП главы КФХ ФИО2 40000 руб. в счет компенсации убытков и 10000 руб. договорной неустойки; 70000 руб. судебных издержек.

В последующем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП глава КФХ ФИО2 отказался от исковых требований в части расторжения договора № ГД 12/0222 от 07.02.2022, а также уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Агротехнологии Поволжья» 3 790 000 руб. в счет компенсации убытков, 136710 руб. - договорной неустойки за период с 31.05.2022 по 31.07.2022.

ООО «Агротехнологии Поволжья» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП главе КФХ ФИО2, в котором просило взыскать задолженность по договору № ГД12/0222 от 07.02.2022 в размере 535000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2024 принят отказ от первоначального иска в части расторжения договора № ГД 12/0222 от 07.02.2022, заключенного между ИП главой КФХ ФИО2 и ООО «Агротехнологии Поволжья». Производство по делу в данной части прекращено.

Первоначальные исковые требования ИП главы КФХ ФИО2 удовлетворены. С ООО «Агротехнологии Поволжья» в пользу ИП главы КФХ ФИО2 взыскано 3 790 000 руб. в счет компенсации убытков, 136710 руб. неустойки за период с 31.05.2022 по 31.07.2022, 70000 руб. судебных издержек по оплате досудебной экспертизы, 8000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 70000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении встречных исковых требований общества ООО «Агротехнологии Поволжья» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, решение суда первой инстанции отменено.

Принят отказ от первоначального иска в части расторжения договора № ГД 12/0222 от 07.02.2022, заключенного между ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ООО «Агротехнологии Поволжья». Производство по делу в данной части прекращено.

Первоначальные исковые требования ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Агротехнологии Поволжья» в пользу ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 сумму 567 940,92 руб., 136 710 руб. неустойки, 12565 руб. судебных издержек по оплате досудебной экспертизы, 7652,8 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, 12565 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск ООО «Агротехнологии Поволжья» удовлетворен. Взыскано с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ООО «Агротехнологии Поволжья» задолженность по договору от 07.02.2022 № ГД12/0222 в размере 535000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 13700 руб., трех судебных экспертиз в сумме 164920,5 руб., по апелляционной жалобе в размере 2526 руб.

Произведен зачет встречных требований и окончательно взыскать с ООО «Агротехнологии Поволжья» в пользу ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 21 287,22 руб.

Взыскано с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 34634 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом суда апелляционного суда, ИП глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2024.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыв на кассационную жалобу, ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав доводы представителя, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Агротехнологии Поволжья» (подрядчик) заключен договор № ГД 12/0222 от 07.02.2022, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязуется осуществить по техническому заданию (приложения № 1) заказчика, являющегося неотъемлемой частью настоящею договора, поставку и монтаж бескаркасного сборно-разборного ангара (именуемого в дальнейшем «Сооружение»), на территории заказчика, расположенной по адресу: Астраханская область. Черноярский р-н, с. Черный Яр, а также сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуемся принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора работа выполняется исполнителем своими силами и средствами.

Цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору (с учетом материалов, доставки и монтажа) составляет: 7350000 рублей без НДС (п. 2.1 договора).

Авансовый платеж в размере 60 % от общей стоимости, что составляет 4410000 рублей без НДС, заказчик оплачивает исполнителю до начала работ (п. 2.2 договора).

После отгрузки материалов и перед началом возведения свода ангара заказчик оплачивает 30 % от общей стоимости, что составляет 2205000 рублей без НДС (п. 2.3 договора).

Окончательный платеж в размере 10 % от общей стоимости, что составляет 735000 рублей без НДС, производится в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (п. 2.4 договора).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество всех материалов, использованных для строительства сооружения.

Пунктом 1.6 договора установлен срок окончания производства работ - сооружение должно быть построено не позднее 30.05.2022.

В обоснование требований ИП глава КФХ ФИО2 ссылается на то, что обязательства подрядчиком не выполнены, результат работ вовремя заказчику не сдан, несмотря на то, что заказчиком его обязательства по оплате работ в соответствии с договором были исполнены - подрядчику перечислено в общей сумме 6815000 руб.

Работы по утеплению внутренних стен возводимого сооружения пенополиуретаном марки BASF, выполнены некачественно, результат работ не имеет потребительской ценности и требует переделки, что подтверждено проведённым заказчиком досудебным исследованием, выполненным ООО «ПРОЭКС».

Ввиду существенности и неустранимости недостатков заказчик, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 28.07.2022 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора, потребовал вернуть стоимость некачественно выполненных работ и уплатить неустойку в связи с нарушением срока выполнения работ.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции для определения качества работ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный экспертный центр» эксперту ФИО3

Согласно выводам эксперта работы по нанесению пенополиуретанового покрытия подрядчиком выполнены некачественно, не соответствуют условиям технического задания к договору и требованиям, предъявляемым к такому виду работ. Дефекты являются существенными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 11073205 руб.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО3

По результатам оценки заключения эксперта и его допроса суд первой инстанции пришел к выводу о наличии противоречий и недостатков в заключении эксперта, устранение которых без проведения повторной экспертизы невозможно.

В частности, из материалов дела следует, что также было подтверждено экспертом, им по собственной инициативе для проведения сметных расчетов стоимости устранения недостатков в отсутствие согласия сторон и определения суда, было привлечено иное лицо.

Проведение повторной экспертизы судом первой инстанции было поручено ООО «Энергоэксперт» экспертам ФИО4, ФИО5.

Согласно выводам экспертов работы по нанесению пенополиуретанового покрытия выполнены некачественно, как в части толщины слоя (меньше согласованного в договоре), так и в части прочности адгезии к поверхности основания. Для устранения недостатков требуется полный демонтаж существующей напыляемой теплоизоляции, очистка и обезжиривание поверхности и нанесение нового слоя напыляемой теплоизоляции. Стоимость устранения недостатков составляет 1710000 руб.

В суде первой инстанции и истец, и ответчик не согласились с выводами указанной экспертизы.

В частности, ООО «Агротехнологии Поволжья» указывало, что не было извещено о дате и времени осмотра объекта экспертизы, истец не согласился с выводами экспертов в части определения стоимости устранения недостатков.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о неверном определении стоимости устранения недостатков, в связи с чем в указанной части назначил повторную экспертизу, производство которой поручил ООО «Центр по оценке недвижимости» эксперту ФИО6

В определении от 03.10.2023 суд первой инстанции не отразил результаты оценки доводов ООО «Агротехнологии Поволжья» о его не извещении о дате и времени осмотра экспертами ООО «Энергоэксперт» ангара и лишении его права на участие в производстве экспертизы.

При проведении повторной экспертизы эксперт ФИО6 пришёл к выводам, что стоимость работ по устранению недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ по договору № ГД 12/0222 от 07.02.2022, (с учетом НДС) составляет 3790000 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ по договору № ГД 12/0222 от 07.02.2022, (с учетом НДС только на материалы) составляет 3480000 руб.

Указанная экспертиза выполнялась экспертом камерально, без осмотра объекта экспертизы, то есть на основании выводов, сделанных экспертами ООО «Энергоэксперт» ФИО4 и ФИО5

Выводы судебных экспертиз, выполненных ООО «Энергоэксперт» и ООО «Центр по оценке недвижимости», явились основанием для удовлетворения требований истца и отказа в удовлетворении встречного иска ответчика судом первой инстанции. На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании убытков в сумме 3790000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 71, 268 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 567940, 92руб., а также признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 136710 руб.

Остаток неоплаченных заказчиком подрядчику денежных средств составил 535000 руб., взыскание которых являлось предметом встречного иска, который суд апелляционной инстанции удовлетворил в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подрядчиком выполнен весь комплекс работ, предусмотренных договором и техническим заданием. У заказчика претензий к качеству и объему работ по изготовлению металлоконструкций ангара не имеется. Указанное сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник ввиду некачественности выполненных работ по утеплению ППУ производства «BASF» толщиной слоя 5 см ± 0,5 мм, что и явилось основанием для обращения заказчика с иском в суд о взыскании с подрядчика убытков в виде стоимости устранения недостатков, а также отказа заказчика в оплате задолженности за выполненные работы в сумме 535000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов и возражений сторон, установил наличие пороков в проведенных по делу судебных экспертиз, которые были положены в основу принятого судом первой инстанции судебного акта.

Так суд апелляционной инстанции установил, что принимая в качестве надлежащего доказательства выводы экспертов ФИО4 и ФИО5, суд первой инстанции не учел возражения ООО «Агротехнологии Поволжья», в частности, нарушение прав последнего на участие в осмотре объекта экспертизы. При этом по результатам указанного осмотра экспертами был сделан вывод о некачественности работ в полном объеме и, как следствие, необходимости полной их переделки.

Заключение, выполненное ООО «Центр по оценке недвижимости» экспертом ФИО6, основывалось на вышеуказанных выводах и касалось лишь расчета стоимости устранения недостатков.

При проверке доводов ответчика о лишении его права на участие в осмотре объекта экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик об осмотре исследуемого объекта в ходе проведения по делу судебной экспертизы заблаговременно не извещался.

Осмотр был назначен экспертом на 24 мая 2023 года, а извещение в почтовое отделение связи по месту нахождения ответчика поступило только 26 мая 2023 года, неудачная попытка вручения состоялась 28.05.2023.

Кроме того, эксперт в заключении ссылается на образцы пенополиуретанового покрытия, полученные и исследованные им по результатам осмотра.

Вместе с тем в акте осмотра от 24 мая 2023 г. отсутствует информация о том, что экспертом изымались образцы, не зафиксированы данные осмотра, в том числе в части измерения толщины пенополиуретанового покрытия.

Как установил суд апелляционной инстанции, акт осмотра не содержит никакой информации об использованных технических средствах, действиях эксперта по получению образцов и т.д.

Поскольку осмотр был произведен в отсутствие представителя ответчика и результаты осмотра не зафиксированы, определить относимость исследованных экспертом образов непосредственно к работам, которые выполнял ответчик, суд возможности не имеет.

Кроме того, выводы эксперта о некачественности всего объема работ были сделаны на основании 3-х образцов, полученных с площади 2090 м. кв.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО «Экспертпроект» экспертам ФИО7 и ФИО8

Экспертный осмотр был проведен в присутствии сторон.

Экспертами в исследовательской части заключения отражено, что на момент осмотра на пенополиуретановый слой, нанесенный ответчиком в рамках спорного договора подряда от 07.02.2022 № ГД 12/0222, заказчиком был нанесен дополнительный пенополиуретановый слой.

Экспертами произведено вскрытие обоих пенополиуретановых слоев и произведен отбор образцов в количестве 32 штук. Из указанных 32 образцов только 4 образца имели толщину менее 50 мм (по условиям договора толщина слоя 5 см ± 0,5 мм). Средняя толщина теплоизоляционного слоя всего покрытия составляет 56,56 мм. Недостаточная адгезия выявлена в 3-х образцах.

В исследовательской части заключения эксперты указали, что на момент проведения осмотра и визуально-инструментального обследования объекта экспертизы экспертами не зафиксировано отслоение пенополиуретанового слоя от внутренней поверхности металлических конструкций ангара, что свидетельствует о том, что адгезия является достаточной не только для сцепления пенополиуретанового слоя, выполненного подрядчиком, с металлической поверхностью ангара, но и для сцепления с той же поверхностью с учетом нанесения на него дополнительного слоя теплоизоляции.

Также эксперты указали, что несоответствующая условиям договора (ТЗ) толщина теплоизоляционного слоя в 4-х образцах не влияет на возможность использования объекта экспертизы по назначению, не снижает его долговечность, устранение дефекта технически возможно и целесообразно.

Указанный недостаток является малозначительным и устранимым.

Косвенным подтверждением возможности устранения недостатка толщины пенополиуретанового слоя, выражающегося в толщине слоя менее 50 мм в 4-х образцах, является нанесение заказчиком дополнительного пенополиуретанового слоя на момент осмотра объекта экспертизы.

По мнению экспертов, напыление заказчиком 10 мм дополнительного пенополиуретанового слоя является необходимым и достаточным объемом работ для устранения недостатка работ, допущенного подрядчиком. Стоимость устранения недостатка путем нанесения дополнительного пенополиуретанового слоя составляет 567940,92 руб.

Оценив указанное заключение эксперта применительно к положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал его допустимым доказательством по делу.

С выводами последней судебной экспертизы также согласился и ответчик, признав первоначальные исковые требования в сумме 567940,92 руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости устранения недостатков в указанной сумме.

Учитывая, что факт несвоевременного выполнения ответчиком полного комплекса работ подтвержден материалами дела и не опровергнут последним, суд апелляционной инстанции также признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 136710 руб.

В части удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции исходил из того, остаток неоплаченных заказчиком подрядчику денежных средств составил 535000 руб., поскольку оплате по договору подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, принятые без замечаний заказчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что недостатки выполненных подрядчиком работ являются малозначительными и устранимыми. Однако, такие недостатки заказчиком устранены, результат работ им используется.

Более того, компенсация стоимости устранения недостатков, взысканная судом по первоначальному иску, предполагает, что подрядчиком создан результат работ надлежащего качества, а потому выполненные работы подлежат оплате заказчиком в полном объеме. В противном случае удовлетворение первоначального иска и отказ во встречном иске создаст ситуацию, результатом которой будет неосновательное обогащение заказчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска и необходимости взыскания с предпринимателя в пользу общества заложенности за выполненные работы в сумме 535000 руб.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, соглашается с выводам, изложенными в судебном акте суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, последний не представил доказательств неправомерности выводов суда апелляционной инстанции, не опроверг выводы последней судебной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами, и, в целом, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства.

По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А12-24095/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.Р. Кашапов

М.З. Желаева