ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26.09.2023
Дело № А40-19880/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 05.08.2022,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Марта»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Марта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению города Москвы Центру занятости населения города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании задолженности безнадежной к взысканию, обязанности по оплате прекращенной,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Марта» (далее – истец, ООО «Мебельная фабрика «Марта») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы Центру занятости населения города Москвы (далее – ГКУ ЦЗН г. Москвы, ответчик) о признании задолженности в сумме 20 552 484 руб. безнадежной к взысканию, а обязанности по оплате прекращенной.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Мебельная фабрика «Марта», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал довод, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.
Заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец с 2002 года выполнял квоты по предоставлению рабочих мест молодежи и инвалидам в зависимости от количества сотрудников в отчетном периоде.
В январе 2022 года Головинской прокуратурой проведена проверка соблюдения истцом законодательства, по результатам которой ошибочно составлены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении истца и его единоличного исполнительного органа по ст. 2.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (за невыполнение квоты). Постановления были направлены для рассмотрения в Префектуру, по результатам рассмотрения вынесены постановления о прекращении дел в связи с отсутствием события правонарушений, при этом было подтверждено только формальное нарушение - не предоставление отчетности о выполненных квотах.
В целях устранения допущенных нарушений 21.04 2022 истцом были сданы отчеты ответчику, которые приняты ответчиком без возражений.
По расчетам ответчика спорная задолженность в сумме 20 552 484 руб. по ежемесячной уплате в бюджет города Москвы компенсационной стоимости квотируемого рабочего места возникла за период с 2011 по 2019 год.
По данным отчета истца за 4 квартал 2022 года остаток задолженности на конец отчетного квартала с учетом поступивших платежей составляет 20 475 468 руб., которая в дальнейшем была проиндексирована в связи с изменением прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе Москве.
Ссылаясь на то, что фактически указанная задолженность отсутствует, поскольку квота истцом выполнялась и оснований для перечисления компенсационной стоимости не имелось, ответчик утратил возможность взыскания компенсационной стоимости в связи с истечением установленного срока взыскания, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 59 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Закона города Москвы от 22.12.2004 № 90 «О квотировании рабочих мест», Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 04.08.2009 № 742-ПП «Об утверждении Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве», суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств наличия/отсутствия задолженности, истцом не доказано наличие оснований для признания задолженности безнадежной и подлежащей списанию, а обязанности по уплате задолженности прекращенной.
Кроме того, судами правомерно указано, что удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению его нарушенных прав, поскольку истец не мотивировал за защитой какого нарушенного права он обратился, учитывая отсутствие в деле доказательств образования суммы задолженности.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии признания истцом задолженности, пропуске срока для взыскания компенсационной стоимости с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А40-19880/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Г. Каденкова
Судьи
Д.И. Дзюба
А.И. Стрельников