АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2423/25

Екатеринбург

10 июня 2025 г.

Дело № А07-32582/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью «Карьер» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2024 по делу № А07-32582/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

общество с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – общество «Карьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финэкспертоценка» (далее – общество «Финэкспертоценка», ответчик) о признании судебной экспертизы незаконной.

От истца 01.11.2024 поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просил признать незаконной судебную экспертизу от 14.03.2022, проведенную по делу № А07-22764/2020 экспертом общества «Финэкспертоценка» ФИО1

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.11.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 25.12.2024 производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Карьер» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выраженное в том, что судами непосредственно не исследовались представленные в материалы дела доказательства (акт экспертного исследования от 29.10.2024, выполненного экспертом ФБУ БЛСЭ Минюста России ФИО3, комиссионное заключение специалистов (рецензия) НП «СРО Судебных Экспертов» № 20649 от 05.11.2024), не был допрошен эксперт ФИО3, отказано в приобщении к материалам дела протокола адвокатского опроса ФИО3

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценку доводам истца и дополнительным пояснениям, в которых указано на совершение экспертом ФИО1 ряда конкретных нарушений, допущенных при проведении экспертизы.

Как полагает кассатор, суд первой инстанции в определении о прекращении производства по делу необоснованно сослался на материалы дела №А07-22764/2020, которые не исследовались и не оглашались в судебных заседаниях, и, кроме того, копии материалов дела и судебных актов не были приобщены к материалам искового производства по настоящему делу.

По мнению кассатора, суды неправильно сослались на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу №А50-19978/2014 ввиду отсутствия у суда специальных познаний, необходимых для оценки законности и достоверности выводов бухгалтерской экспертизы, в связи с чем, вывод суда о преюдициальности установленных судами обстоятельств в рамках дела №А07-22764/2020 является необоснованным.

Заявитель кассационной жалобы также считает неправильной ссылку суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 306-ЭС15-15573, поскольку общество «Карьер», обращаясь в суд с настоящим иском, не оспаривало законность ранее принятых судом решений. Вместе с этим, кассатор считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что оспариваемое заключение экспертизы являлось предметом оценки в рамках ранее рассмотренного дела, а также полагает неправильным вывод о невозможности обжалования результатов экспертизы путем подачи отдельного заявления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан суда от 18.04.2019 по делу № А07-8945/2018 удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО5: ФИО2 исключен из состава участников общества «Карьер».

Постановлением апелляционного суда № 18АП-8224/2019 от 17.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 по делу № А07-8945/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 по делу № А07-8945/2018 и постановление апелляционного суда от 17.07.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

ФИО2 19.08.2019 обратился к обществу «Карьер» с заявлением о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в установленный законом срок и непринятие решения по заявлению послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением о взыскании 6000 руб. действительной стоимости доли, 43 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2020 по 17.09.2020, с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (дело № А07-22764/2020).

В ходе рассмотрения указанного дела по ходатайству истца определением от 03.02.2022 назначена судебная экспертиза в целях определения действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале общества «Карьер».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость чистых активов общества «Карьер» по состоянию на 31.12.2018 с учетом стоимости лицензии на пользование недрами серии УФА № 02840 вид лицензии ТЭ, выданной обществу «Карьер» Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песчано-гравийной смеси на участке Вострецово?

2) Какова действительная стоимость доли ФИО2 (без учета НДС), составляющая 60% в уставном капитале общества «Карьер» по состоянию на 31.12.2018?

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.03.2022, стоимость чистых активов общества «Карьер» по состоянию на 31.12.2018 с учетом стоимости лицензии на пользование недрами серии УФА № 02840 вид лицензии ТЭ, выданной обществу «Карьер» Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песчано-гравийной смеси на участке Вострецово составляет 60 720 000 руб. Действительная стоимость доли ФИО2 (без учета НДС), составляющая 60% в уставном капитале общества «Карьер» по состоянию на 31.12.2018, составляет 36 432 000 руб.

С учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения, ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 36 432 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 по 31.03.2022 в размере 3 946 688 руб. 20 коп. с их последующим начислением с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В материалы дела № А07-22764/2020 10.08.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, возражения по заключению судебной экспертизы.

С учетом наличия у ответчика возражений, касающихся содержания экспертного заключения, и заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, экспертом представлены дополнительные пояснения по экспертному заключению с комментариями относительно представленной ответчиком рецензии.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2022 по делу № А07-22764/2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены. С общества «Карьер» в пользу ФИО2 взыскано 36 432 000 руб. действительной стоимости доли, 3 946 688 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 по 31.03.2022, с их последующим начислением с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, при определении размера удовлетворения требований о взыскании доли учел результаты судебного экспертного заключения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Карьер» решение суда первой инстанции изменено с учетом корректировки на сумму исполненного в пользу истца, резолютивная часть решения от 30.12.2022 изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с общества «Карьер» в пользу ФИО2 36 426 000 руб. действительной стоимости доли, 3 945 988 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 по 31.03.2022, с их последующим начислением с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Взыскать с общества «Карьер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 198 000 руб.».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2023 постановление апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А07-22764/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «Карьер» – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2023 обществу «Карьер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Обращаясь с исковым заявлением в рамках настоящего дела, истец указал, что экспертиза от 14.03.2022, проведенная в рамках дела № А07-22764/2020 экспертом общества «Финэкспертоценка» ФИО1, является незаконной, не соответствует федеральному законодательству и законодательным актам в сфере недропользования.

Возражая против заявленных требований, общество «Финэкспертоценка» указал на злоупотребление истцом своим правом, выраженным в том, что иск направлен на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А07-22764/2020.

В ходе производства по иску общества «Карьер», суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля ФИО3 в связи с отсутствием на то правовых оснований.

Прекращая производство по иску общества «Карьер», суд первой инстанции исходил из того, что в рамках иного дела результатам спорной экспертизы уже была дана судебная оценка.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Приходя к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41, частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, спектр которых достаточно широк; обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов и несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

На основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае подан иск о признании незаконным заключения судебной экспертизы, которое являлось предметом судебной оценки в рамках иного дела (№ А07-22764/2020), судебный акт по которому, с незначительными изменениями, вступил в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что экспертное заключение было надлежащим образом рассмотрено и оценено как доказательство в рамках рассмотрения дела № А07-22764/2020 судами четырех инстанций, учитывая, а самостоятельное обжалование судебной экспертизы путем подачи отдельного искового заявления в рассматриваемой ситуации действующим законодательством не предусмотрено, суды первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, правильно отметив, что истец, под видом подачи нового иска, пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке выводы суда по ранее разрешенному делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 306-ЭС15-15573), что входит в противоречие с нормами статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о недобросовестности заявителя и злоупотреблении правом, о нарушении установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав и нарушает права ответчика, пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод общества «Карьер» об отсутствии со стороны суда первой инстанции оценки ряду доказательств, имеющих, по его мнению, существенное значение для дела, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ввиду прекращения производства по делу настоящий спор по существу не рассматривался, а ввиду отсутствия в действующем законодательстве механизма обжалования экспертных заключений путем подачи отдельных исков, наличие обстоятельств, на которые сослался истец, не наделяет его правом самостоятельного оспаривания результатов судебной экспертизы в рамках настоящего искового производства, а может служить лишь основанием для постановки перед судом вопроса о пересмотре судебных актов по делу № А07-22764/2020 по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2024 по делу № А07-32582/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Кочетова

Судьи О.Н. Новикова

Е.А. Павлова