АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
24 марта 2025 года Дело № А53-47501/24
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ложечник Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминовым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торсион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности, пени,
при участии:
от истца: представитель ФИО1, доверенность от 31.01.2025,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торсион" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 в размере 6 790,56 руб., пени в размере 6 790,56 руб.
Поскольку в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд указывал на возможность перехода к судебному заседанию в суде первой инстанции, принимая во внимание, что стороны не выразили возражений против перехода к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в силу пункта 4 стати 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
Дело рассматривалось с перерывом в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 17.03.2025 по 24.03.2025.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Изучив материалы дела, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания - Россети» (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью «Торсион» (пользователь)) заключен договор № 149 от 11.07.2023, по условиям которого собственник предоставляет доступ пользователю к ФИО2 – «Двухцепной ВЛ-220 кВ Р4-Р40», а пользователь обязуется производить оплату по договору (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктом 4.1. договора ежеквартальный денежный платеж за предоставленный доступ к ВЛ составляет 6 790 рублей 56 копеек (включая НДС). Пользователь производит ежеквартальный платеж не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
В соответствии с пунктом 4.2. договора ПАО «Россети» направляет ООО «Торсион» акт о выполнении обязательств по предоставлению доступа к ВЛ за соответствующий квартал, а ООО «Торсион» в свою очередь обязуется в течение пяти рабочих дней рассмотреть полученные документы и направить в адрес ПАО «Россети» оформленный со своей стороны акт о выполнении обязательств по предоставлению доступа к ВЛ или мотивированный отказ от его подписания.
В исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с пунктами 2.1. и 4.2. договора ПАО «Россети» предоставило доступ к ВЛ в период с 01 апреля 2024 года по 30 июня 2024 года (второй квартал 2024 года), а ООО «Торсион» своих договорных обязательств в части оплаты за указанный период, не исполнило.
Факт предоставления со стороны ПАО «Россети» доступа к ВЛ в период с 01 апреля 2024 года по 30 июня 2024 года подтверждается актом о выполнении обязательств по предоставлению доступа к ВЛ.
Таким образом, в соответствии с пунктом 4.1. договора, начиная с 26 июля 2024 года, у ООО «Торсион» образовалась перед ПАО «Россети» задолженность по оплате за предоставленный доступ к ВЛ, в период с 01 апреля 2024 года по 30 июня 2024 года, в размере 6 790 рублей 56 копеек (включая НДС).
Претензия истца с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.
Ответчик отзыв на исковое заявление вопреки требованиям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил.
В подтверждение исковых требований истец представил договор, акт о выполнении обязательств и акт сверки расчетов, подписанные сторонами.
Таким образом, обоснованность требований истца о взыскании задолженности подтверждается материалами дела.
Истец заявил требование о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 13.7. договора, в случае просрочки со стороны ООО «Торсион» обязательств по оплате, установленных разделом 4 Договора, ПАО «Россети» имеет право потребовать с ООО «Торсион» пени в размере 5% от своевременно неуплаченной суммы за каждый день просрочки, однако общий размер пени не может превышать своевременно неуплаченную сумму.
Расчет неустойки ответчиком арифметически и методически не оспорен, контррасчет не представлен, неустойка заявлена истцом с учетом ограничений на размер неустойки, предусмотренных договором.
Проверив расчет неустойки, суд счел, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат отнесению на ответчика.
Размер государственной пошлины составляет 10 000 руб. Данная государственная пошлина истцом уплачена по платежному поручению № 218299 от 12.12.2024 на сумму 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торсион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 790 рублей 56 копеек задолженности, 6 790 рублей 56 копеек пени, 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ложечник Д.А.