ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>, тел./факс <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А10-5415/2024

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2025 года по делу № А10-5415/2024

по результатам рассмотрения заявления должника - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Нижний Бургалтай Джидинского района Бурятской АССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес места регистрации: <...>) об исключении имущества из конкурсной массы,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

22.08.2024 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.09.2024 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника.

Исходя из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что ФИО1 в браке не состоит (брак с гражданином ФИО2 прекращен 23.06.2020), на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.

Согласно представленной должником описи имущества, ответам регистрирующих органов, в собственности должника имеется имущество: автомобиль Мерседес-Бенц Е200, г/н <***>, 2013 г.в., VIN <***>.

Иное недвижимое и ценное движимое имущество, самоходные суда, акции и ценные бумаги, у должника отсутствуют.

ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, официально не трудоустроена, осуществляет уход за ребенком-инвалидом.

Согласно представленным документам у должника имеются неисполненные денежные обязательства, размер которых в совокупности составляет не менее 721 125 3 рублей 53 копеек перед кредиторами, в том числе: ПАО «Сбербанк России», ООО «Интаймфинанс», ООО «СФО Аврора Инвест» (правопреемник АО «ОТП Банк»), УФНС России по Республике Бурятия.

21.01.2025 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества – автомобиля Mercedes Benz Е200, гос. рег. знак <***>, 2013 г.в.

Определением суда от 31.01.2025 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел опеки и попечительства администрации Советского района г. Улан-Удэ.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2025 года в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 его обжаловала в апелляционном порядке, просила определение суда отменить и исключить из конкурсной массы ФИО1 автомобиль Mercedes Benz E200, рег. зн <***>, 2013 г.в, принадлежащий фактически ФИО2 (ребенку должника, инвалиду I группы) в связи с необходимостью в средстве передвижения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалах отсутствуют доказательства того, что она имела в момент получения данного автомобиля денежные средства для его покупки.

Спорный автомобиль фактически был получен в дар от мецената Республики Бурятия на правах анонимности в связи с тем, что данному человеку стало известно, что у должника на иждивении есть ребенок-инвалид I группы, которому требуется средства для передвижения в медицинские учреждения. Поскольку её сын являлся несовершеннолетним и недееспособным по состоянию здоровья, в связи с чем оформление имущества в ГИБДД и дальнейшая его эксплуатация были бы затруднены, в связи с чем ФИО3 было принято решение оформить автомобиль на неё - должника, как законного представителя. Водителем автомобиля является брат должника, по причине отсутствия у должника водительских прав.

Таким образом, имущество передано в дар социально уязвимому лицу и в случае лишения этого имущества грубо нарушаются права на достойную жизнь инвалида I группы.

ГБУЗ «Городская поликлиника №1» г. Улан-Удэ направило её сына на МСЭ, в рамках которой была разработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида №1478.3.3/2023 от 27.09.2023. По результатам МСЭ была выработана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, в которой подробно указаны какие нарушения функций и каких органов у её сына имеются и какие технические средства необходимы. В данном документе подтверждено, что для передвижения её сыну необходимо как кресло-коляска и другие средства, так и транспортное средство. Однако автомобиль в качестве социальной меры государство не выдает инвалидам, но её ребенку посчастливилось, что о нем узнал депутат и пожелал оказать такую помощь. Таким образом, её сыну после врачебной комиссии в медицинском учреждении, а также комиссии, состоящей из врачей, соответствующего профиля, и социальными работниками Бюро МСЭ, установлена (подтверждена) пожизненная (бессрочная) инвалидность I группы, в рамках которой выдана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, где подтверждается необходимость в транспортном средстве и указано, что автомобиль имеется .

ФИО1 было указано суду, что характер заболевания её сына предполагает регулярное прохождение курса лечения в медицинских учреждениях (это также подтверждается справками терапевта и ортопеда, которые приобщаю к данной жалобе). При этом состояние здоровья её сына не позволяет самостоятельно передвигаться, как и не представляется возможным передвижение на инвалидной коляске по тротуарам города либо с помощью общественного транспорта без ущерба самочувствию сына. При этом ему регулярно требуется посещение массажа, ЛФК и курсового физиолечения, также наблюдаться у окулиста, невролога, психиатра, санаторно-курортное лечение и посещать реабилитационные центры РФ.

Также в связи с тем, что в г. Улан-Удэ необходимых медицинских учреждений с врачами нужной для диагноза её сына специализацией крайне мало, очередь на прием к врачам длительная, она вынуждена регулярно транспортировать сына в г. Иркутск. В частности её ребенок наблюдается в Детской клинике «Нейрон», где без лишнего дискомфорта ребенку проводят необходимые медицинские мероприятия и осмотры, отслеживают динамику его состояни (подтверждено справкой – осмотром ортопеда ДК «Нейрон» от 21.02.2025 г. ). Между тем, обязанность по уходу и транспортировке ребенка-инвалида в медицинские и другие учреждения возложена на должника Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.12.2023 по делу №2-3577/2023, так как её сын признан недееспособным в связи с его инвалидностью. Таким образом, транспортировка ребенка должника на общественном транспорте без вреда для него невозможна, следовательно, включение его имущества в конкурсную массу нарушает его права.

При решении вопросов об исключении имущества из конкурсной массы должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Полагает, что баланс интересов в деле о банкротстве должен учитывать не только интересы и выгоду кредиторов, но и всех участников дела. Её сын-инвалид I группы, находящийся на её иждивении, получивший в дар в связи со своей болезнью автомобиль, не должен быть ущемлен в своих правах на достойную жизнь и на возможность жить только лишь по причине, что должник имеет задолженность по своим личным денежным обязательствам, не имеющим отношения к ребенку.

Отзыв на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлен.

ФИО1 заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, привлечении в качестве третьего лица ФИО3 и дистанционного участия в судебном заседании посредством проведения судебного онлайн-заседания.

На основании положений ст.51 АПК РФ в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что за должником – ФИО1 13.05.2021 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль Mercedes Benz Е200, гос. рег. знак <***>, 2013 г.в.

Транспортное средство включено финансовым управляющим в конкурсную массу.

В исключении из конкурсной массы транспортного средства финансовый управляющий отказал.

Как следует из заявления и письменных пояснений должника, транспортное средство получено в дар от мецената Республики Бурятия на правах анонимности в связи с тем, что данному человеку стало известно, что у должника на иждивении есть ребенок-инвалид I группы, которому требуется средства для передвижения в медицинские учреждения. Водителем автомобиля является брат должника, по причине отсутствия у должника водительских прав.

Согласно свидетельству о рождении серии <...> от 10.10.2005, у должника имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представленными заявителем документами, в том числе, медицинской справкой ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» от 19.12.2024, справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Бурятия» Минтруда России Бюро МСЭ №3 от 27.09.2023 № 1678475, подтверждены обстоятельства наличия у ребенка должника 1 группы инвалидности, нуждаемость в лечении по индивидуальной программе реабилитации или абилитации.

Должником указано, что транспортное средство приобреталось третьим лицом и передано должнику в дар.

В материалы дела представлены письменные пояснения гражданина ФИО3.

Согласно пояснениям ФИО3, он осуществляет деятельность в качестве помощника депутата на общественных началах. ФИО3 указывает, что в 2021 году за счет личных средств приобрел транспортное средство Mercedes Benz Е200, гос. рег. знак <***>, 2013 г.в. для оказания помощи ребенку-инвалиду должника и передал безвозмездно (в дар) должнику.

В подтверждение факта приобретения автомобиля третьим лицом в материалы дела должником представлена выписка по счету ФИО3, согласно которой 05.05.2021 со счета были сняты денежные средства в сумме 1 050 000 рублей.

Оценив представленные должником документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал, что представленные доказательства достоверно не подтверждают факт приобретения автомобиля за счет средств ФИО3, и получения автомобиля должником в дар. Так, в материалы дела не представлен договор купли-продажи автомобиля ФИО3, несмотря на то, что помощником депутата и депутатом (как указывает в своих пояснениях ФИО3) был избран способ оказания помощи в виде не представления денежных средств, а покупки автомобиля. Договор дарения транспортного средства в пользу должника должником также не представлен, не приложен к письменным пояснениям ФИО3 Из представленной выписки по счету ФИО3 невозможно установить цель списания денежных средств и их дальнейшего расходования.

Должник указал, что автомобиль является транспортным средством, предназначенным для перевозки инвалида, зарегистрирован в Федеральном реестре инвалидов. Однако, из представленной фотографии транспортного средства (кузова и салона) не усматривается, что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством. Довод должника о том, что спорное транспортное средство зарегистрировано в Федеральном реестре инвалидов, не принимается судом во внимание, поскольку факт регистрации транспортного средства в Федеральном реестре инвалидов свидетельствует о том, что транспортное средство эксплуатируется инвалидом или используется для его перевозки, но не свидетельствует об его оборудовании под нужды должника. Само по себе наличие у ребенка должника инвалидности, безусловно, не свидетельствует о нуждаемости в использовании исключительно спорного транспортного средства, не относящегося к техническим средствам реабилитации инвалидов (специальным транспортом), и ограничении права инвалида на передвижение; обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Кроме того, суд учел, что процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд установил отсутствие в них доказательств того, что доход от реализации спорного автомобиля существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, с учетом года выпуска и класса автомобиля заявленного к исключению, его технической исправности, возможности реализации в ходе процедуры банкротства (ликвидности), суд полагал, что исключение его из конкурсной массы, при отсутствии на то исключительных оснований и обстоятельств, не будет соответствовать принципу обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

При этом судом самостоятельно исследована средняя стоимость автомобилей аналогичной модели и года выпуска, путем просмотра подборки объявлений о продаже поддержанных автомобилей в сети Интернет. Суд пришел к выводу, что автомобиль Mercedes Benz Е200, 2013 года, не имеющего длительный срок эксплуатации и амортизации, относится исходя из Порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного приказом Приказ Минпромторга России от 28.02.2014 № 316 «Об утверждении Порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации», к престижным, дорогостоящим транспортным средствам демонстративного потребления.

В реестр требований кредиторов должника согласно сведениям из материалов дела, в том числе, сведения о движении дела на информационном портале в сети Интернет «Картотека арбитражных дел», включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 174 215 рублей 27 копеек, ПАО «Совкомбанк» в сумме 40 331 рубль 94 копейки. Также находится на рассмотрении суда требование УФНС России по Республике Бурятия о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 13 960 рублей 91 копейка.

Реализация транспортного средства позволит погасить в полном объеме требования кредиторов. Исключение столь дорогостоящего автомобиля существенно повлияет на формирование конкурсной массы и на размер погашения требований кредиторов, что не соответствует балансу интересов должника и кредиторов.

Кроме того, с учетом размера задолженности перед кредиторами и потенциальной стоимости реализации автомобиля, имеется реальная перспектива, как погашения требований кредиторов, так и приобретения заменяющего автомобиля для нужд несовершеннолетнего ребенка должника, имеющего инвалидность.

Суд учитывает, что исходя из сведений, отраженных в отчете финансового управляющего, размещенном в электронном деле в информационной системе Картотека арбитражных дел, об общем размере требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, а также об имуществе, принадлежащем должнику, непоступление денежных средств от реализации спорного транспортного средства приведет к фактически полной невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника, что противоречит цели процедуры реализации имущества гражданина, инициированной непосредственно ФИО1

На основании изложенного, оценив представленные доказательства и заявленные доводы сторон, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов не только должника и членов его семьи, но также и кредиторов должника, суд отказал в удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы имущества - Mercedes Benz Е200, гос. рег. знак <***>, 2013 г.в.

Учитывая наличие на иждивении должника ребенка-инвалида, в рассматриваемом случае суд предложил поставить перед финансовым управляющим и кредиторами вопрос о возможности продажи принадлежащего должнику спорного автомобиля, премиального класса, и приобретения вместо него замещающего автомобиля среднего класса, после расчетов с кредиторами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2023 г. N 306-ЭС23-17596, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2024 г. N 309-ЭС24-5385).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Кроме этого, материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (части 1 - 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно карточке учета транспортного средства 13.05.2021 на имя должника зарегистрировано транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200, 2013 г.в.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участниками дела нахождение на иждивении должника сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвалидом 1 группы , согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Бурятия» Минтруда России Бюро МСЭ №3, серия МСЭ-2023 № 1678475 от 27.09.2023.

Обстоятельства получения спорного автомобиля должником в дар подтверждаются материалами дела, учитывая представленные пояснения ФИО3, а также сведения со счета в финансовом учреждении.

Доказательств наличия у должника денежных средств для приобретения спорного автомобиля в материалы дела не представлено.

Также, по мнению апелляционного суда, являются подтвержденными обстоятельства нуждаемости в транспортном средстве семьи должника, для обеспечения члена семьи должника – ребенка инвалида медицинской помощью в соответствии с медицинскими рекомендациями и назначениями.

В материалы дела представлены : решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19.12.2023 по делу №2-3577/2023, о признании недееспособным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приказ Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия от 08.02.2024 № 79 об установлении опеки на недееспособным ФИО2 , 26.09.20005 года рождения , назначении ФИО1 опекуном недееспособного ФИО2, предупреждении ФИО1 об обязанности заботиться о содержании подопечного, об обеспечении его уходом и лечением, защищать его права и интересы, а также заботиться о переданном имуществе подопечного как о своем собственном, не допускать уменьшения его стоимости подопечного,

медицинские документы в подтверждение диагноза, обследований, назначений: индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выданная справка ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Бурятия» Минтруда России Бюро МСЭ №3, детского диспансерного отделения, справка терапевта, справка, осмотр ортопеда, выданная Детской клиникой ООО «Нейрон»,

сведения Сервиса проверки транспортных средств (ТС), управляемые инвалидом или используемые для перевозки инвалида, о регистрации спорного транспортного средства в Федеральном реестре инвалидов.

Оснований для выводов о недобросовестности, злоупотреблении ФИО1 своими правами при обращении с настоящим ходатайством, арбитражным апелляционным судом из обстоятельств дела не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что автомобиль необходим должнику в целях поддержания достойного уровня жизни и обеспечения ребенку-инвалиду своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи.

Сохранение автомобиля в конкурсной массе и его реализация в процедуре банкротства может повлечь негативные последствия (нарушение права ребенка на своевременное получение квалифицированной медицинской помощи, нарушение рекомендаций врачей (установленного врачами плана реабилитации ребенка).

По мнению апелляционной коллегии, ребенок инвалид не должен претерпевать негативные последствия и ухудшение материального обеспечения со стороны родителя, тем более в условиях имеющегося у него заболевания.

Оставление семьи без средства передвижения поставит под вопрос ее существование в пределах социальной жизни.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

При изложенных обстоятельствах, учитывая подтвержденность необходимости использования спорного транспортного средства для перевозки ребенка-инвалида с целью необходимости обеспечения нормальных условий при передвижении, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов семьи должника, находящихся под опекой, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных должником требований об исключении из конкурсной массы должника ФИО1 транспортного средства автомобиль Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, зарегистрированного за должником.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного Республики Бурятия от 27 февраля 2025 года по делу № А10-5415/2024 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2025 года по делу № А10-5415/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы имущества должника ФИО1 – автомобиль Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи Н.В. Жегалова

Н.А. Корзова