ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 июля 2025 года
Дело №А56-38427/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.Н.Бармина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А.Орфеновым,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10553/2025) ООО «ПромПрогресс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-38427/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое по заявлению ООО "Байкальская Углеводородная Энергетическая Компания" об отмене обеспечительных мер,
установил:
решением арбитражного суда от 18.02.2025 с Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Углеводородная Энергетическая Компания» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромПрогресс» (ИНН <***>) взыскано 49 138 631 руб. 23 коп. стоимости несостоявшегося хранения, штрафов по пунктам 9.11 и 9.23 типовых условий.
В арбитражный суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.
Определением от 12.03.2025 заявление удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Угольная Энергетическая Компания» (ИНН <***>) на сумму 49 138 631 руб. 23 коп., находящихся на следующих расчетных счетах: счет №407028105201110000366, Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» (Москва), БИК 044525360, корр. Счет: 30101810445250000360, за исключением ареста денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных платежей, в целях обеспечения поддержания текущей деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская Угольная Энергетическая Компания» (ИНН <***>).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2025 обеспечительные меры отменены.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение об отмене обеспечительных мер отменить.
От ответчика отзыв не поступал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15) даны следующие разъяснения.
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами (абзац 9 пункта 14 Постановления № 15).
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (абзац 2 пункта 15 Постановления № 15).
В пункте 16 Постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Согласно второму абзацу пункта 16 Постановления № 15, судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.
В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В обоснование заявления истец ссылался на наличие у ответчика заемных и иных обязательств по возврату денежных средств на сумму более 1 миллиарда рублей, которые существенно превышают сумму удовлетворенных требований истца, что в условиях данной кредиторской нагрузки и действий ответчика, направленных на недопущение взыскания установленной решением суда денежной суммы, может повлечь невозможность исполнения судебного акта и причинение истцу значительного ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела при принятии обеспечительных мер доводы истца носили предположительный характер, отсутствовали доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе неисполнения судебного акта вследствие уменьшения объема имущества ответчика, правовых оснований для сохранения обеспечительных мер у суда не имеется.
Необходимость распространения их действия на будущее время, с учетом признания судом доводов ответчика разумными и обоснованными, а также принципов обеспечения баланса интересов сторон и третьих лиц, отпала.
Апелляционная коллегия соглашается с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции при рассмотрении заявления.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Бармина