Решение по делу № А40-229063/2022 от 12.12.2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. МоскваДело № А40-229063/22-59-505 Б

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена 30 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Текиевой Ю.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления ФИО2 о признании ООО «Платежи онлайн» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 01.11.2022 поступило заявление ФИО2 о признании ООО «Платежи онлайн» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 указанное заявление принято к производству.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос о проверке обоснованности заявления ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2022 г. по делу № 02-0292/2022 с ООО «Платежи онлайн» в пользу ФИО2 взыскана по договору займа от 02.07.2018 сумма займа - 21 000 000 руб., проценты за пользование займом - 1 790 188,48 руб., по договору займа от 20.08.2018 сумма займа 28 300 000 руб., проценты за пользование займом - 2 579 215,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 руб.

28.02.2022 в ЕГРН внесена запись о принятии ООО «Платежи онлайн» решения о ликвидации.

Полагая, что задолженность должника перед заявителем в размере 53 729 403 руб. 96 коп., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, не погашена, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Платежи онлайн» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В материалы дела от ФИО3 Нетворк Лтд. (Gaijin Network Ltd) поступил отзыв на заявление ФИО2, в котором содержатся возражения относительно заявленных требований.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом являются заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявление ФИО3 Нетворк Лтд. (Gaijin Network Ltd) о признании ООО «Платежи онлайн» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника было принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 в качестве заявления о вступлении в дело.

С учетом изложенного ФИО3 Нетворк Лтд. (Gaijin Network Ltd) обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и его возражения подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении обоснованности требований ФИО2

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства и изучив доводы заявленных требований, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Факт наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности перед кредитором установлен вступившим в законную силу судебным актом, в то время как доказательств погашения задолженности, позволяющей прийти к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у кредитора возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурирующим кредитором ФИО3 Нетворк Лтд. (Gaijin Network Ltd) сделано заявление о необходимости понижения очередности удовлетворения требований ФИО2 до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является неформальным контролирующим лицом должника, предоставившим должнику финансирование путем выдачи займов в период имущественного кризиса.

Рассмотрев указанные доводы, а также возражения ФИО2, оценив представленные участниками обособленного спора в подтверждение своих доводов доказательства, суд приходит следующим выводам.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 г. между ФИО2 (займодавец) и ООО «Платежи онлайн» (заемщик) был заключен договор займа № 0207/2018 г., согласно условиям которого займодавец передаёт в собственность заемщику денежные средства в размере 25 000 000,00 руб. сроком на 1 год, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок, определенный договором, и уплатить проценты за пользование ею в размере 20 % годовых.

ФИО2 перечислил ООО «Платежи онлайн» сумму займа в безналичной форме со своих банковских счетов, что подтверждается банковскими выписками.

15.11.2018 г. между сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 1, которым срок возврата займа продлен до 30.11.2019, проценты за пользование займом установлены в размере 10 % годовых.

17.12.2018 г. между сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 2, которым заимодавец выразил свое согласие принять от заемщика досрочную уплату процентов по вышеуказанному договору за период с 01.01.2019 г. по 30.11.2019 г. в сумме 1 990 274,23 руб.

29.11.2019 г. между сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 3, которым срок возврата займа продлен до 30.11.2020.

27.11.2020 г. между сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 4, которым срок возврата займа продлен до 31.05 2021, проценты за пользование суммой займа установлены в размере 5 % годовых.

Также 20.08.2018 г. между ФИО2 (займодавец) и ООО «Платежи онлайн» (заемщик) заключен договор займа № 20082018/фл, согласно условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 14 000 000,00 руб. сроком на 1 год, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок, определенный договором и уплатить проценты за пользование ею в размере 10 % годовых.

15.11.2018 г. между сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 1, которым сумма займа увеличена до 28 600 000,00 руб., срок возврата займа установлен до 30.11.2019 г.

ФИО2 перечислил ООО «Платежи онлайн» сумму займа в общем размере 28 600 000 рублей в безналичной форме со своих банковских счетов, что подтверждается банковскими выписками.

29.11.2019 г. между сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 3, которым срок возврата суммы займа продлен до 30.11.2020 г.

27.11.2020 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 4, которым срок возврата займа продлен до 31.05.2021, проценты за пользование суммой займа установлены в размере 5 % годовых.

Проанализировав банковские выписки по счетам ФИО2, суд установил, что перечисление денежных средств должнику не носило транзитный характер, денежные средства поступали на счета ФИО2 в виде доходов от предпринимательской деятельности, от операций на фондовом рынке, от реализации собственного имущества, от размещения собственных денежных средств на вкладах в кредитных организациях.

Судом установлено наличие у ФИО2 финансовой возможности выдать должнику вышеуказанные займы. Согласно Справке о доходах № 766 от 13.03.2019г., выданной ПАО «Сбербанк», доход ФИО2 за 2018 г. составил 10 219 218, 50 руб. Так же в 2018 году ФИО2 (в феврале 2018 года) получен доход от купли-продажи ценных бумаг в размере 39 170 535,20 руб., что подтверждается Справкой ПАО «Сбербанк» о доходах и суммах налога физического лица от 28.02.2019 года № 1. В соответствии со Справкой ПАО «Сбербанк России» о доходах и суммах налога физического лица за 2017 год №1 от 28.02.2018 общая сумма дохода ФИО2 составила 33 285 874,64 руб. Согласно данным справки ООО «Компания Брокеркредитсервис» № 1495 от 10.03.2017 года доход ФИО2 составил 10 178 163,06 руб. Кроме того, согласно Справке ПАО «Сбербанк России» о доходах и суммах налога физического лица за 2016 год №1 от 09.02. 2017 года общая сумма дохода ФИО2 составила 80 770 914,23 руб.

Налоговыми декларациями ФИО2 по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) подтверждена общая сумма доходов ФИО2 за 2016 год в размере 97 649 713,79 руб., за 2017 год в размере 37 079 868,89 руб., за 2018 год в размере 81 552 046,46 руб.

Доводы ФИО3 Нетворк Лтд. (Gaijin Network Ltd) о нерыночности условий договоров займа, заключенных между ФИО2 и должником, судом признаются необоснованными.

Нерыночными условиями договоров займа судебной практикой признаются такие условия, которые не доступны для независимых участников гражданского оборота, в частности, получение достаточно крупных сумм под низкую процентную ставку, со свободным графиком платежей и без обеспечения.

Однако наличие таких условий в договорах займа, заключенных между ФИО2 и должником, судом не установлено.

Указанные в договорах займа процентные ставки превышали среднерыночные ставки, отраженные в статистических сведениях ЦБ РФ, на протяжении всего периода действия договоров займа за исключением периода с января по май 2021 года, когда среднерыночная ставка составляла от 6,18 до 7,04 %% годовых, а в договорах займа была указана ставка в 5 % годовых. При этом данная ставка превышала значение установленной решением Совета директоров Банка России от 24 июля 2020 года ключевой ставки равной 4,25% годовых.

При этом суд учитывает, что рассчитываемая Банком России среднерыночная ставка по кредитам отражает средний уровень процентов, взимаемых банками по аналогичным сделкам, и может в различных банках варьироваться как в сторону повышения, так и в сторону понижения.

Согласно представленным ФИО2 заключениям аудиторской компании ООО «А2-Аудит» (Письмо исх. №1333 от 22.05.2023) и ООО «Талекс-Аудит» (№ ТА_25052023_3С от 25.05.2023 г.) расчетные величины значений эффективной процентной ставки, рассчитанные для годовых отрезков срока действия договоров займа, соответствуют рыночной конъюнктуре соответствующих периодов.

В заключении ООО «Талекс-Аудит» также указано, что в 2018 году в Москве и Московской области минимальная процентная ставка по кредитам составляла в Россельхозбанке от 9,6 % (при наличии обеспечения и комиссии за выдачу 0,8 %), а в Банке Точка от 21 % (при выдаче значительных сумм банк требует предоставление обеспечения). Аналогичные условия предоставления кредитных средств были и в других банках московского региона. Впоследствии, в течение 2018-2020 г.г. среднерыночные ставки по кредитам существенно снижались, в связи с чем производилось снижение процентной ставки по договорам займа между ФИО2 и должником.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о соответствии процентных ставок по рассматриваемым договорам займа условиям аналогичных сделок, заключаемых на рынке.

В опровержение довода ФИО3 Нетворк Лтд. (Gaijin Network Ltd) об отсутствии обеспечения исполнения договоров займа ФИО2 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие обеспечения возврата займов.

В частности, между ФИО2, его супругой с одной стороны и должником с другой стороны был заключен Договор аренды офисных помещений от 01.06.2018 г., согласно которому ФИО2 предоставил должнику в пользование принадлежащие ему и его супруге на праве общей собственности офисные помещения.

Как видно из Акта приема-передачи помещений от 01.06.2018 г., доступ в помещения осуществлялся по электронным ключам. Кроме того, охрана офисов осуществлялась арендодателем. Таким образом, ФИО2 имел возможность в случае нарушения должником обязательств по возврату займов удержать имущество должника и впоследствии обратить на него взыскание в рамках исполнительного производства. Также ФИО2 мог в порядке удержания не предоставить доступ в арендуемые помещения и блокировать работу должника в целях понуждения к исполнению обязательств по возврату займа.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ удержание вещи является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В связи с планируемым выездом должника в другой офис сторонами был подписан Договор купли-продажи части доли от 27.12.2018 г., в соответствии с которым единственный участник должника ФИО4 передала в собственность ФИО2 долю в размере 50 % уставного капитала должника.

05.12.2019 между заявителем и ФИО4 был подписан Договор купли-продажи доли, согласно которому 50 % доля в уставном капитале должника была возвращена ФИО2 в собственность ФИО4

Одновременно 05.12.2019 между ФИО2 и ФИО4 был заключен корпоративный договор, которым была предусмотрена обязанность ФИО4 до момента возврата займов без согласия ФИО2 не отчуждать принадлежащую ей долю (часть доли), не совершать крупных сделок по отчуждению имущества должника, не изменять основной вид деятельности должника, а также совершить все необходимые действия для исполнения должником обязательств по уплате процентов и возврату займов.

В соответствии с п. 9 ст. 67.2 ГК РФ кредиторы общества и иные третьи лица могут заключить договор с участниками хозяйственного общества, по которому последние в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких третьих лиц обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств. К этому договору соответственно применяются правила о корпоративном договоре.

Оценивая указанные действия ФИО2 и участника должника ФИО4 в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они были направлены не на получение ФИО2 контроля над должником в целях участия в распределении прибыли должника, а на обеспечение возврата предоставленного займа.

Как указано в п. 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Также при оценке договоров займа суд учитывает, что указанные договоры сторонами исполнялись, в частности, должником ФИО2 уплачивались проценты за пользование займом, в установленном договорами размере. ФИО2 по договорам займа получены проценты в размере более 11 миллионов рублей, а также произведен частичный возврат займа в размере 4,3 миллиона рублей, что подтверждается банковскими выписками по счетам ФИО2 Суммы НДФЛ ФИО2, удержанного и перечисленного в бюджетную систему РФ должником в качестве налогового агента отражены в предоставленных ФИО2 справках 2-НДФЛ и 3-НДФЛ за указанный период.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что продление срока возврата займов было вызвано выгодностью указанного договора как для ФИО2 (в связи с наличием пассивного дохода, превышающего доход по банковским вкладам), так и для должника (в связи с возможностью получения займа без залога недвижимости).

Суд также учитывает, что перед заключением договоров займа с должником, а также на протяжении всего срока действия указанных договоров ФИО2 проводились неоднократное комплексные проверки финансово-экономического состояния должника.

Так, перед заключением договоров займа по результатам проверок, проведенных Агентством Передовых Информационных Технологий и ООО «Оптимал Групп» были подтверждены перспективность объекта инвестиций и наличие у заемщика серьезного потенциала по росту, а также возможности временных убытков, связанных с ним (Заключение АПИТ об оценке проекта от июля 2018 г.); при этом, финансовое положение должника соответствовало рейтингу А (хорошее), должник имел устойчивую клиентскую базу; одного собственника и ликвидное дорогостоящее компьютерное оборудование (Аналитическое заключение ООО «Оптимал Групп» № ДЗ18П-29 от 09.07.2018 г.).

В ходе исполнения договоров займа, перед оформлением обеспечения по заключенным договорам было подтверждено отсутствие у заемщика обязательств перед другими кредиторами (Экспертное заключение о правовом состоянии от 27.12.2018 г. ИП ФИО5).

По оценке ООО «Оптимал Групп» (Аналитическое заключение № ДЗ19П-47 от 29.07.2019 г.), фактическое финансовое положение компании признается устойчивым, компания способна своевременно исполнять и практически исполняет текущие финансовые обязательства в ходе обычной финансово-хозяйственной деятельности. Общий рейтинг финансового положения компании, рассчитанный на базе методологии МСФО, соответствует уровню ВВ (нормальное).

Результатами проверки финансово-экономического положения должника Агентством Передовых Информационных Технологий (Заключение АПИТ об оценке проекта от августа 2019 г.) выявлены положительная динамика развития, расширение клиентской базы, повышение диверсификации отраслевого присутствия заёмщика; а также сформулированы рекомендации по продлению срока возврата инвестиций при условии получения установленного уровня возмещения (процентного дохода).

Проведение ФИО2 постоянного мониторинга финансового состояния должника суд расценивает как проявление инвестором должной осмотрительности при заключении и продлении договоров займа. Проведение такого мониторинга с привлечением независимых экспертов не характерно для лиц, неформально контролирующих должника и имеющих возможность давать должнику обязательные для исполнения указания.

Довод ФИО3 Нетворк Лтд. (Gaijin Network Ltd) о фактической аффилированности между ФИО2 и должником через генерального директора и единственного участника должника ФИО4 не нашел своего подтверждения материалами дела.

Как установлено судом, ФИО2 в период с 18.11.2015 г. по 09.09.2019 г. являлся единственным участником ООО «Процессинговая компания «Рукард» (ИНН <***>).

Согласно представленным ФИО3 Нетворк Лтд. (Gaijin Network Ltd) сведениям из сети Интернет ФИО4 в период 2016-2017 г.г. владела 50 % долей в уставном капитале ООО «Ником», которому принадлежало 25 % долей в ООО «Рукард», которое в свою очередь совместно с ООО «Процессинговая компания «Рукард» входило в Группу компаний «Рукард».

Однако предоставленные ФИО3 Нетворк Лтд. (Gaijin Network Ltd) сведения из сети Интернет о вхождении ООО «Процессинговая компания «Рукард» в Группу компаний «Рукард» относятся к периоду до приобретения ФИО2 100 % доли в ООО «Процессинговая компания «Рукард» (18.11.2015). Достоверных и достаточных доказательств того, что ООО «Процессинговая компания «Рукард» входило в Группу компаний «Рукард» после указанной даты в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу пп. 1, 2 п. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Указанным критериям ФИО2 и ФИО4 не соответствуют, в связи с чем не могут рассматриваться как аффилированные лица.

При этом представленные ФИО3 Нетворк Лтд. (Gaijin Network Ltd) сведения относятся к периоду до заключения договоров займа в 2018 году. Доказательств того, что на момент заключения договоров займа в 2018 году имела место аффилированность между ФИО2 и ФИО4 в материалы дела не представлено.

Между тем, судебной практикой выработан подход, согласно которому аффилированность лиц должна иметь место на момент заключения договора, по которому предоставляется компенсационное финансирование.

На этом же основании суд отклоняет довод ФИО3 Нетворк Лтд. (Gaijin Network Ltd) об аффилированности ФИО2 и должника в связи с представлением их интересов в судах адвокатами одной коллегии адвокатов. Представление интересов адвокатами в судах имело место в 2020-2021 годах, то есть значительно позже заключения рассматриваемых договоров займа и истечения срока возврата займов, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии аффилированности должника и кредитора на момент заключения ими договоров займа.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Таким образом, каждый адвокат, являющийся членом коллегии адвокатов, действует как самостоятельный и независимый советник по правовым вопросам, и никак не связан при оказании юридической помощи позицией других адвокатов той же коллегии. Членство в одной коллегии адвокатов не препятствует оказанию адвокатами юридической помощи различным сторонам, в том числе в одном процессе.

Обращение ФИО2 в Останкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по договорам займа состоялось в сентябре 2021 года, то есть спустя менее 4 месяцев с даты наступления срока возврата займов, что не может рассматриваться как длительное невостребование задолженности.

Рассматривая довод ФИО3 Нетворк Лтд. (Gaijin Network Ltd) о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса на момент заключения и продления договоров займа с ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.1. "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) под имущественным кризисом понимается наличие у должника любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Доказательств того, что в период с 2018 по конец 2020 года у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в материалы дела не представлено.

В течение указанного периода основным кредитором должника являлся ФИО2 на основании договоров займа. Обязательства по уплате процентов по указанным договорам займа исполнялись должником вплоть до декабря 2020 года, что подтверждается банковскими выписками по счету ФИО2 в АО «Райффайзенбанк». Неисполнение обязательств должника перед ФИО2 по уплате процентов началось с января 2021 года.

При этом, согласно бухгалтерской отчетности должника по РСБУ имелось превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью активов должника. Так, чистые активы должника в указанный период были отрицательными и составили по результатам 2018 г. «– 4,7 млн. руб.», по результатам 2019 г. «– 37,5 млн. руб.», по результатам 2020 г. «– 49,07 млн. руб.».

Одновременно, согласно отчетности по МСФО за указанные периоды показатель собственных средств, аналогичный чистым активам, составил по итогам 2017 г. 10,479 млн. руб.; по результатам 2018 г. 30,615 млн. руб., за 2019 год 34,153 млн. руб., за первое полугодие 2020 года 25,871 млн. руб.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Сам по себе бухгалтерский баланс, без документального анализа имеющихся в нем записей, не может служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами, поскольку формальное отрицательное значение активов общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствуют о невозможности общества исполнять свои обязательства.

Следовательно, если в данный момент стоимость чистых активов имеет отрицательное значение, но общество получает доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами, ни один из кредиторов не имеет даже формальных оснований требовать возбуждения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суду необходимо учитывать также иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у должника признаков имущественного кризиса. Объективность оценки финансового положения заемщика обеспечивается совокупным рассмотрением его отчетности как по РСБУ, так и по МСФО,

Из отчетности должника по МСФО за 2018 г. - 1 полугодие 2020 г. следует, что у должника имелась прибыль и положительные чистые активы.

В соответствии с п. 1.1. "Международного стандарта финансовой отчетности (IFRS) 9. Финансовые инструменты" (введен в действие на территории Российской Федерации в редакции 2010 года Приказом Минфина России от 27.06.2016 N 98н) целью настоящего стандарта является установление принципов отражения финансовых активов и финансовых обязательств в финансовой отчетности для представления пользователям финансовой отчетности уместной и полезной информации, позволяющей им оценить суммы, сроки возникновения и неопределенность будущих денежных потоков организации.

Верность использования отчетности по МСФО при определении чистых активов подтверждается её использованием Правительством России (см. Распоряжение от 29.05.2006 N 774-р) в качестве базы для единого подхода к правилам выплаты дивидендов компаниями, акции которых находятся в федеральной собственности.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 N Ф05-28925/2022 по делу N А40-131709/2021, при установлении состояния имущественного кризиса в первую очередь подлежит проверке факт, мог ли должник исполнить обязательства, в том числе текущие, в случае если бы не имела место постоянная пролонгация кредитных договоров.

Судом установлено, что в случае отсутствия займов, предоставленных ФИО2, с учетом выше указанных отрицательных значений чистых активов по РФСБУ, обязательства должника уменьшились бы на 53,7 млн. руб., а поскольку балансирующей статьей являлись вложения в разработку программного обеспечения, это привело бы к положительному значению чистых активов должника по РСБУ по итогам каждого из отчетных периодов (за 2018 г. «49 млн. руб.», за 2019 г. «15,5 млн. руб.», за 2020 г. «4,63 млн. руб.»).

Так как иных кредитных обязательств у должника не было, а текущие обязательства перед контрагентами, в том числе перед ФИО2 и ФИО3 Нетворк Лтд. (Gaijin Network Ltd), исполнялись надлежащим образом, то признаков имущественного кризиса у должника до января 2021 года не имелось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предоставленное ФИО2 должнику финансирование по договорам займа было осуществлено на рыночных условиях при отсутствии у должника признаков имущественного кризиса, в связи с чем суд не находит оснований для понижения очередности удовлетворения требований ФИО2

Таким образом, суд признает требования ФИО2 в размере 53 729 403 руб. 96 коп. основного долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Платежи онлайн».

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

По заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия (ликвидатор), арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытия в отношении него конкурсного производства.

Тем не менее, суд обращает внимание, что ФИО2 являлся владельцем 100% доли в ООО «ПК «Рукард», в свою очередь ООО «ПК «Рукард» принадлежит доля 21% в уставном капитале ООО «Рукард-НН». 29% доли в уставном капитале ООО «Рукард-НН» принадлежит ООО «Ником», чьим участником с долей 50% являлась руководитель и учредитель должника ФИО4

Указанные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами владения ответчиком в период с 27.12.2018 по 05.12.2019 доли 50% в уставном капитале должника не подтверждают с необходимой достоверностью аффилированность должника и кредитора, однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

При определении кандидатуры конкурсного управляющего суд исходит из того, что положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023 по делу № А40-55452/2020).

Кредиторы против утверждения судом конкурсного управляющего посредством случайного выбора не возражали.

Суд направил посредством случайного выбора в адрес Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ААУ «ГАРАНТИЯ» - Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», ААУ «Содружество» - Ассоциация Арбитражных Управляющих «Содружество», Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», САУ «СРО «ДЕЛО» запросы для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего.

Ответ поступил от Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», которой предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН <***>). Ассоциацией представлена информация о соответствии кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, согласие арбитражного управляющего. Судом установлено, что представленная кандидатура соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд считает необходимым утвердить ФИО6 конкурсным управляющим должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 20, 24, 26, 28, 32, 45, 49, 54, 62, 63, 65, 224-225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184-186, 188, 223, 227 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать несостоятельным (банкротом) ООО «Платежи онлайн» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Открыть в отношении ООО «Платежи онлайн» (ИНН <***> ОГРН <***>) конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Взыскать с ООО «Платежи онлайн» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Признать обоснованным требование ФИО2 и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 53 729 403 руб. 96 коп. – основной долг.

Прекратить полномочия ликвидатора ООО «Платежи онлайн» и иных органов управления должника, за исключением полномочий, указанных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника.

Утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН <***>, является членом Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»).

Обязать органы управления ООО «Платежи онлайн» в трехдневный срок передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Платежи онлайн» о результатах проведения конкурсного производства назначить на 30.05.2024 в 15 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, <...>, зал № 3052, этаж 3.

Конкурсному управляющему представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложениями документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЮ.ФИО7