Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

10 ноября 2025 года Дело № А56-52106/2025

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "КБ РУБИН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИНПРОФСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2003, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

ООО «КБ РУБИН» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ИНПРОФСТРОЙ» о взыскании 620 160 рублей ущерба, 36 008 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 33 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Как указал истец, ответчик 27.04.2024 при производстве работ по адресу: Москва, ул. Лухмановская, дом 12, повредил принадлежащий истцу кабель.

Для устранения указанной аварии была привлечена подрядная специализированная организация ООО «ТОПАЗ СТРОЙ», произведены работы по восстановлению оптического кабеля. Стоимость восстановительных работ составила 620 160 рублей, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.04.2024, договором на техническое обслуживание и приложением о согласовании стоимости аварийной заявки.

Определением от 16.06.2025 исковое заявление было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором сослался на грубую неосторожность самого истца, поскольку кабель был проложен с нарушением технических норм и правил (очень близко к поверхности). Также ответчик не согласен с размером ущерба и представил свою локальную смету на выполнение работ по восстановлению кабельной канализации в размере 32 758, 76 рублей. Не согласен ответчик и со стоимостью услуг на представителя.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, сославшись, в том числе, на недоказанность прокладки кабельной линии с нарушением технических норм и правил. Дополнительных аргументов в подтверждение размера ущерба истец не представил.

Определением от 05.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 07.11.2025 на 10 час. 30 мин.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков наряду с положениями статьи 15 ГК РФ определяется по нормам главы 59 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2020 № 302-ЭС20-4953 по делу № А19-9322/2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как указывает истец, при производстве дорожных работ, выполняемых ответчиком, была повреждена кабельная линия, что подтверждено актом и не оспаривается ответчиком.

Указанный акт представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Ответчик не доказал своих доводов о том, что поврежденная кабельная линия была проложена с нарушением технических норм и правил.

Единственным доказательством является отметка инженера в акте в графе «особое мнение о том, что кабельная линия проложена на глубине 0,4 м от поверхности, что является нарушением норм прокладки.

Между тем, никаких объективных данных о такой глубине не представлено, при том, что истцом такое нарушение не признается, а инженер ответчика является лицом, заинтересованным в исключении ответственности ответчика за ущерб.

Истцом представлен акт от 13.05.2021, согласно которому в соответствии с техническими нормами при строительстве телефонной канализации произведена врезка одного канала в тк № 293, технические условия, и другие документы, свидетельствующие о прокладке кабеля и приеме его в эксплуатацию.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предоставив таким образом ответчику возможность представить доказательства.

Однако никаких дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил, хотя знал о ненесогласии истца с такими доводами.

Относительно размера убытков суд отмечает следующее.

Размер убытков должен доказать истец.

В подтверждение своих убытков в размере 620 160 рублей истец представил договор от 01.03.2020 № АВР/10, согласно которому ООО «ТопазСтрой» (подрядчик) принял на себя обязательство по техническому обслуживанию принадлежащих ООО «КБ РУБИН» (заказчику) волоконно-оптических линий связи, включая круглосуточный прием заявок на проведение аварийно-восстановительных работ (АВР), осуществление АВР, текущего и капитального ремонта в случае аварий и повреждений и др.

В приложении № 1 к указанному договору стороны согласовали стоимость работ, в том числе оформление заявки и выходные и праздничные дни 120 000 рублей, компенсация затрат за работу в выходные и праздничные дни 120 000 рублей.

Представлен также акт о выполненных работах по форме Кс-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 620 160 рублей.

Между тем, в указанных акте и справке указано, что отчетный период с 01.03.2020 по 28.04.2024.

Таким образом, акт и справка не могут подтверждать расходы истца по устранению повреждения кабеля, имевшего место 27.04.2024. Эти документы подтверждают, что в период с 01.03.2020 по 28.04.2024 выполнены работы на сумму 620 160 рублей.

Иных доказательств размера своих расходов истец не представляет.

Также убедительными представляются доводы ответчика против взыскания с него стоимости оформления заявки в выходные и праздничные дни в размере 120 000 рублей, компенсации затрат за работу в выходные и праздничные дни в размере 120 000 рублей.

Суд считает, что согласование определенной платы за срочность выполняемой работы касается лишь сторон такого согласования, но не ответчика, не участвующего в таком согласовании, и не может взыскиваться в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом этого суд соглашается с размером ущерба согласно локальной смете ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлине и по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенному требованию, то есть в размере 5 %.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНПРОФСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ РУБИН 32 758, 76 рублей ущерба, 1 800, 40 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 1 650 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.