АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,
сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-40531/2022 28 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2023 Полный текст решения изготовлен 28.07.2023
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдинова З.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минлигареевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании суммы ущерба в размере 5 441 361, 56 руб.
при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4 по доверенности от 01.04.2022
от ответчика – ФИО5, по доверенности от 21.02.2019
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 5 441 361, 56 руб.
Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что пожар возник в результате поджога неустановленными лицами, что следует из материалов уголовного дела, возбужденного по факту пожара. Кроме того, как полагает ответчик, в акте приема-передачи помещения в аренду арендатором было указано о необходимости установить и ввести в эксплуатацию пожарно-охранную сигнализацию.
Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал.
В материалы дела от СО МО МВД России "Похвистневский" во исполнения определения об истребовании доказательств от 18.05.2023 поступила копия экспертного заключения по уголовному делу № 12201360008000118, возбужденному на основании постановления от 08.04.2022.
Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилого здания, общей площадью 1054,3 кв.м. кадастровый номер 63:07:0105011:1971, далее по тексту (объект) по адресу Самарская область., <...>.
Объект был передан арендатору 21.12.2021 по актуприема-передачи.
18.02.2022 года на арендуемом Объекте произошло возгорание (пожар), что подтверждается записью о регистрации сообщений о преступлений № 13 от 18.02.2022 и ПС МЧС по Самарской области по г.о. Похвистнево, м.р. Похвистневский и Камышинский.
Как указывает истец, в результате пожара Объект был повреждён, в настоящий момент эксплуатироваться но назначению не представляется возможным, поскольку требуется проведение ремонтно-восстановительных работ, в том числе и инженерных сетей.
По мнению истца, Ответчиком осуществлялась эксплуатация помещения с нарушениями требований но пожарной безопасности (пункт 7.5) договора, выразившееся в том, что Ответчик будучи осведомленный, что на объекте завершаются работы по оснащению Объекта пожарной сигнализацией и работы не завершены, следовательно объект не может эксплуатироваться, осуществлял складирование (хранение) на Объекте промышленных товаров принадлежавших Ответчику на праве собственности.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору в части содержания переданного в аренду имущества, что повлекло повреждение имущества истца в результате пожара, истец обратился в суд о взыскании ущерба в размере 5441 361 руб. 56 коп..
В обоснование размера ущерба истец ссылается на экспертное исследование № 29-03/э от 12.04.2022, выполненного ООО"Союз Строительных экспертов", согласно которому общая стоимость ущерба от пожара составила 5 441 361 руб. 56 коп.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено. Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех
необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, установлены Законом № 159-ФЗ. Законом № 159-
ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.
Как следует из материалов дела, 18.02.2022 в здании, расположенном по адресу: <...> магазин "Семья" произошел пожар, в результате которого причинен значительный ущерб Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.
Следователем СО МО МВД России "Похвистневский" лейтенантом юстиции ФИО6 08.04.2022 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12201360008000118 по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ (лд.49). Согласно постановлению, неустановленное лицо путем поджога повредило имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.
В направленной в адрес ответчика претензии истец потребовал возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате произошедшего пожара имуществу истца в арендованном ответчиком помещении.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также выражен правовой подход о
том, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Факт причинения в результате пожара 18.02.2022 ущерба нежилому помещению, собственником которого является истец, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
На момент пожара нежилое помещение находилось во владении и пользовании ответчика, что также не оспорено последним.
По утверждению истца, Ответчик эксплуатировал помещение с ненадлежащей осмотрительностью, халатно отнесся к вверенному Ответчику имуществу, не принял мер по сохранности собственного имущества и вперенного Ответчику Объекта, самонадеянно оставив помещение, без присмотра.
Между сторонами спора возникли обязательственные отношения по передаче во временное возмездное пользование (аренду) недвижимого имущества, основанные на договоре.
В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).
В силу п.2.2 арендатор обязан содержать арендуемый объект в полной исправности, а надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать выполнение работниками правил, эксплуатации установок, правил пожарной безопасности (ПБ- 01-03), самостоятельно обслуживать электрические приборы и электропроводку от прибора учета электроэнергии, расположенного электросчетовой, в арендованном помещении и до электрического прибора, все работы, связанные с использованием электроустановок, находящихся вне границ ответственности арендатора, либо подключение новых потребителей электроэнергии проводятся только с разрешения арендодателя.
Таким образом, как, из указанных норм, а также условий договора аренды следует, что ответчик как арендатор обязан был поддерживать нежилое здание в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий ремонт и нести расходы на его содержание, в период пользования соблюдать правила противопожарной безопасности на объекте и на территории.
При этом, материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения либо неисполнения арендатором приведенных выше обязательств.
По правилам части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на лиц,
уполномоченных владеть пользоваться и распоряжаться имуществом.
В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Закона N 69-ФЗ).
Согласно акту приема-передачи от 21.01.2022 помещение по Договору передано арендатору в технически-исправном состоянии (отвечающим нормам промсанитарии).
При этом при осмотре и приемке помещения, со стороны арендатора сделаны замечания, в том числе о необходимости установить пожарную сигнализацию (лд.11).
Таким образом, на момент передачи помещения арендатору не было обеспечено пожарной сигнализацией.
Договор не содержит обязанность арендатора установить пожарную сигнализацию в арендованном помещении. В тексте акта приема-передачи от 21.01.2022 самими арендодателем в примечании указано, что при осмотре и приеме-помещения со стороны арендатора сделаны замечания: установить пожарную сигнализацию.
Ответчик пояснил, что в период с момента передачи помещения и до пожара истцом не было устранено это замечание. Доказательств обратного истцом не представлено.
Риск случайной гибели или случайного повреждения, в соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Возложение данной обязанности на ответчика - арендатора в данном случае Договором не предусмотрено.
Возникновение пожара в результате его поджога неустановленными лицами не свидетельствует о наличии вины ответчика.
Более того, постановлением следователя СО МО МВД России "Плъвистневский" ФИО7 от 19.09.2022 по уголовному делу № 12201360008000118, возбужденному по факту пожара, Индивидуальный предприниматель ФИО2 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 признан потерпевшим.
Порча имущества произошла в связи с неправомерными действиями третьих лиц и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по исполнению договора аренды.
При исследовании обстоятельств дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что пожар в помещении произошел по вине арендатора, в том числе в результате необеспечения его сохранности.
Кроме того, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие неисполнение арендатором обязанности по содержанию арендуемого имущества в надлежащем состоянии, когда произошел пожар.
Арендодатель за период с начала действия договора до даты события пожара не воспользовался своим правом проверить состояние переданного объекта путем его осмотра, не представил доказательств об устранении замечаний ответчика по установке пожарной сигнализации.
Документы, которыми зафиксирован факт неисполнения арендатором предусмотренной договором и законом обязанности по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, истцом не доказано, что ответчиком допущено нарушение исполнения обязательств по договору аренды в части непринятия им мер по содержанию переданного в аренду имущества, что привело к причинению ущерба истцу в виде затрат на ремонтно-восстановительные работы нежилого помещения.
При указанных обстоятельствах, совокупность представленных сторонами доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.
Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал достаточными и надлежащими доказательствами причинение убытков в результате противоправных действий ответчика.
Таким образом, в рассматриваемом споре отсутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения ответственности арендатора, а именно отсутствует вина ответчика в возникновении пожара и причинно-следственная связь между происшествием (поджогом), действиями ответчика наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с общества ущерба в размере 5 441 361 руб. 56 коп.
На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере
70 000 руб. также не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50207 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения
арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья З.Ф. Шагабутдинова