ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
16.10.2023
Дело № А41-24058/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.
судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 03.10.2021 на 3 года,
ф/у ФИО3 – лично, паспорт,
рассмотрев 11.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на определение от 02.05.2023
Арбитражного суда Московской области,
постановление от 11.07.2023
Десятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению о признании договора дарения квартиры от 29.05.2019
недействительной сделкой
в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4
Леонида Алексеевича
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о банкротстве ФИО5 финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями:
- признать договор дарения квартиры от 29.05.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО6 недействительной сделкой;
- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО5 1/2 доли стоимости реализованного имущества в соответствии договором купли продажи.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.
Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы, финансовый управляющий – возражал.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Признавая сделку недействительной, суды указали на наличие совокупности условий ее недействительности.
Так, судами было установлено, что между должником и ФИО1 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов от 19.04.2019, по условиям которого совместно нажитое супругами в период брака имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу на ул. Барышевская Роща г. Щербинка, перешла в собственность ФИО1
Регистрация перехода права собственности произведена 23.04.2019.
Впоследствии в течение одного месяца после перехода права собственности на спорную квартиру ФИО1 безвозмездно на основании договора дарения передала совместно нажитое с должником недвижимое имущество в пользу заинтересованного лица - сына ФИО6, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 29.05.2019 внесена соответствующая запись.
На основании договора купли-продажи квартиры от 13.08.2022 спорное имущество отчуждено ФИО6 в пользу ФИО7 по цене 10 100 000 рублей.
Финансовый управляющий имуществом должника полагая, что указанная сделка - договор дарения является подозрительной, заключенной между заинтересованными лицами, в целях вывода активов из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением в суд с рассматриваемыми требованиями.
Судом установлено, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 принято определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021.
Договор дарения заключен 20.05.2019, то есть, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период, определяемый пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, соглашение о разделе общего имущества супругов от 19.04.2019 признано недействительным.
При этом суд установил, что на момент заключения спорного соглашения должник имел неисполненные обязательства перед ФИО8, послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве и включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021, определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021.
Судом также было установлено, что на момент заключения оспариваемого соглашения должник и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, то есть, являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу, в связи с чем, действуя, как добросовестные участники гражданского оборота, не могли не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором.
Принимая во внимание изложенное, действия, совершенные сторонами договора дарения, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника, в частности на уменьшение стоимости его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, направлена на причинение вреда кредиторам должника.
При таких обстоятельствах оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций в настоящее время не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
В данном случае судами установлено наличие всех необходимых квалифицирующих признаков недействительной сделки (неплатежеспособность должника в момент совершения сделки, родственные отношения между участниками спорной сделки).
Доводы кассационной жалобы относительно стоимости квартиры, из которой был произведен расчет последствий признания сделки недействительной, являются несостоятельными, учитывая данные конкретные обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что после обращения финансового управляющего имуществом должника в суд с настоящим заявлением, между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи от 13.08.2022 по цене 10 100 000 рублей, в связи с чем, в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества является иное лицо.
Исходя из обстоятельств дела, указанных норм права, с учетом того, что имущество выбыло из обладания собственника, его возврат должнику не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий оспариваемой сделки в виде взыскания с ФИО1 1/2 стоимости реализованного имущества в соответствии договором купли-продажи от 13.08.2022.
При этом суд первой инстанции отметил, что на момент подачи заявления об оспаривании и принятии судебного акта о признании недействительным соглашения о разделе имущества - квартиры супругов, квартира находилась в собственности сына супруги должника.
Следовательно, при возврате спорного имущества в конкурсную массу квартира продавалась по рыночной стоимости в настоящее время.
Однако, ФИО6, злоупотребляя своими правами, зная о наличии не только судебных процессов в отношении квартиры, но и об имеющемся судебным акте о признании недействительным соглашения о разделе имущества в отношении этой квартиры, продал ее, что также свидетельствует о недобросовестности его поведении.
Кроме того, нижестоящие судебные инстанции, отклоняя довод ФИО1 о том, что стоимость спорного недвижимого имущества увеличилась за счет произведенных ФИО6 неотделимых улучшений - ремонтных работ, а также приобретения мебели, правильно исходили из отсутствия доказательств указывающих на то, в каком состоянии находилось спорное помещение к моменту начала проведения в нем ремонтных работ, равно как и доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что проведенные ремонтные работы являются улучшением, влекущим увеличение стоимости недвижимого имущества.
Также следует отметить, что заявитель кассационной жалобы не ссылается на наличие доказательств в материалах дела, которые указывают на обстоятельства, препятствовавшие возвращению в конкурсную массу спорной квартиры в том состоянии (в том числе независимо от произведенных ФИО6 улучшений), в котором она находилась при ее отчуждении ФИО6, если бы это имущество не перешло к новому приобретателю ФИО7
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, которым не была бы дана правовая оценка.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А41-24058/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Зверева
Судьи Н.Я. Мысак
П.М. Морхат