СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6336/2023(1)-АКу

г. Пермь

11 июля 2023 года Дело № А60-10588/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Мартемьянова В.И.

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу Истца ООО УК "ЛАЗУРИТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года

по делу № А60-10588/2023,

принятое при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО УК "ЛАЗУРИТ"

к ООО ДЕЛЬТА-ЕКАТЕРИНБУРГ

о взыскании денежных средств в размере 2490 руб. 00 коп., перечисленных ответчику по платежному поручению № 1158 от 16.01.2020.

установил:

ООО УК «Лазурит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Дельта-Екатеринбург» денежных средств в размере 2490 руб. 00 коп., перечисленных ответчику по платежному поручению № 1158 от 16.01.2020.

28.04.2023 г. Арбитражным судом Свердловской области вынесена резолютивная часть решения суда, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение по заявлению истца изготовлено 11.05.2023.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что , как следует из Определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 г. по делу № А60-9665/2020 в заявленных требованиях ООО УК «Лазурит» к ООО «УК «Екадом» о включении требований в реестр требований кредиторов на общую сумму 1 441 553 (один миллион четыреста сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят три) руб. 90 коп., в которую входит оплата ООО УК «Лазурит» к ООО «Дельта-Екатеринбург» по платежному поручению № 1158 от 16.01.2020 г. на сумму 2 490 (две тысячи четыреста девяносто) руб. 00 коп., отказано ввиду того, что указанный платеж к договору ООО УК «Лазурит» и ООО «УК «Екадом» о предоставлении целевого займа траншами от 01.12.2019 г. не относится .

Кроме того, спорная оплата по платежному поручению № 1158 от 16.01.2020 г. является недействительной на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 г. по делу № А60-9665/2020 , которым суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО УК «Лазурит» в пользу ООО «УК «Екадом» денежных средств в размере 23 668 177 (двадцать три миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч стосемьдесят семь) руб. 39 коп.

В случае признания сделок между ООО УК «Лазурит» с контрагентами ООО «УК «Екадом» на общую сумму 1 441 553 (один миллион четыреста сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят три) руб. 90 коп., в которую входит оплата ООО УК «Лазурит» к ООО «Дельта-Екатеринбург» по платежному поручению № 1158 от 16.01.2020 г. на сумму 2 490 (две тысячи четыреста девяносто) руб. 00 коп., действительными , с ООО УК «Лазурит» была бы взыскана в пользу ООО «УК «Екадом» денежная сумма в размере 23 668 177,39 - 1 441 553,90 = 22 226 623 (двадцать два миллиона двести двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать три) руб. 49 коп.

ООО УК «Лазурит» добросовестно и в полном объеме исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств в сумме 23 668 177 (двадцать три миллиона шестьсот шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят семь) руб. 39 коп. в адрес ООО «УК «Екадом», что следует из Постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 1-3-01,2023г.

Из указанного следует, что сделка между ООО УК «Лазурит» и ООО «Дельта - Екатеринбург» по платежному поручению № 1158 от 16.01.2020 г. на сумму 2 490 (две тысячи четыреста девяносто) руб. 00 коп. является недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 1081 ГК РФ у Ответчика имеются перед Истцом обязательства по возврату денежных средств по платежному поручению № 1158 от 16.01.2020 г. на сумму 2 490 (две тысячи Четыреста девяносто) руб. 00 коп. в виду недействительности сделки, а также отсутствия договорных отношения между ООО УК «Лазурит» и ООО «Дельта-Екатеринбург».

Такой же вывод следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области по аналогичным делам №№ А60-10583/2023, А60-69049/2022, А60- 69030/2022, А60-69051/2022.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области дела № А60- 9665/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» рассмотрено заявление ООО УК «Лазурит» о включении в реестр требований кредиторов должника 1441553 руб. 90 коп. (заявление от 20.11.2020г. с учетом ходатайства об уточнении в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя настоящее исковое заявление в суд, истец в обоснование своих требований ссылался на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 г. по делу № А60-9665/2020 сделка между ООО УК «Лазурит» и ООО «Дельта-Екатеринбург» по платежному поручению № 1158 от 16.01.2020 г. на сумму 2 490 руб. признана недействительной в связи с отсутствием указаний на перевод денежных средств в интересах ООО «УК «Екадом».

Ввиду изложенного, считая установленным определением суда от 19.10.2021 по делу № А60-9665/2020 факт недействительности указанной сделки, на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом ко взысканию с ООО «Дельта-Екатеринбург» заявлена задолженность в размере 2490 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт недействительности сделки, совершенной по платежному поручению № 1158 от 16.01.2020 на сумму 2490 руб. в пользу ООО «Дельта – Екатеринбург» не доказан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как видно из материалов дела , истец ссылается на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 г. по делу № А60-9665/2020 установлено наличие обязанности ответчика возвратить ему денежные средства , перечисленные по платежному поручению № 1158 от 16.01.2020 г. на сумму 2 490 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) .

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А60-9665/2020, на который ссылается истец, установлено, что ООО «УК Лазурит» просило взыскать с ООО «УК «Екадом» задолженность в размере 1441553 руб. 90 коп. по договору «о предоставлении целевого займа траншами».

Указанная задолженность включает оплату по счету №18/082366 от 01.01.2020г. за ООО «УК «Екадом» по спорному платежному поручению №1158 от 16.01.2020г. на сумму 2490руб. (получатель ООО «Дельта – Екатеринбург»).

В платежном поручении № 1158 указано назначение платежа: Оплата по счету №18/082366 от 01.01.2020 г. за ООО «УК «ЕкаДом».

Оплата по счету № 18/082366 от 01.01.2020 г. была произведена за оказание услуг по договору № 66-1801-54072 от 19.09.18г., заключенному между ООО «Дельта-Екатеринбург» и ООО «УК «Екадом» за период 01.01.2020 - 31.01.2020 гг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу № А60- 9665/2020 в удовлетворении требований ООО УК «Лазурит» отказано.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении задолженности в рамках дела № А60-9665/2020 в реестр требований кредиторов , суд , в том числе, установил, что денежные средства, которые ООО УК «Лазурит» перечислило ООО «Дельта-Екатеринбург» за ООО «УК «Екадом» фактически были предоставлены ему последним .

При этом оплата была произведена истцом именно по обязательствам ООО «УК «Екадом».

В указанном истцом судебном акте отсутствует вывод о недействительность какой-либо сделки между ООО УК «Лазурит» и ООО «Дельта-Екатеринбург». Данную позицию выразил также Арбитражный суд Свердловской области в определении о возвращении искового заявления от 22.12.2022 по делу № А60-69035/2022 при первоначальном обращении истца с данными требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факт обязанности ООО «Дельта – Екатеринбург» возвратить должнику спорные денежные средства .

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами ответчика, изложенными в отзыве на заявление от 29.03.2032, направленном в суд первой инстанции , о том, что при квалификации платежа как неосновательного обогащения , трехлетний срок исковой давности на его взыскание (ст. 196 ГК РФ) истцом пропущен, поскольку платеж датирован 16.01.2020 г., а в суд с заявлением о взыскании 2490руб. заявитель обратился 03.03.2023 г.

Ссылка заявителя на судебные акты по ранее рассмотренным делам исследована и отклонена, поскольку обстоятельств , имеющих преюдициальное значение ими не установлено . Обстоятельства , связанные с

осуществлением спорного платежа , в рамках указанных дел не устанавливалось .

В ввиду изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения .

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года по делу А60-10588/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов