ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
30 сентября 2025 года
Дело №А26-1515/2025
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14733/2025) товарищества собственников жилья «Варкауса-21»
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2025 (резолютивная часть от 24.04.2025) по делу № А26-1515/2025,
принятое в порядке упрощённого производства
по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к товариществу собственников жилья «Варкауса-21»
о взыскании,
установил:
Акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья «Варкауса-21» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 203 608,04 руб. задолженности по оплате тепловой энергии на подогрев воды, используемой в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 21, за октябрь и ноябрь 2024 года, а также 3 206,83 руб. пеней, начисленных за период с 16.11.2024 по 22.01.2025.
Определением суда от 06.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить мотивированный отзыв на иск.
Копия определения от 06.03.2025 направлена судом в адрес ответчика 07.03.2025, последнему вручено извещение о поступлении письма 10.03.2025, затем 18.03.2025 письмо возвращено в суд из-за истечения срока хранения (согласно отчету об отслеживании отправления с трек-номером 18501903020496).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.
Решением суда от 24.04.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.
Ответчик 25.04.2025 направил в суд первой инстанции отзыв на иск.
Определением от 28.04.2025 суд первой инстанции возвратил без рассмотрения представленный ответчиком отзыв.
Мотивированное решение составлено судом 14.05.2025, в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на некорректность выполненного истцом расчета стоимости тепловой энергии, поставленной на подогрев воды, используемой в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.
По доводам ответчика, истец ошибочно исходит из того, что спорный дом по адресу: Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 21, не оборудован ОДПУ горячей воды, в связи с чем, применяет при расчете норматив потребления коммунальной услуги ГВС на ОДН. Между тем, спорный дом оборудован ОДПУ холодной воды, которая используется, как для оказания услуг по холодному водоснабжению, так и по горячему водоснабжению. По расчету ответчика, объем ХВС, поставленного на ОДН в октябре и ноябре 2024 года, является отрицательной величиной, ввиду чего объем ГВС на ОДН также будет иметь отрицательное значение. В указанном случае, как полагает ответчик, предъявленная к взысканию задолженность отсутствует, а расчет истца не соответствует требованиям жилищного законодательства.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
По доводам истца, отдельный ОДПУ, учитывающий объем тепловой энергии, затраченной на подогрев воды в целях горячего водоснабжения, в спорном доме отсутствует. Установленный в доме ОДПУ тепловой энергии фиксирует объем ресурса без раздельного учета тепловой энергии на отопление и на ГВС, ввиду чего, в отсутствие ОДПУ горячей воды, объем ГВС на ОДН определяется, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по ГВС на ОДН. Способ расчета, предлагаемый ответчиком, по доводам истца, не учитывает специфику системы теплоснабжения спорного дома, ввиду чего не может применяться при начислении платы за тепловую энергию, затраченную на подогрев воды на ОДН.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 25.09.2014 № 4786 Обществу присвоен статус теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.
Общество осуществляет поставку тепловой энергии, используемой в целях содержания общего имущества, в том числе в многоквартирный дом, расположенный в Петрозаводске по адресу: наб. Варкауса, д. 21.
Вышеуказанный многоквартирный дом в период с октября по ноябрь 2024 года находился в управлении Товарищества. Договор теплоснабжения между сторонами не заключен. В указанный период Общество поставило в спорный дом тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.
Стоимость поставленной тепловой энергии составила 203 608,04 руб.
Товарищество оплату поставленного в период с октября по ноябрь 2024 года ресурса не произвело.
Общество направило в адрес Товарищества претензионное письмо с требованием об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для начисления пеней и обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, признав корректным и соответствующим требованиям закона выполненный истцом расчет задолженности, в отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса полностью удовлетворил исковые требования.
Исследовав повторно в пределах, установленных главой 34 АПК РФ, документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В данном случае поставка тепловой энергии осуществлялась в отношении многоквартирного дома, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
Разногласия между сторонами возникли применительно к порядку определения объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях содержания общего имущества спорного МКД.
Истец определяет объем тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях содержания общего имущества МКД, расчетным способом в соответствии с пунктом 22(1) Правил № 354, а Товарищество - исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
По смыслу приведенной нормы в том случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.
Объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.
Из положений раздела IV Приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Судом первой инстанции установлено, а ответчиком документально не оспорено, что спорный МКД оснащен закрытой водяной системой теплоснабжения, а также ОДПУ тепловой энергии. Приготовление горячей воды в МКД осуществляется с помощью ИТП, в котором нагрев холодной воды производится за счет тепловой энергии, поставляемой истцом. Отдельный ОДПУ, учитывающий объем тепловой энергии, использованной только на подогрев воды в целях горячего водоснабжения, в спорном МКД отсутствует.
С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, подлежит определению по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС, независимо от показаний ОДПУ, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.
При расчете стоимости коммунального ресурса ответчик обязан применять не фактический объем тепловой энергии, использованной на подогрев воды по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды.
Принимая во внимание, что выполненные истцом расчеты стоимости тепловой энергии, поставленной в октябре и ноябре 2024 года на подогрев воды, используемой в целях содержания общего имущества в МКД, соответствуют требованиям жилищного законодательства, ответчиком в суде первой инстанции документально не оспорены, при отсутствии доказательств оплаты поставленного ресурса, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика апелляционным судом не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2025 по делу № А26-1515/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.В. Савина