ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2025 года

Дело №

А33-31376/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Красноярского края: ФИО1, прокурора отдела, служебное удостоверение ТО № 379975 от 26.08.2024;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Параллель 56»: ФИО2, руководителя на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Параллель 56» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 марта 2025 года по делу № А33-31376/2024,

установил:

прокуратура Красноярского края в интересах муниципального образования Сухобузимский сельсовет Сухобузимского района Красноярского края в лице администрации Сухобузимского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Параллель 56» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Параллель 56»), к администрации Сухобузимского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о признании недействительными в силу ничтожности договоров для муниципальных нужд сельского поселения от 23.09.2022 №№63, 64, 66 и от 29.09.2023 № 65, заключенных между администрацией Сухобузимского сельсовета и обществом с ограниченной ответственностью «Параллель 56», о применении последствий недействительности договоров для муниципальных нужд сельского поселения от 23.09.2022 №№ 63, 64, 66 и от 29.09.2023 № 65, заключенных между администрацией Сухобузимского сельсовета и обществом с ограниченной ответственностью «Параллель 56», взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Параллель 56» в пользу администрации Сухобузимского сельсовета неосновательного обогащения в размере 2 173 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик ООО «Параллель 56» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что прокуратура не имеет самостоятельного материального и процессуального интереса в оспаривании сделок и выступает в интересах соответствующего публично-правового образования. Материальным истцом является Сухобузимский сельсовет в лице администрации Сухобузимского сельсовета, и ответчиком по настоящему делу выступает администрация Сухобузимского сельсовета, одновременное участие ответчика в качестве истца и в качестве ответчика недопустимо. Полагает, что прокурор, обращаясь с иском, не обосновал, каким образом удовлетворение заявленных требований может восстановить права и законные интересы Сухобузимского сельсовета. Считает, что удовлетворение требований о признании недействительным прекративших свое действие договоров само по себе не повлечет восстановление какого-либо законного права или интереса истца. По мнению ответчика, соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательного обогащения, взыскание с ответчика денежных средств, полученных за выполненные работы по спорным договорам, порождает необходимость вернуть ответчику результат выполненных работ по оспариваемым договорам, что фактически невозможно. Полагает, что доказательств сговора сторон, недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей ответчиком, надлежащим образом выполнившего работы по договорам по соразмерной и не оспоренной цене, доказательств причинения ущерба в материалы дела не представлено. Считает, что доказательств того, что оплата выполненных работ по спорным договорам является неэффективным расходованием бюджетных средств в материалы дела не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 15.05.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением отзыва от администрации Сухобузимского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку доводы отзыва администрации Сухобузимского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края и правовая позиция Прокуратуры повторяют соответствующие позиции сторон, выраженные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Сухобузимского сельсовета Сухобузимского района Красноярского края просила решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией Сухобузимского сельсовета (заказчиком) и ООО «Параллель 56» (подрядчиком) заключены договоры для муниципальных нужд сельского поселения от 23.09.2022 № 63, № 64 и № 66.

Согласно пункту 1.1 договора № 63 подрядчик обязуется выполнить работы по установке малых архитектурных форм и устройству покрытий бесшовных на спортивном сооружении в с. Сухобузимское, Сухобузимского района Красноярского края в рамках поддержки местных инициатив, реализация проекта «Стадион будущего» согласно локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров № 64, № 66 подрядчик обязуется выполнить работы по устройству покрытий бесшовных на спортивном сооружении (участок 1 и участок 3) в с. Сухобузимское, Сухобузимского района, Красноярского края в рамках поддержки местных инициатив, реализация проекта «Стадион будущего» согласно локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Цена договора № 63 – 581 263,20 руб. (пункт 2.1 договора). Источник финансирования - средства краевого бюджета в сумме 494 073,72 руб., софинансирование администрации Сухобузимского сельсовета в сумме 29 063,16 руб., внебюджетные средства индивидуальных предпринимателей и организаций Сухобузимского сельсовета - 23 250,53 руб., жителей Сухобузимского сельсовета - 34 875,79 руб. (пункт 2.4. договора).

Срок выполнения работ по договору № 63 - 30.11.2022 или досрочно (пункт 3.2 договора)

Цена договоров № 64 и № 66 составила 595 200 руб. и 442 149,60 руб., соответственно. Источник финансирования - средства краевого бюджета, софинансирование администрации Сухобузимского сельсовета, внебюджетные средства индивидуальных предпринимателей и организаций Сухобузимского сельсовета, жителей Сухобузимского сельсовета (пункт 2.4. договора).

Срок выполнения работ по договорам № 64 и № 66 – 30.11.2022 или досрочно (пункт 3.2 договоров № 64 и № 66).

Между администрацией Сухобузимского сельсовета (заказчиком) и ООО «Параллель 56» (подрядчиком) заключен договор для муниципальных нужд сельского поселения от 29.09.2022 № 65, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству покрытий бесшовных на спортивном сооружении (участок 2) в с. Сухобузимское, Сухобузимского района, Красноярского края в рамках поддержки местных инициатив, реализация проекта «Стадион будущего» согласно локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Цена договора – 554 387,20 руб. (пункт 2.1 договора). Источник финансирования - средства краевого бюджета в сумме 471 229,12 руб., софинансирование администрации Сухобузимского сельсовета в сумме 27 719,36 руб., внебюджетные средства индивидуальных предпринимателей и организаций Сухобузимского сельсовета – 22 175,49 руб., жителей Сухобузимского сельсовета – 33 263,23 руб. (пункт 2.4. договора) Срок выполнения работ по договору – 30.11.2022 или досрочно (пункт 3.2 договора).

Приемка завершенного объекта в соответствии с пунктом 6.1. указанных договоров осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания договора. Заказчик совместно с подрядчиком осуществляет сдачу-приемку выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным обеими сторонами (пункты 6.2. договоров).

Общая цена договоров, заключенных между ответчиками, составила 2 173 000 руб. Договоры от 23.09.2022 № 63, № 64, № 66 и от 29.09.2022 № 65 заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), содержат в себе аналогичные условия.

ООО «Параллель 56» работы по названным договорам выполнило, о чем 14.11.2022 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Администрацией выполненные работы оплачены на сумму 2 173 000 руб. платежными поручениями от 25.11.2022 №№ 645671, 645672, 645673, 645674, 645675, 645676, 645677, 645678, 645679, 644880, 644881, 644882, от 22.12.2022 №№ 275493, 277948, 281933, 277947.

Полагая, что при заключении соответчиками договоров для муниципальных нужд сельского поселения от 23.09.2022 № 63, № 64, № 66 и от 29.09.2022 № 65 администрацией допущено искусственное дробление объекта закупки в целях обхода требований закона о размещении заказа посредством конкурентных процедур, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор выступает в защиту публичных интересов.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с исками: о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса»).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10, по смыслу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Таким образом, прокурор является лицом, полномочным на предъявление настоящего иска в интересах публичного образования – муниципального образования Сухобузимский сельсовет Сухобузимского района Красноярского края, от имени которого выступают его органы власти, то есть администрация Сухобузимского сельсовета, при этом предъявление иска к администрация Сухобузимского сельсовета обусловлено нарушением администрацией установленного законом запрета при заключении договоров от 23.09.2022 № 63, № 64 и № 66, чем был причинен ущерб бюджету публичного образования – муниципального образования Сухобузимский сельсовет Сухобузимского района Красноярского края, в связи с чем доводы ответчика о совпадении истца и ответчика являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) указанным законом регулируются правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Законом о контрактной системе также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих шестисот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

В соответствии с частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан проводить закупку в виде аукциона в электронной форме в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Действительно, общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 « 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13; пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, вошедшее в Обзор от 25.11.2015, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона № 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Законом № 44-ФЗ установлено, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта, заключаемого посредством конкурентных процедур.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Истолковав применительно к вышеуказанным нормам Закона № 44-ФЗ условия договоров от 23.09.2022 № 63, № 64, № 66 и от 29.09.2022 № 65, общая стоимость которых составляет 2 173 000 руб., исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что, с учетом предмета договоров, которые заключены с целью организации покрытия единого объекта – спортивной площадки в с. Сухобузимское Сухобузимского района Красноярского края, в рамках реализации единого проекта - «Стадион будущего», принимая во внимание, что они заключены одними и теми же лицами, близкие даты их заключения (23.09.2022, 29.09.2022), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, а также действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, в связи с чем спорные договоры являются ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение договоров с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным, либо доказательств обоснованности дробления общего объема оказываемых услуг ответчиками не было представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям администрации Сухобузимского сельсовета Сухобузимского района Красноярского в целях реализации проекта «Стадион будущего» администрацией по результатам подведения электронного аукциона с заключен контракт № 2 от 03.06.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «КРAC-РЕМОНТ» на выполнение спорных работ.

Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.08.2022 № 411.

Таким образом, как указывает администрация, договоры от 23.09.2022 № 63, № 64, №66 и от 29.09.2022 № 65 заключены в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «КРAC-РЕМОНТ» обязательств по контракту от 03.06.2022 № 2.

В связи с изложенными обстоятельствами решением УФАС по Красноярскому краю №024/06/104-2506/2022 от 23.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «КРAC-РЕМОНТ» внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено частью 17.1. статьи 95 Закона о контрактной система в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт. Указанный контракт заключается с соблюдением условий, предусмотренных частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона с учетом положений части 18 настоящей статьи, и после предоставления в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки обеспечения исполнения контракта, если требование обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке. При этом при расторжении контракта (за исключением контракта, указанного в части 9 статьи 37 настоящего Федерального закона) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в соответствии с настоящей частью допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 настоящего Федерального закона принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо если по основаниям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, принято решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с установлением в данном решении факта, что надлежащее исполнение таким поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

При этом из части 17.2. названной статьи следует, что контракт в случае, предусмотренном частью 17.1 настоящей статьи, заключается в той же форме и в том же порядке, что и расторгнутый контракт.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, после расторжения контракта с обществом с ограниченной ответственностью «КРAC-РЕМОНТ» администрация могла заключить со вторым участником закупки новый контракт в той же форме в порядке электронного аукциона по той же цене победителя, а не в порядке осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренного статьей 93 Закона о контрактной системе.

Доказательств, подтверждающих, что спорные работы выполнены подрядчиком в связи с возникновением аварии либо иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, угрозой их возникновения, и не зависящих от воли подрядчика, а также подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком в соответствии с положениями норм статьи 93 Закона № 44-ФЗ является единственно возможным и целесообразным, а материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Параллель 56», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно был знать) о запрете заключать договоры в обход конкурентных процедур вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ; заключение контрактов при наличии явно выраженного запрета, по сути, открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход положений названного Закона.

Поскольку вышеуказанные договоры заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ при недобросовестном поведении участника закупки, с целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, и публичные интересы, полученное ответчиком имущественное удовлетворение является необоснованным, в результате чего правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки.

В отсутствие оснований для оплаты выполненных ответчиком работ, учитывая, что возврат полученного по сделке в натуре невозможен, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве последствий недействительности сделки применена односторонняя реституция в виде взыскания с предпринимателя в пользу управления полученных по контрактам денежных средств.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с пунктом 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного отклонены доводы общества о том, что им надлежащим образом выполнены работы по договорам, поскольку признание муниципальных контрактов ничтожными сделками свидетельствует об оказании услуг в отсутствие контрактов, заключенных между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, у заказчика не возникло обязанности по оплате фактически оказанных услуг, а у предпринимателя не возникло право как на получение денежных средств за исполненные услуги, так и на возврат исполненного по недействительной сделке, соответственно, полученные предпринимателем денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение требований Закона №44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения не допускаются (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие публичных процедур и заключение контрактов с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения ООО «Параллель 56» и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта, а дробление сторонами общего объема необходимого однородного товара, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2025 года по делу № А33-31376/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.А. Морозова

И.В. Яковенко