АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А41-64905/2024 21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Колмаковой Н.Н., при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.02.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.08.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Шугарово»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года по делу № А41-64905/2024,

по иску акционерного общества «Мособлгаз» к садоводческому некоммерческому товариществу «Шугарово» об обязании,

с участием в деле третьих лиц: Администрации городского округа Ступино Московской области, Министерства энергетики Московской области, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мособлгаз» (далее - АО «Мособлгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Шугарово» (далее – СНТ «Шугарово», ответчик) об обязании не чинить препятствий в газификации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Ступино Московской области, Министерство энергетики Московской области и ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены, суд обязал СНТ «Шугарово» не чинить препятствий АО «Мособлгаз» по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:33:0000573:001, расположенного на земельном участке c кадастровым номером 50:33:0030104:26 по адресу: <...>, к газопроводу с кадастровым номером 50:33:0000000:84278, расположенному по адресу: Московская область, Ступинский район, городское поселение Жилево, в р- не с. Шугарово.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали должной правовой оценки доводу ответчика о том, что пропускной способности газопровода не достаточно; не поставили под сомнение данные гидравлического расчета, представленного истцом, при наличии гидравлического расчета ответчика, в соответствии с которым при подключении нового потребителя упадет пропускная способность для действующих потребителей спорного газопровода, что приведет к ограничению прав действующих потребителей (членов и собственников земельных участков СНТ «Шугарово»); не дали надлежащей правовой оценки доводу ответчика о том, что спорный газопровод не является единственным источником для подключения заявителя, поскольку подключаемый объект заявителя находится в границах села Шугарово, являющегося газифицированным населенным пунктом, в связи с чем имеются альтернативные варианты подключения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный АО «Мособлгаз» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность

применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что АО «Мособлгаз» осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области.

ФИО3 (далее - заявитель) обратилась к истцу с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Между АО «Мособлгаз» (исполнитель) и ФИО3 (заявитель) заключен договор № 06/14061-Д06652-22 от 07.11.2022 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения в рамках догазификации (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером 50:33:0000573:001 (далее - объект капитального строительства), расположенного на земельном участка c кадастровым номером 50:33:0030104:26, по адресу: <...>, к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанными с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента (далее - сеть газораспределения) с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.

Судами установлено, что оптимальным источником газоснабжения объекта капитального строительства заявителя является существующий газопровод с

кадастровым номером 50:33:0000000:84278 (далее – газопровод-источник), расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, городское поселение Жилево, в р-не с. Шугарово, принадлежащий на праве собственности СНТ «Шугарово» (далее - основной абонент).

АО «Мособлгаз» в соответствии с пунктом 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила подключения) обратилось к ответчику с запросом о получении согласия на подключение (технологическое присоединение) к газопроводу-источнику объекта капитального строительства, принадлежащего ФИО3

Указывая на необоснованный отказа ответчика обеспечить технологическое присоединение газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 12, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктами 3, 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 года № 1370, пунктами 2, 5, 6, 9, 29, 30, 41, 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года № 1547, установив, что газоснабжение подключаемого объекта капитального строительства к газопроводу-источнику, принадлежащему СНТ «Шугарово», предусмотрено схемой газоснабжения и

Техническими условиями № Д06652-99-Д/51; что непредоставление СНТ «Шугарово» согласия противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям, в частности, статье 27 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и пункту 48 Правил подключения; что несогласование подключения к газопроводу-источнику препятствует выполнению мероприятий по газификации (технологическому присоединению) в рамках программы социальной газификации; что газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения нового потребителя газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что газоснабжение объекта капитального строительства, предусмотрено схемой газоснабжения. Газопровод-источник, принадлежащий на праве собственности СНТ «Шугарово», обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения нового потребителя газа (третьего лица), с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

Судами принято во внимание, что согласно представленному истцом гидравлическому расчету, к газопроводу среднего давления СНТ «Шугарово» подключено 25 домовладений с общим расходом газа 152,25 куб.м/ч., при этом имеется резерв на 80 перспективных потребителей, включая 75 домовладений в СНТ «Шугарово» с расходом 456,75 куб.м/ч и 5 домовладений в деревне Шугарово с расходом 35 куб.м/ч.

Судами отмечено, что общий расход газа на 100 домовладений в СНТ «Шугарово», согласно расчетам истца, составляет 609 куб.м/ч., что соответствует данным гидравлического расчета, произведенного ГУП МО «НИИРОЕКТ», при этом предметом настоящего спора является подключение одного дополнительного домовладения с расходом газа 7 куб.м/ч.

Основываясь на расчете, выполненном в сертифицированном программном комплексе «АСПО-ПРИС», суды пришли к выводу о том, что подключение дополнительного домовладения с расходом 7 куб.м/ч. приведет к перспективной

мощности (запасу пропускной способности) газопровода в размере 577,75 куб.м/ч., при пропускной способности газопровода среднего давления СНТ «Шугарово» 730 куб.м/ч., что свидетельствует о наличии достаточного запаса для подключения новых потребителей.

Отклоняя довод товарищества о расположении газопровода среднего давления вне границ населенного пункта, суды указали, что данный довод ответчика правового значения не имеет, поскольку газопровод среднего давления СНТ «Шугарово» является единственным источником для догазификации объекта капитального строительства (жилого дома) с кадастровым номером 50:33:0000573:001, расположенного на земельном участке c кадастровым номером 50:33:0030104:26, по адресу: <...>. Альтернативных источников для газификации домовладения не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций у окружного суда, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о недостаточной пропускной способности газопровод, о наличии иного варианта (альтернативного) подключения, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Представленный истцом гидравлический расчет, выполненный в сертифицированном программном комплексе «АСПО-ПРИС», согласно которому газопровод обладает достаточной пропускной способностью и является

оптимальным источником для газоснабжения подключаемого объекта капитального строительства, какими-либо надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен. О назначении по делу судебный экспертизы в установленном процессуальным законом порядке не заявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами при рассмотрении дела принципов равноправия и состязательности (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрении кассационной жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025

года по делу № А41-64905/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.И. Машин

Судьи: А.В. Коваль

Н.Н. Колмакова