АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 февраля 2025 года
Дело №
А56-110605/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Системы ОВК» ФИО1 (доверенность от 20.12.2023),
рассмотрев 10.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы ОВК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А56-110605/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Системы ОВК», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Боткинская ул., д. 1, лит. А, кв. 148, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, адрес: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый б-р., д. 9 (далее – судебный пристав), от 01.11.2023 об окончании исполнительного производства № 266221/23/78002-ИП и об обязании судебного пристава возобновить исполнительное производство.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Первое фермерское хозяйство» (далее – ООО «Первой фермерское хозяйство», должник).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, в удовлетворении требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что акт от 01.11.2023 совершения исполнительских действий, согласно которому судебный пристав вышел в адрес должника и не обнаружил должника и его имущества, не содержит сведений о привлекаемых понятых и их подписей. Между тем, участие понятых является обязательным при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также изъятием и передачей указанного имущества. Таким образом, акт от 01.11.2023 совершения исполнительских действий не соответствует требованиям законодательства и не свидетельствует о действительном выходе судебного пристава в адрес должника, поскольку из буквального толкования части 1 статьи 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) следует, что осмотр имущества должника предполагает обязательное участие понятых. Кроме того, Общество указывает, что из материалов исполнительного производства следует, что на ряд запросов пристава ответы не поступили и сведений о действиях судебного пристава, направленных на установление запрашиваемых сведений, в материалах исполнительного производства не содержится.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу № А56-117240/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «Первое фермерское хозяйство» в пользу Общества взысканы убытки в сумме 374 502 руб. 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 490 руб., судом 17.02.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 040380713, на основании которого судебным приставом возбуждено исполнительное производство от 26.06.2023 № 266221/23/78002-ИП с предметом исполнения: взыскание с ООО «Первое фермерское хозяйство» в пользу Общества денежных средств в сумме 374 502 руб. 49 коп.
В дальнейшем, судебным приставом было вынесено постановление от 01.11.2023 об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда Законом № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества). По состоянию на 01.11.2023 остаток задолженности по исполнительному листу составил 374 502 руб. 49 коп., взысканная сумма - 0 руб.
Общество, полагая, что постановление судебного пристава от 01.11.2023 об окончании исполнительного производства № 266221/23/78002-ИП является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в удовлетворении требований Обществу отказал.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.
Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46 закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).
В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Отклоняя доводы Общества о том, что судебный пристав не совершил в нарушение требований Закона № 229-ФЗ всех необходимых и достаточных действий, необходимых в целях исполнения требований исполнительного документа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления № 50 о том, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом).
Судами установлено на основании материалов дела, что в рамках исполнительного производства с целью выяснения имущественного положения должника судебный пристав неоднократно направлял запросы в регистрирующие органы и кредитные организации и на основании поступивших ответов, судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 07.07.2023, 14.07.2023, 04.08.2023. Также 01.11.2023 судебным приставом был осуществлен выход в адрес должника, должник и его имущество не обнаружены, о чем составлен соответствующий акт. У должника отсутствует движение денежных средств по открытым счетам, транспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрированы.
С учетом указанного, суды пришли к правомерному выводу о том, что судебным приставом были совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению местонахождения и имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.
Довод Общества о том, что акт о совершении исполнительных действий составлен с нарушением порядка в отсутствие понятых, являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен.
Как верно указали суды, в силу части 1 статьи 59 Закона № 229-ФЗ участие понятых является обязательным только при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом в целях исполнения требований исполнительного документа совершены действия, направленные на установление имущества должника и обращение взыскания на него и 01.11.2023 судебный пристав выходил по месту нахождения должника (согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц и исполнительного листа), однако ни должник, ни его руководитель по данному адресу не находятся, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий, имущества не обнаружено.
Поскольку сведений о том, что 01.11.2023 судебным приставом совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, связанные с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, не имеется, то судебный пристав по своему смотрению вправе был не привлекать понятых.
Одним из оснований для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, а именно, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, поскольку должник является действующим хозяйствующим субъектом, возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа не утрачена.
Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А56-110605/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы ОВК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С. Васильева
Судьи
Л.И. Корабухина
Ю.А. Родин