АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-576/25
г. Екатеринбург
25 апреля 2025 г.
Дело № А60-22363/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Перемышлева И.В.,
судей Мындря Д.И., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Режевской хлебокомбинат» (далее – общество «Реж-Хлеб») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024 по делу № А60-22363/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества «Реж-Хлеб» – ФИО1 (доверенность от 17.05.2024).
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Реж-Хлеб» о взыскании денежных средств в сумме 1 756 978 руб. 22 коп., в том числе задолженности по договору транспортной экспедиции от 07.08.2020 № 44-20 в сумме 1 707 788 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 22.04.2024 в сумме 49190 руб. 22 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. Предпринимателем ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 520 руб.
Общество «Реж-Хлеб» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафов за неподачу автотранспорта в сумме 5 430 000 руб., нарушение срока возврата многооборотной тары в сумме 350 000 руб. (700 единиц) и убытков, причиненных в результате одностороннего отказа от исполнения обязательств в сумме 463 644 руб. 34 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Реж-Хлеб» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы задолженность в сумме 1 707 788 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по 22.04.2024 в сумме 48 164 руб. 15 коп. с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 23.04.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитывая их исходя из соответствующей суммы долга и существующих ставок, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 552 руб., понесенных при подаче иска и почтовых расходов в сумме 514 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Реж-Хлеб» взысканы штраф в сумме 350 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2952 руб., понесенных при подаче иска. В остальной части встречных требований отказано.
В порядке зачета с общества «Реж-Хлеб» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы задолженность в сумме 1 357 788 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по 22.04.2024 в сумме 40 362 руб. 66 коп. с продолжением их начисления на сумму долга начиная с 23.04.2024 по день его фактической оплаты исходя из соответствующей суммы долга и существующих ставок, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 600 руб., понесенных при подаче иска, и почтовые расходы в сумме 514 руб. 80 коп.
Из федерального бюджета предпринимателю ФИО2 возвращена государственная пошлина в сумме 45 руб., обществу «Реж-Хлеб» – в сумме 6270 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество «Реж-Хлеб», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление в части частичного удовлетворения встречных исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Реж-Хлеб» указывает на то, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки за неподачу транспорта в спорный период, об отсутствии в материалах дела заявок экспедитору и, следовательно, отсутствие обязанности предпринимателя ФИО2 исполнять поручения, а также отсутствии оснований для взыскания с экспедитора убытков противоречат установленным фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих транспортно-экспедиционную деятельность.
Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы настаивает на том, что обществом «Реж-Хлеб» представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем общества «Реж-Хлеб» в судебном заседании.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части отказа в удовлетворении требования общества «Реж-Хлеб» о взыскании неустойки за неподачу транспорта экспедитором за период с 02.01.2024 по 09.04.2024, убытков с экспедитора за неисполнение обязанности по подаче транспорта в спорный период, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (экспедитор) и обществом «Реж-Хлеб» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 07.08.2020 № 44-20 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика, в течение срока действия данного договора организовать выполнение определенного названным договором комплексом транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой грузов клиента, а также выполнять другие обязанности, связанные с перевозкой (пункт 1.1 договора).
Истец по первоначальному иску оказал ответчику услуги по перевозке на общую сумму 1 707 788 руб., что следует из актов оказанных услуг от 26.12.2023 № 59, от 31.12.2023 № 60, от 02.01.2024 № 1, от 02.01.2024 № 1/1, от 09.01.2024 № 2.
Акты подписаны сторонами настоящего спора. Услуги приняты обществом «Реж-Хлеб» без замечаний, претензий по качеству и срокам не предъявлено.
Согласно пунктам 3.2, 2.1.14 договора оплата производилась в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг.
Между тем оказанные истцом по первоначальному иску транспортные услуги обществом «Реж-Хлеб» не оплачены, задолженность перед истцом составила 1 707 788 руб.
Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2023 с требованием о погашении суммы задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
Оплата по первоначальному иску оказанных услуг не произведена.
Изложенные обстоятельства послужили предпринимателю ФИО2 основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Возражая против заявленных исковых требований, общество «Реж-Хлеб» указало на то, что истцом по первоначальному иску ненадлежащим образом исполнены обязательства по исполнению оказанных услуг, в связи с чем им заявлено встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя ФИО2 убытков и штрафа в рамках спорного договора в общей сумме 6 297 644 руб. 34 коп. Обществом «Реж-Хлеб» также заявлено требование об обязании истца возвратить многооборотную тару в количестве 700 единиц в течение 5 рабочих дней.
В обоснование встречных исковых требований истец указал, что с марта 2023 года экспедитор не исполняет обязанность по возврату многооборотной тары (пластиковых ящиков). К январю 2024 года многооборотная тара заказчика, неправомерно удержанная экспедитором, составила 700 единиц.
Далее 30.12.2023 экспедитор нарочно вручил генеральному директору общества «Реж-Хлеб» письмо о приостановке согласования заявок от 27.12.2023, в котором сообщил об отказе согласовывать перевозки грузов с 02.01.2024 по маршрутам № 28, 56, 107, также 04.01.2024 экспедитор направил заказчику письмо, в котором заявил о приостановке согласования заявок с 10.01.2024 по всем маршрутам, то есть об отказе от исполнения обязательств по договору полностью.
Указанное письмо получено обществом «Реж-Хлеб» 09.01.2024. Помимо изложенного, в январе 2024 года экспедитор отказался осуществлять перевозку продукции заказчика сначала по ряду маршрутов, затем полностью, уведомив об этом заказчика незаблаговременно и в нерабочее время (праздничные дни).
После прекращения исполнения обязанности по перевозке продукции заказчика экспедитор не вернул оборудование, которое ему вручено заказчиком в целях надлежащего исполнения договора.
Обществом «Реж-Хлеб» в адрес предпринимателя ФИО2 направлена претензия от 11.01.2024 о взыскании штрафа за неподачу транспортных средств и убытков.
Кроме того, обществом «Реж-Хлеб» 24.01.2024 направлена претензия о возврате многооборотной тары.
Поскольку при рассмотрении дела тара возвращена, общество «Реж-Хлеб» отказалось от требований в данной части, настаивало на взыскании штрафа за неподачу автотранспорта в сумме 5 430 000 руб., штрафа за нарушение срока возврата многооборотной тары в сумме 350 000 руб., а также убытков, причиненных в результате одностороннего отказа от исполнения обязательств в сумме 463 644 руб. 34 коп.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтвержден представленными в материалы дела документами.
Частично отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что требования о взыскании штрафа за неподачу автотранспорта, а также убытков, причиненных в результате одностороннего отказа от исполнения обязательств, являются необоснованными.
Рассмотрев встречные требования в части уплаты штрафа за нарушение срока возврата многооборотной тары в сумме 350 000 руб., суд признал их правомерными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального искового заявления сторонами не обжалуется.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, в том числе условия спорного договора (пункты 2.1.1, 4.5, 5.4), перечень маршрутов предпринимателя ФИО2 с расшифровкой грузополучателей, принимая во внимание пояснения сторон спора о том, что фактически сложившийся порядок исполнения сторонами договора в части согласования перевозок груза отличался от порядка, установленного договором, а также то, что в письменном виде заявки на подачу транспортного средства не составлялись, согласование заявок осуществлялось сторонами устно, посредством переписок и телефонных разговоров, проанализировав расчет суммы штрафа, суды констатировали, что доказательств того, что именно предприниматель ФИО2 должен быть осуществить подачу транспортных средств в указанный во встречном исковом заявлении период, не представлено.
В данном случае суды указали, что в договоре отсутствует письменный график оказания услуг, места назначения, информация о грузополучателях и грузе. Более того, представленный в материалы дела перечень маршрутов подписан в одностороннем порядке представителем общества «Реж-Хлеб» (при этом каждый маршрут содержит информацию о наименовании грузополучателя, его адресе, времени прибытия, но не указан перевозчик).
Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, пришел к выводу о том, что из представленного перечня маршрутов не следует, что за конкретным экспедитором, в частности предпринимателем ФИО2, был закреплен соответствующий маршрут, также, как и не следует данного обстоятельства и из условий договора. Акты об отказе от погрузок не составлялись.
Таким образом, руководствуясь положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил транспортно-экспедиторской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что именно предприниматель ФИО2 должен был осуществить подачу транспорта для доставки грузов до грузополучателей в период с 02.01.2024 по 09.01.2024 по заявленным в иске маршрутам, не представляется возможным, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о взыскании штрафа за неподачу транспортного средства на сумму 5 430 000 руб.
В этой связи суды правомерно отметили, что наличие устных заявок и их согласование в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявленном обществом «Реж-Хлеб» периоде не доказано.
Проверив требования общества «Реж-Хлеб» о взыскании убытков, причиненных в результате одностороннего отказа от исполнения обязательств в сумме 463 644 руб. 34 коп., со ссылкой на то, что данный отказ экспедитора от исполнения договора привел к невозможности осуществления части поставок в январе–феврале 2024 года, в связи с чем к обществу «Реж-Хлеб» от грузополучателей предъявлены штрафы за недопоставку продукции, а также представленные в их обоснование доказательства, в том числе уведомления о расчете штрафов от контрагентов, подписанные обществом «Реж-Хлеб», уведомления о проведении зачета взаимных требований на заявленную сумму штрафа, договоры поставки, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» от 14.10.2014 № Ур-6/2288-АТ и с акционерным обществом «Торговый Дом «Перекресток» от 01.06.2013 № Ур-6/988-ТД, а также договоры оказания транспортных услуг, заключенные истцом с новыми перевозчиками на маршруты, по которым ранее курсировал предприниматель ФИО2, суды также отказали в их удовлетворении.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о том, что наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком не установлено, обществом «Реж-Хлеб» не представлено доказательств причинения вреда в указанном размере именно действиями предпринимателя ФИО2
Таким образом, судами взыскан штраф за несвоевременный возврат многооборотной тары с учетом признания факта просрочки возврата самим предпринимателем ФИО2, а также отсутствия обстоятельств для его снижения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024 по делу № А60-22363/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Режевской хлебокомбинат» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий И.В. Перемышлев
Судьи Д.И. Мындря
Е.Г. Сирота