ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, <...> http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А78-8796/2024

5 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2025 года по делу № А78-8796/2024 по иску Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести поставку изделий огнеупорных шамотных общего назначения ШБ-1 № 5, 8 (кирпич шамотный) в объеме 4,642 т, об обязании уплатить штраф в размере 463 983,33 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО1, представитель по доверенности № 11-924 от 10.02.2025,

установил:

Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (далее - ответчик, ООО «ЭнергоХолдинг») об обязании произвести поставку изделий огнеупорных шамотных общего назначения ШБ-1 № 5, 8 (кирпич шамотный) в объеме 4,642 т., об обязании уплатить штраф в размере 463 983,33 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что после расторжения договора с ООО «ЭнергоХолдинг» Комитет 28.02.2024 заключил муниципальный контракт с другой компанией по капитальному ремонту котла. При подготовке указанного контракта выявлена недопоставка обществом «ЭнергоХолдинг» кирпича шамотного в объеме 4,642 т. в рамках исполнения контракта №35-23 от 19.09.2023. В ответ на претензию ООО «ЭнергоХолдинг» выплатил сумму неосновательного обогащения, чем признал факт недопоставки кирпича. Вывод суда о том, что контрактом №35-23 от 19.09.2023 не предусмотрена обязанность подрядчика поставить кирпич является необоснованным и опровергается условиями п.6.1 контракта. Доказательства того, что выявлена недопоставка кирпича (претензии, акт осмотра) представлены в материалы дела. Действия истца по возврату оплаченного ответчиком неосновательного обогащения обусловлены тем, что указанный кирпич отсутствует в Чите и Забайкальском крае, что значительно повышает затраты Комитета по приобретению данного кирпича.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу в котором отклонил доводы последней как необоснованные. Указал, что в обязанности подрядчика по муниципальному контракту №35-23 от 19.09.2023 не входит поставка кирпича. Условиями п.6.1. муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить работы строительными материалами, изделиями и конструкциями соответствующими техническим регламентам. Пункт 14 Технического задания к муниципальному контракту содержит условие о том, что работы выполняются из материалов подрядчика, с оснасткой, оборудованием, инструментами, инвентарем подрядчика».

28.12.2023 года истец принял выполненные работы и подписал акт о приемке выполненных работ №39 на сумму 6 967 833 рубля 09 копеек, включая стоимость доставленного на объект и принятого истцом шамотного кирпича, необходимого для выполнения работ. Претензий и замечаний к объему и/или качеству работ или доставленных на объект материалов при подписании истцом указанного акта заявлено не было. Письмом №5 от 10.01.2024 года ООО «Энерго Холдинг» сообщило о готовности приступить к выполнению обмуровочных работ на котле с 10.01.2024 года и просило сообщить о готовности котла к выполнению обмуровочных работ. 16.01.2024 года в адрес ООО «Энерго Холдинг» от истца поступил проект соглашения от 12.01.2024 года о расторжении муниципального контракта №35-23 по соглашению сторон. В соответствии с условиями соглашения муниципальный контракт в части выполненных на 6 967 833,09 рублей стороны признали надлежащим образом исполненным, и в этой части обязательств стороны претензий друг к другу не имели. В неисполненной части на сумму 2 311 833,53 рублей стороны контракт расторгли. После расторжения муниципального контракта истец обратился к ООО «Энерго Холдинг» с претензией о недопоставке шамотного кирпича в количестве 4,642 тонны. При этом истцом не было представлено доказательств выявленной недостачи шамотного кирпича, а также не было доказано, что недостача кирпича явилась следствием действий или бездействий ООО «Энерго Холдинг», а не истца или третьих лиц, при условии подписания истцом акта о приемке выполненных работ №39 от 28.12.2023 года без замечаний. ООО «Энерго Холдинг» тем не менее, пошло навстречу истцу и 30.01.2024 года перечислило ему сумму неосновательного обогащения в размере сметной стоимости 4,642 тонны кирпича, которая составила 63 620 рублей 84 копейки. Однако истец отказался от принятия исполнения от ООО «Энерго Холдинг» и возвратил указанную сумму на расчетный счет ООО «ЭнергоХолдинг».

Ответчик также указал, что предполагаемая недостача шамотного кирпича в количестве 4,642 тонны могла быть выявлена истцом при приемке работ путем его пересчета или взвешивания. Подписание акта о приемке выполненных работ №39 от 28.12.2023 года без замечаний свидетельствует об отсутствии расхождений с условиями муниципального контракта по количеству доставленного шамотного кирпича. Ответчик допускает, что за два месяца с момента передачи истцу выполненных работ и до передачи им шамотного кирпича новому подрядчику недостающее количество кирпича могло пропасть по независящим от ООО «Энерго Холдинг» причинам. Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности допоставить кирпич шамотный и взыскании штрафа не имеется.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (заказчик) и ООО «ЭнергоХолдинг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.09.2023 № 35-23 на выполнение работ по замене поверхностей нагрева котла ДКВР-10-13 ст.№ 3 на муниципальной котельной «Силикатный завод» (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по замене поверхностей нагрева котла ДКВР-10-13 ст. №3, муниципальной котельной «Силикатный завод», именуемый в дальнейшем «Объект», в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему контракту) и локальному сметному расчёту (Приложение №2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта, сметной документацией и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Место выполнения работ: Забайкальский край, г. Чита, <...> (пункты 1.1., 1.2., 1.3. контракта).

Цена контракта составляет 9 279 666 руб. 62 коп. НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются графиком работ (Приложение № 3 к контракту), согласованным между сторонами.

Начало выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта. Окончание выполнения работ: работы по объекту должны быть завершены в полном объёме - 30 ноября 2023 года.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к контракту от 30.11.2023 работы по объекту должны быть завершены в полном объёме - 22 декабря 2023 года.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к контракту пункт 4.1 контракта изменен и изложен в следующем порядке: «4.1. Заказчик осуществляет оплату работ по настоящему контракту:

- 6 341 133,38 руб. - за счет средств бюджета Забайкальского края;

- 291 851,32 руб. - за счет средств софинансирования бюджета городского округа «Г ород Чита»;

- 2 646 681,92 руб. - за счет средств бюджета городского округа «Город Чита».

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить работы строительными материалами, изделиями и конструкциями соответствующими техническим регламентам.

На основании акта о приемке выполненных работ в форме КС-2 № 1 от 22.12.2023 (л.д.34-38), универсального передаточного документа № 29 от 22.12.2023 (л.д.41), справки о стоимости выполненных работ в форме КС-3 № 1 от 22.12.2023 (л.д.39) произведена оплата выполненных работ в размере 6 967 833 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями № 268411 от 28.12.2023, № 268424 от 28.12.2023 (л.д.42, в т.ч. на обороте).

В акт о приемке выполненных работ в форме КС-2 № 1 от 22.12.2023 включен объем материалов, который приобретен для выполнения работ, но не использован, поскольку ООО «ЭнергоХолдинг» не выполнило работы в полном объеме.

Комитетом произведена оплата изделий огнеупорных шамотных общего назначения ШБ-1 № 5, 8 (кирпич шамотный) - позиция в КС-2 № 1 в объеме 33,44 тонны.

Однако, как указывает истец, фактически ООО «ЭнергоХолдинг» осуществлена поставка указанных изделий в объеме 28,798 тонн, соответственно, объем недопоставленного кирпича составляет 4,642 тонны.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 02.02.2024 № И-597, 08.02.2024 № И-728 с требованием уплатить штраф в размере 463 983,33 руб. и произвести допоставку изделий огнеупорных шамотных общего назначения ШБ-1 № 5, 8 (кирпич шамотный) в объеме 4,642 т.

В ответ на претензии ООО «ЭнергоХолдинг» сообщило, что требования Комитета являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об обязании произвести поставку изделий огнеупорных шамотных общего назначения ШБ-1 № 5, 8 (кирпич шамотный) в объеме 4,642 т, а также о взыскании штрафа в сумме 463 983,33 руб.

Суд первой инстанции признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В свою очередь, статьей 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела, для выполнения работ по спорному контракту подрядчиком в ходе его исполнения были приобретены и переданы заказчику строительные материалы: изделия огнеупорные шамотные общего назначения ШБ-1 № 5, 8 (кирпич шамотный) в объеме 33,44 тонны.

Судом установлено, что подрядчиком при определении стоимости фактически выполненных работ в акте формы КС-2 стоимость работ указана с учётом переданных заказчику изделий огнеупорных шамотных общего назначения ШБ-1 № 5, 8 (кирпич шамотный) - позиция в КС-2 № 1 в объеме 33,44 тонны.

Заказчиком оплата выполненных работ в размере 6 967 833 руб. 09 коп. произведена с учётом доставленных на строительный объект, но не использованных подрядчиком материалов, что подтверждается платежными поручениями № 268411 от 28.12.2023, № 268424 от 28.12.2023.

Доказательств передачи подрядчиком заказчику спорных строительных материалов в объеме меньшем чем, указано в акте КС-2 №1 от 22.12.2023, в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с условиями соглашения от 12 января 2024 года о расторжении муниципального контракта от 19.09.2023 № 35-23 в части выполненных на 6967833,09 руб. стороны признали надлежащим образом исполненным, и в этой части обязательств, стороны претензий друг к другу не имеют. В неисполненной части на сумму 2311833,53 руб. стороны контракт расторгли (л.д.33).

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по муниципальному контракту №35-23 от 19.09.2023 исполненные ООО «ЭнергоХолдинг» обязательства, согласно условиям соглашения о расторжении от 12.01.2024 исполнены надлежащим образом, без претензий заказчика, а неисполненные обязательства на сумму 2311833,53 руб., согласно положениям ГК РФ прекращены.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчик, перечислив стоимость недостающего объема шамотного кирпича, фактически подтвердил недопоставки заказчику этого строительного материала, признан апелляционным судом несостоятельным и противоречит установленным фактическим по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска об обязании произвести поставку изделий огнеупорных шамотных общего назначения ШБ-1 № 5, 8 (кирпич шамотный) в объеме 4,642 т.

Также отсутствуют основания и для взыскания штрафа на основании пункта 11.1.3 муниципального контракта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено включение в контракт обязательного условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 11.1.3 муниципального контракта за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств ( в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта, если цента контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

По делу установлено и материалами дела подтверждено, что работы по контракту приняты истцом без замечаний в указанном в акте КС-2 объеме и по указанной стоимости. Впоследствии каких-либо действий со стороны истца по выявлению факта наличия недостатков выполненных работ ( в т.ч. выявление факта недостачи строительных материалов) не совершалось. Совместных актов осмотра с перечнем недостатков не составлялось. Указанное свидетельствует об отсутствии доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту и об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2025 года по делу №А78-8796/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:Е.М. Бушуева

О.А. Маркова