Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-199/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на решение от 09.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чемова Ю.П.) и постановление от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-199/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Специализированное отделение судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628403, <...>), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (628403, <...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (125009, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Пресненский, переулок Газетный, дом 7, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании 49 110,03 руб. убытков, 81 283,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Специализированное отделение судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – отделение), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (далее – судебный пристав), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России).

Решением от 09.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 81 283,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 062 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФССП России и ГМУ ФССП России просят отменить указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателей кассационной жалобы, нарушена подсудность спора; обществом не доказано наличие упущенной выгоды; суды не приняли во внимание распределение денежных средств судебным приставом в течение пяти операционных дней с момента получения уведомления инспекции об оплате обществом долга; при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно определен период начисления, неправомерно учтены выходные дни.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

На основании конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском (арбитражном) процессе, суд округа проверяет принятые судебные акты исходя из заявленных доводов кассационной жалобы в части удовлетворения исковых требований.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, пояснениях ГМУ ФССП России, общества, инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления инспекции от 06.10.2023 № 1759 о взыскании с общества 6 081 126,75 руб. налоговой задолженности за счет имущества (далее – исполнительный документ) судебным приставом 12.10.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30905/23/86008-ИП (далее – исполнительное производство).

Указанное постановление судебного пристава посредством электронного документооборота направлено обществу в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг и получено (прочитано) должником 17.10.2023.

Инкассовым поручением от 02.11.2023 № 6058 общество произвело оплату задолженности по налогам и сборам в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 10 955 293,24 руб. Данные перечисления в качестве единого налогового платежа учтены в счет погашения налоговых обязанностей общества с соблюдением последовательности, установленной пунктами 8 - 10 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с этим отрицательное сальдо составило 0 руб. (справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому округу – Юрге № 023-340593 о наличии на дату формирования справки положительного, отрицательного или нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента по состоянию на 20.11.2023).

03.11.2023 инспекция уведомила отделение об уменьшении размера задолженности общества на сумму 1 375 512,61 руб.

Платежными ордерами от 08.11.2023 № 302558 и от 09.11.2023 № 410382 отделение списало со счета общества 28 683,79 руб. и 6 048 348,14 руб., соответственно; денежные средства были зачислены на депозитный счет.

На основании постановления директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации от 10.11.2023 № 00154/23/206283-ДА исполнительное производство передано в Специализированное отделение судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ГМУ ФССП России для дальнейшего исполнения.

02.12.2023 в названное Специализированное отделение судебных приставов поступили сведения о полном погашении обществом задолженности по исполнительному документу.

Специализированным отделением судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ГМУ ФССП России 06.12.2023 вынесены постановлениео взыскании с должника 397 176,20 руб. исполнительского сбора и постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству, которым предусмотрено перечисление в доход бюджета исполнительского сбора в размере 397 176,20 руб. и возврат обществу 5 651 171,94 руб. на счет в банк (филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ»).

На депозитный счет названного Специализированного отделения судебных приставов 08.12.2023 вернулись денежные средства в размере 5 651 171,94 руб. с формулировкой «ИНН получателя не соответствует ИНН клиента, невозможно идентифицировать получателя».

Платежным поручением от 13.12.2023 № 13643 Специализированное отделение судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ГМУ ФССП России возвратило должнику денежные средства в размере 5 651 171,94 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России ущерба в виде пени и штрафов, начисленных на налоги и сборы в бюджетную систему Российской Федерации, в размере 49 110,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 13.12.2023 в размере 81 283,98 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 81 283,98 руб. процентовза пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у общества права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, посредством выплаты компенсации, определенной по ключевой ставке Банка России.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Возмещение вреда может производиться как в соответствии с общими положениями гражданского законодательства (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), так и в рамках предусмотренных законодателем специальных правовых механизмов (посредством выплаты компенсации, начисления процентов в предусмотренных законодательством случаях и т.п).

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как неоднократно в своих решениях указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование отношений, связанных с взиманием публичных платежей и в основе своей имущественных отношений, требует соблюдения баланса частного и публичного интереса с учетом того, что государственная и частная собственность признаются и защищаются Конституцией Российской Федерации равным образом( часть 2 статьи 8).

Регулируя основания, условия и порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, таможенных платежей, в частности, предусматривая начисление процентов на излишне взысканную сумму, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии с целью защитить права граждан и юридических лиц от незаконных действий либо бездействия органов государственной власти. Данный механизм направлен на реализацию предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей принцип охраны права частной собственности законом, а также ее статей 52 и 53, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействием органов государственной власти и их должностных лиц, посредством выплаты компенсации, определенной по ключевой ставке Банка России (постановление от 08.11.2022 № 47-П).

Таким образом, имущественные потери лиц подлежат компенсации в форме выплаты процентов, начисляемых за период с момента взыскания по день фактического возврата.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебный пристав своевременно не перечислил обществу с депозита спорные денежные средства.

Вред, причиненный частному лицу действиями публично-правового образования, возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности (глава 59 ГК РФ), и основанием такой ответственности, связанным с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, является ненадлежащая организация осуществления публичных функций, в том числе ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных законодательством на государственный орган.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что инкассовым поручением от 02.11.2023 № 6058 общество произвело оплату задолженности по налогам и сборам в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 10 955 293,24 руб. и отрицательное сальдо его единого налогового счета составило 0 руб.; в период с 02.11.2023 по 06.12.2023 от общества судебному приставу-исполнителю неоднократно поступали сообщения по телефону о списании денежных средств, в том числе о незаконном списании денежных средств 09.11.2023, в ответ на которые давались устные пояснения о неработоспособности программного комплекса (АИС ФССП России), без определения сроков введения в эксплуатацию программного комплекса и начала функционирования депозитного счета отделения; фактически спорные денежные средства возвращены должнику 13.12.2023.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.06.2022 № 306-ЭС22-866, заявленные в рассматриваемом случае ко взысканию за счет казны Российской Федерации проценты, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, являются минимальным размером причиненных незаконным действием (бездействием) службы судебных приставов убытков.

Исходя из установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о наличии у общества права на возмещение государством причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов убытков посредством выплаты компенсации, определенной по ключевой ставке Банка России в соответствиисо статьей 395 ГК РФ, за период с 09.11.2023 (дата списания со счета общества денежных средств) по 13.12.2023 (дата фактического возврата обществу денежных средств).

Проверив расчет заявленных ко взысканию процентов, суды признали его верным. Довод подателей кассационной жалобы о необоснованном включении при расчете суммы убытков выходных дней подлежит отклонению как противоречащий действующему законодательству и судебной практике, последовательно формируемой Верховным Судом Российской Федерации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества 81 283,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции правил подсудности не подлежат рассмотрению, поскольку согласно разъяснениям, изложенными в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», могут быть заявлены лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела. Иное толкование подателями кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-199/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи А.А. Бурова

ФИО1