Решение по делу № А72-1132/2024 от 26.02.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-1132/2024

26.02.2025

Резолютивная часть решения оглашена 12.02.2025.

Полный текст решения изготовлен 26.02.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Инза

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инзапромлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Инза

о взыскании 9 839 341 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность, диплом, паспорт; (участвует в судебном заседании посредством веб-связи);

от ответчика – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инзапромлес» о взыскании задолженности в размере 10 255 271, 72 руб., из которых:30 134, 70 руб.-основной долг по договору аренды нежилого помещения №146 от 03.11.2020, 11037,93 руб.-неустойка за период с 01.07.2022 по 29.01.2024;6 479 808, 00 руб.- основной долг по договору аренды оборудования с правом выкупа №125 от 01.04.2018, 3 745 329, 02 руб.-неустойка за период с 01.07.2022 по 29.01.2024.

Определением от 07.02.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 05.03.2024 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 9 839 341 руб. 82 коп., из которых:

-19 096, 77 руб.-основной долг по договору аренды нежилого помещения №146 от 03.11.2020, 9 815, 74 руб.-неустойка за период с 02.10.2023 по 27.02.2024;

-6 479 808, 00 руб.- основной долг по договору аренды оборудования с правом выкупа №125 от 01.04.2018, 3 330 621,31 руб.-неустойка за период с 02.10.2022 по 27.02.2024.

Определением от 09.04.2024 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебно- почерковедческой экспертизы по делу.

Определением от 25.04.2024, 23.05.2024, 20.06.2024, 05.08.2024, 22.08.2024,12.09.2024 судебное заседание отложено.

Определением от 14.10.2024 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об истребовании у ответчика книги Учёта доходов и расходов за период с 2021-2023 гг.

Определением от 15.10.2024 суд поручил Арбитражному суду Костромской области (156000, <...>) отобрать у ФИО2 (<...>:

1) экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО2, не менее чем на 5 листах формата А4 (отобранные из положения «сидя» и положения «стоя»,

2) условно-свободные образцы почерка и подписи ФИО2 (личные записи, официальные документы, письма и т.д.);

3) свободные образцы оттисков печати (штампа) Общества с ограниченной ответственностью «Инзапромлес» - по времени выполнения максимально приближенные к дате изготовления исследуемого документа - договора аренды оборудования с правом выкупа №125 от 01.04.2018

4) экспериментальные образцы оттисков печати (штампа) не менее чем на 3 листах формата А4, выполненные на листах бумаги, находящиеся на различных подложках (твердой и мягкой) с различной силой нажима (слабый, средний, сильный).

Определением 14.11.2024 суд оставил без удовлетворения ходатайство истца об истребовании у ответчика книги учета доходов и расходов за 2021-2023 гг.

Протокольным определением от 11.12.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.12.2024.

Определением от 20.12.2024 судебное заседание отложено на 14.01.2025.

Определением от 15.01.2025 производство по делу судом приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов судом поставлен следующий вопрос:

1) Кем, самим ФИО2 или другим лицом, выполнена

подпись от имени директора ООО «ИНЗАПРОМЛЕС» ФИО2 в Акте сверки взаимных расчетов №345 от 30 июня 2022 года в строке реквизита «подпись Директор ФИО2.»?.

2) Являются ли оттиски печатей ООО «ИНЗАПРОМЛЕС» в договоре аренды обрудования с правом выкупа №125 от 01.04.2018 года и в Акте сверки взаимных расчетов №345 от 30 июня 2022 года идентичными?

22.01.2025 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» поступили экспертное заключение Э6607/25.

Определением от 27.01.2025 суд возобновил производство по делу.

В судебное заседание представители ответчика не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

До начала судебного заседания от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Суд в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил к материалам дела письменные доказательства.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно исковому заявлению, в ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» конкурсным управляющим Булкой А.А. выявлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Инзапромлес» по договору аренды оборудования с правом выкупа №123 от 01.04.2018 и по договору аренды нежилого помещения №146 от 03.11.2020.

В материалы дела истцом представлен договор аренды оборудования с правом выкупа №125 от 01.04.2018 согласно которому, ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» (Арендодатель) и ООО «Инзапромлес» (Арендатор) оформили настоящий договор.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить в аренду Арендатору оборудование с правом выкупа согласно Приложения №1 к договору для использования в лесозаготовительных работах, а Арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и выкупить оборудование в течение срока действия договора.

Передаваемое в аренду оборудование принадлежит Арендодателю на праве собственности Передача оборудования оформляется двухсторонним актом приема-передачи. Право собственности на оборудование переходит к Арендатору только после полной оплаты выкупной стоимости оборудования. До внесения полной выкупной стоимости оборудования Арендатор обязан полностью оплачивать арендную плату и нести ответственность по договору. Срок действия договора 24 месяца: с 01.04.2018 по 31.03.2020 (пп.1.2.-1.4.)

Согласно приложению №1 к договору аренды с правом выкупа №125 от 01.04.2018 перечень оборудования, передаваемого в аренду является:

Оборудование:

Кол-во, шт.

1. БАЛОЧНАЯ ФИО5 HARVESTER VALMET-921.1., инв № БХ00003653

2. ФОРВАРДЕР АМКОДОР 2661-01, инв.№ БХ00003654

Исходя из пп.3.1-3.3 договора, арендная плата за арендованное оборудование за месяц аренды составляет 550 000,00(Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., включает в себя НДС 18% - 83 898,31 (Восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 31 коп. Арендатор обязуется с даты подписания акта приемки-передачи оборудования ежемесячно в течение срока действия настоящего Договора оплачивать арендную плату в следующем порядке: до 10 (десятого) числа следующего месяца за отчетный месяц.

Полная выкупная стоимость оборудования составляет 100 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС-18%- 15 254,24 (Пятнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 24 коп. Арендатор обязан внести выкупную цену на расчетный счет Арендодателя не позднее 25.03.2020 года. Арендные платежи, перечисленные по настоящему договору, не засчитываются в сумму выкупа оборудования.

Залоговая стоимость оборудования составляет двойную стоимость выкупной цены. В случае если качество оборудования в течение срока действия Договора будет ухудшено по причинам, не зависящим от Арендодателя, Арендатор обязуется оплатить залоговую стоимость данного оборудования.

За просрочку платежа арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0.1% от просроченных платежей за каждый день просрочки (п.4.1 договора).

Согласно акту приема-передачи оборудование от 01.04.2018 в приложении №1 передано арендатору.

Согласно материалам дела 01.01.2019 дополнительным соглашением №1 к договору аренды оборудования с правом выкупа 3125 от 01.04.2018 стороны договорились, что с 01.01.2019 арендная плата изменяется в следующих пунктах:

3.1. читать в следующей редакции: Арендная плата за арендованное оборудование за месяц аренды составляет 560 000,00 (Пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 коп., включает в себя НДС 20% - 93 333,33 (Девяносто три тысячи триста тридцать три) рубля 33 коп.

Арендатор обязуется с даты подписания акта приемки-передачи оборудования ежемесячно в течение срока действия настоящего Договора оплачивать арендную плату в следующем порядке: до 10 (десятого) числа следующего месяца за отчетный месяц ».

- пункт 3.2. читать в следующей редакции: «Полная выкупная стоимость оборудования составляет 100 000,00 (Сто тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС-20%- 16 666,66 (Шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 коп. Арендатор обязан внести выкупную цену на расчетный счет Арендодателя не позднее 25.03.2020 года. Арендные платежи, перечисленные по настоящему договору, не засчитываются в сумму выкупа оборудования».

Кроме того, в материалы дела истцом представлен договор аренды нежилого помещения №146 от 03.11.2020 согласно которому, ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» (Арендодатель) и ООО «Инзапромлес» (Арендатор) оформили настоящий договор.

Согласно п.1.1 договора арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 23.48 кв.м, находящееся по адресу: 433030, <...>. Помещение предназначено для сдачи под офис.

Исходя из п.2.1 договора, срок аренды устанавливается с 03.11.2020 по 03.10.2021.

За пользование имуществом арендатор, уплачивает арендодателю арендную плату в следующем размере:1 000 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС-20%. При досрочном расторжении договора арендная плата исчисляется за фактическое время аренды из расчёта месячной арендной платы. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца, за последующий месяц (пп.4.1-4.3 договора).

К тому же, в случае нарушения арендатором сроков оплаты, указанных в договоре, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0.1%, за каждый календарный день просрочки платежа (п.5.1 договора).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 03.11.2020 арендуемое помещение передано арендатору.

По сведениям истца, в связи с ненадлежащим исполнениям обязательств, у ответчика образовалась задолженность в размере 30 134, 70 руб. по договору аренды нежилого помещения №146 от 03.11.2020, в том числе, сумма основного долга - 19 096,77 руб., неустойка за период с 01.07.2022 по 29.01.2024 г. - 11 037,93 руб., задолженность по Договору аренды оборудования с правом выкупа № 125 от 01.04.2018 в размере 10 225 137,02 руб., в том числе: 6 479 808,00 руб.- основной долг по договору аренды оборудования с правом выкупа №125 от 01.04.2018., неустойка за период с 01.07.2022 по 29.01.2024 г. - 3 745 329,02 руб.

Истец указывает, что по состоянию на 30.06.2022 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов №345 от 30.06.2022.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части пеней и просил взыскать с ответчика: 19 096, 77 руб.-основной долг по договору аренды нежилого помещения №146 от 03.11.2020, неустойку за период с 02.10.2022 по 27.02.2024 г. в сумме 9 815,74 руб.; 6 479 808, 00 руб.- основной долг по договору аренды оборудования с правом выкупа №125 от 01.04.2018, неустойку за период с 02.10.2022 по 27.02.2024 в сумме 3 330 621,31 руб., а также продолжить начисление неустойки по Договору аренды нежилого помещения № 146 от 03.11.2020 г., Договору аренды оборудования с правом выкупа № 125 от 01.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности, о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы в части оттисков печатей и подписи от имени генерального директора ООО «Инзапромлес» в договоре аренды оборудования с правом выкупа №125 от 01.04.2018 и акте сверки взаимных расчётов №345 от 30.06.2022.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, представил в материалы дела возражения, в том числе, по ходатайствам ответчика о применении срока исковой давности, о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, оригинал акта сверки взаимных расчетов №345 от 30 июня 2022 года, привел доводы об афиллированности контрагентов, поскольку ООО «ИНЗАПРОМЛЕС» и ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» находятся по одному юридическому адресу: 432030, <...>.

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как в исковом заявлении, так в ходе судебных заседаний истец пояснил, что, по состоянию на 30.06.2022 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов №345 от 30.06.2022, таким образом, по мнению истца, данное обстоятельство прерывает срок исковой давности. Помимо акта сверки истцом в материалы дела представлена первичная документация по спорным договорам аренды, платежные поручения об оплате ответчиком задолженности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что последний платеж в рамках договора аренды № 125 от 01.04.2018 производился ответчиком 06.05.2019 (платежное поручение № 64), в рамках договора аренды № 146 от 03.11.2020 производился ответчиком 29.01.2021 (платежное поручение № 9).

Ответчик, опровергая документ истца - акт сверки взаимных расчётов №345 от 30.06.2022, пояснил, что Акт сверки №345 от 30.06.2022 г. не содержит указаний на спорный договор, не указаны первичные документы, на основании которых образовалась спорная задолженность, в акте отсутствуют сведения о периоде и основаниях образования задолженности. Указанная позиция ответчика согласуется с существующей судебной практикой (определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 03.07.2013г. №ВАС-8842/13). Кроме того, сторона ответчика оспаривает сам факт подписания Акта сверки взаимных расчетов Хе345 от 30 июня 2022 года. У ответчика данного документа не имеется. Также, по мнению ответчика, оттиск печати ООО «ИНЗАПРОМЛЕС» в Акте сверки взаимных расчетов №345 от 30 июня 2022 года не является идентичным оттиску печати ООО «ИНЗАПРОМЛЕС» на договоре аренды оборудования с правом выкупа №125 от 01.04.2018.

Суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, поскольку не соответствует статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", он лишь подтверждает наличие задолженности, возникшей на основании первичных документов.

Акт сверки должен включать ссылку на первичные учетные документы, как на основание возникновение обязательств по оплате, а также должен содержать указания на уполномоченных на его подписание лиц.

В данном случае, в акте сверки взаимных расчетов №345 от 30 июня 2022 года содержится указание на договор № 23 от 01.01.2019, который не имеет отношения к настоящему спору и не усматривается, что при составлении акта сверки стороны согласовали факт наличия задолженности, в том числе, по спорным договорам.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 05.03.2013 N 13031/12 по делу N А40-125946/11-63-1013, акт сверки должен обязательно содержать ссылки на основания возникновения долга (договор, дополнительные соглашения к нему, изменяющие сроки, предмет и иные существенные условия, которые не только названы в законе существенными, но и те, которые стороны к таковым отнесли); на первичные бухгалтерские документы (накладные, акты приема-передачи результатов выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, кассовые ордера и т.п.); акт должен устанавливать конкретные периоды образования задолженности, и основания ее возникновения.

Кроме того, суд учитывает, что согласно дополнительным пояснениям истца между ним и ответчиком существовали и другие договорные обязательства, например, договор аренды № 23 от 01.01.2019

Само по себе подписание сторонами акта сверки при отсутствии в нем индентифицирующих с рассматриваемым спором признаков, не свидетельствует о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Кроме того, представленные истцом акты в составе первичной документации подписаны главным бухгалтером ФИО6 в отсутствие доверенности на право подписи.

Определением от 15.01.2025 суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Инзапромлес» о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», экспертам ФИО3, ФИО4 и поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Кем, самим ФИО2 или другим лицом, выполнена

22.01.2025 в Арбитражный суд Ульяновской области от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» поступили экспертное заключение Э6607/25

Экспертами сделаны следующие выводы.

Подпись от имени ФИО2 в акте сверки взаимных расчётов №345 от 30.06.2022 в строке «подпись, громов А.В.» выполнена не ФИО2 (образцы почерка и почерка и подписей, которого представлены для сравнительного исследования), а другим лицом. Оттиски круглых печатей удостоверительных печатных форм (УПФ) в акте сверки взаимных расчётов №345 от 30.06.2022, договоре аренды оборудования с правом выкупа №125 с актом приема-передачи оборудования и приложением №1 к договору аренды с правом выкупа от «01» апреля 2018 нанесены с разных клише печатной формы (УПФ) Общества с ограниченной ответственностью «Инзапромлес».

Поскольку стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявили, суд признает экспертное заключение ООО "Многопрофильный деловой центр» надлежащим доказательством по делу.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что акт сверки взаимных расчётов №345 от 30.06.2022 ответчиком не подписан.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) также разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 течение исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Согласно п. 3.1 договора аренды с правом выкупа №125 от 01.04.2018 Арендатор обязуется с даты подписания акта приемки-передачи оборудования ежемесячно в течение срока действия настоящего Договора оплачивать арендную плату в следующем порядке: до 10 (десятого) числа следующего месяца за отчетный месяц.

Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца, за последующий месяц (пп.4.1-4.3 договора аренды нежилого помещения №146 от 03.11.2020).

В ответ на определение суда о предоставлении подробного расчета в ходатайстве от 11.10.2024, содержащем табличную форму расчетов по договорам, истец, указал, что дата исчисления задолженности по договору аренды нежилого помещения № 146 от 03.11.2020 г. выходит за рамки охватываемого договором периода и начинается с Договора №23 от 01.01.2019г.-аренда нежилого пом., а именно с 31.01.2019, датой возникновения задолженности по договору аренды оборудования № 125 от 01.04.2018 необходимо считать 30.04.2019.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд с использованием веб-сервиса «Мой Арбитр» 01.02.2024 (т. 1 л.д. 3), прибегнув к обязательной досудебной процедуре урегулирования спора (письмо от 26.07.2021).

В пунктах 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение срока исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Кодекса).

Доказательства, подтверждающие признание долга в пределах срока исковой давности полномочным представителем ответчика, в материалах дела отсутствуют.

С учетом выводов, сделанных экспертами на основании проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» судебной экспертизы и отсутствием доказательств, подтверждающие признание долга в пределах срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Поскольку судом истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика сумм основного долга отказано, требования истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что исковые требования судом оставлены без удовлетворения, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы возлагаются на истца в размере 30 000 руб. 00 коп.

В порядке части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине следует отнести на истца и взыскать их в доход федерального бюджета, поскольку истцу судом при подаче иска была предоставлена отсрочка от оплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инзапромлес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 72 197 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Шушмаркин