ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-11062/2024

30.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., при участии в судебном заседании представителя ООО "ФОРСАЖ" – ФИО1 (по доверенности от 01.01.2025), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2025 по делу № А63-11062/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Винсады Предгорного района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Панорама», г. Георгиевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательного обогащения в размере 1 015 185 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, с. Винсады Предгорного района (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама", г. Георгиевск (далее - ООО "Панорама", ответчик) о взыскании 1 015 185 руб. неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в его рассмотрении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Форсаж", г. Пятигорск, общество с ограниченной ответственностью "Керамаград", г. Пятигорск, индивидуальный предприниматель ФИО3, ст. Незлобная.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2025 по делу № А63-11062/2024 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2025 по делу № А63-11062/2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2025 по делу № А63-11062/2024 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2025 по делу № А63-11062/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования ИП ФИО2 основываются на том, что им при отсутствии договорных отношений на расчетные счета ООО "Керамаград" (платежное поручение от 09.09.2020 N 26422 на сумму 200 210,40 руб.) и ИП ФИО3 (платежные поручение N 26700 от 17.09.2020 на сумму 57 032,50 руб., N 26801 от 22.09.2020 на сумму 345 800 руб., N 27734 от 27.10.2020 на сумму 172 642,50 руб., N 27732 от 27.10.2020 на сумму 172 642,50 руб., N 27905 от 03.11.2020 на сумму 71 850 руб.) перечислены денежные средства в общей сумме 1 015 185 руб.

Поскольку ООО "Керамаград" и ИП ФИО3 за счет перечисленных истцом денежных средств осуществили поставку алюминиевого фасада и напольной плитки, которые были использованы при производстве ремонтных работ в принадлежащем ООО "Панорама" нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, ИП ФИО2, посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 1 015 185 руб., однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

25 октября 2022 года между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключены соглашения об уступке прав требований (цессии), по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, вытекающие из неосновательного обогащения ООО "Керамаград" на сумму 200 210, 40 руб. и ИП ФИО3 на сумму 814 975 руб., то есть на общую сумму требований (1 015 185 руб.), предъявленных в рамках настоящего спора к ООО "Панорама".

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2024 по делу N А63-3266/2023, от 29.11.2023 по делу N А63-19061/2022 ИП ФИО4 отказано во взыскании с ИП ФИО3 и ООО "Керамаград" задолженности в сумме 814 975 руб. и 200 210, 40 руб. соответственно, которая, по мнению истца, являлась неосновательным обогащением, полученным вследствие произведенных цедентом (ИП ФИО2) перечислений денежных средств в отсутствие каких-либо договорных обязательств, опосредовавших такие перечисления в пользу названных контрагентов.

Впоследствии, 10.02.2024 между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора цессии, которым произведено расторжение ранее заключенных между названными лицами договоров уступки прав требований от 25.10.2022.

Полагая, что ИП ФИО2 является надлежащим истцом, а ООО "Панорама" надлежащим ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из следуюшего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (пункт 1), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2024 по делу N А63-3266/2023, от 29.11.2023 по делу N А63-19061/2022 ИП ФИО4 отказано во взыскании с ИП ФИО3 и ООО "Керамаград" задолженности в сумме 814 975 руб. и 200 210, 40 руб. соответственно, которая, по мнению истца, являлась неосновательным обогащением, полученным вследствие произведенных цедентом (ИП ФИО2) перечислений денежных средств в отсутствие каких-либо договорных обязательств, опосредовавших такие перечисления в пользу названных контрагентов.

Так при рассмотрении дела N А63-19061/2022 по иску ИП ФИО4 (правопреемник ИП ФИО2) к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 814 975 руб. судом сделан вывод о том, что денежные средства в указанной сумме были перечислены истцом в пользу предпринимателя ФИО3 для последующего выполнения последней работ в целях осуществления предпринимателем ФИО2 предпринимательской деятельности в рамках лицензионного договора N 07/2019 от 25.10.2023, заключенного с ООО "Макшел-КМВ".

Ответчиком в материалы дела N А63-19061/2022 были представлены, в том числе, оригиналы договоров подряда от 03.08.2020 N 8, N 9, N 12, заключенные между ИП ФИО3 (подрядчик) и предпринимателем ФИО2 (заказчик), по условиям которых, подрядчик обязался выполнить работу в определенном сторонами объеме, а заказчик обязуется результат работ принять и оплатить. Наименование, виды и объем работ согласованы сторонами в приложениях N 1 к договорам.

Работы по договорам ИП ФИО3 были выполнены в полном объеме, о чем составлены двусторонние акты выполненных работ N 61 от 14.09.2020 на общую сумму 239 500 руб., N 62 от 14.09.2020 на общую сумму 494 000 руб., N 68 от 15.09.2020 на сумму 31 025 руб., а также товарная накладная N 67 от 15.09.2020.

Работы полностью оплачены ИП ФИО2 на основании платежных поручений N 26700 от 17.09.2020 на сумму 57 032,50 руб., N 26801 от 22.09.2020 на сумму 345 800 руб., N 27734 от 27.10.2020 на сумму 172 642,50 руб., N 27732 от 27.10.2020 на сумму 172 642,50 руб., N 27905 от 03.11.2020 на сумму 71 850 руб.

При рассмотрении дела N А63-3266/2023 по иску ИП ФИО4 (правопреемник ИП ФИО2) к ООО "Керамаград" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 210, 40 руб. судом установлено, что денежные средства в указанной сумме были перечислены истцом в пользу ООО "Керамаград" с целью надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора купли-продажи от 22.08.2020 N 22/08/2020, заключенного между ООО "Керамаград" (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (керамическая плитка), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором. Согласно пункту 4.4 договора оплата товара производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет продавца.

Во исполнение обязательств по договору товар был оплачен ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2020 N 26422 на сумму 200 210, 40 руб. Из универсального передаточного документа N 113 от 06.10.2020 следует, что товар - керамический гранит Профи бежевый (GB 100M) 600*600 (1,44 м2) получен покупателем в полном объеме.

Таким образом, суды в рамках дел NN А63-19061/2022 и А63-3266/2023 пришли к выводу о том, что основаниями платежей, о взыскании которых с ООО "Панорама" заявлено в настоящем споре, являлись конкретные правоотношения (подрядные работы и оплата строительного материала), при этом ИП ФИО2 не были представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482(20,29) по делу N А63-577/2015 отражено, что действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 Кодекса) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Соответственно, обстоятельства, установленные в рамках рассмотренных Арбитражным судом Ставропольского края дел N А63-3266/2023, N А63-19061/2022 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные в названных делах не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела и могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ИП ФИО2 по инициированию настоящего искового производства расцениваются как негативное процессуальное поведение, выразившееся в попытке пересмотреть правовые выводы судов, отраженные во вступивших в законную силу судебных актах, путем предъявления аналогичного по своей сути и содержанию иска к третьему лицу, не являющемуся надлежащим ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, применил срок исковой давности о котором заявлено в суде первой инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; далее - постановление N 43).

Судом первой инстанции установлено, что перечисления спорных денежных средств осуществлены в период с 17.09.2020 по 03.11.2020.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020).

Срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных предпринимателем, с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, в данном случае со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

Поскольку о нарушении своих прав вследствие перечисления денежных средств платежным поручением от 03.11.2020 N 27905 (самое позднее перечисление из всех произведенных) истцу стало известно 04.11.2020, срок исковой давности по данному самому позднему платежу с учетом претензионного порядка (+30 дней) истек 08.12.2023, а с настоящим иском истец обратился 11.06.2024, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2025 по делу № А63- 11062/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов

Ю.Б. Луговая