ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

20 декабря 2023 года Дело № А40-36942/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «УКС-ЖК» ФИО1 - лично, паспорт

арбитражный управляющий ФИО2 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2023 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «УКС-ЖК» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 1.642.673,6 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УКС-ЖК»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 в отношении ООО «УКС-ЖК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №240 от 24.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СК «Гелиос».

В Арбитражный суд города Москвы 02.09.2022 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 1 642 673,6 руб., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УКС-ЖК» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вывод судов о направлении денежных средств физическим лицам в надлежащем объеме опровергается представленными в дело банковскими выписками о перечислении денежных средств в адрес кредиторов второй очереди.

По утверждению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции проигнорирован тот факт, что денежные средства в размере 1 003 251,23 рублей направлены не на погашение требований кредиторов второй очереди, а вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2

Поступивший от арбитражного управляющего ФИО2 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что в обоснование своего заявления конкурсный управляющий ФИО1 указывала на то, что в процедуре конкурсного производства ООО «УКС-ЖК» были произведены мероприятия по реализации залогового имущества, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 124 558 896, 59 руб.

Как указывал заявитель, в силу статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства распределяются в следующем порядке: - 99 647 175,67 руб. (80%) на погашение требования залогового кредитора ПАО «Банк Траст»; - 18 683 845,44 руб. (15%) на погашение 1 и 2 очереди кредиторов; - 6 227 948,48 руб. (оставшиеся денежные средства) на погашение судебных расходов, вознаграждения арбитражным управляющим и т.д.

По мнению конкурсного управляющего ООО «УКС-ЖК», арбитражным управляющим ФИО2 были допущены нарушения по порядку распределения указанных денежных средств, а неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО2 по распределению денежных средств повлекли за собой убытки в виде уменьшения конкурсной массы должника, в связи с чем данные действия привели к нарушению прав кредиторов ООО «УКС-ЖК».

По мнению заявителя ФИО2 нарушил права и интересы должника и кредиторов путем неверного исчисления сумм, подлежащих распределению. Из выписок по счету должника следует, что арбитражным управляющим на погашение требований второй очереди перечислено 17 689 270,08 руб., в то время как должно было быть направлено 18 683 845,44 руб. Не распределенные денежные средства в размере 994 575,36 руб. являются убытками, причиненными ФИО2 кредиторам.

Также заявитель указывал, что при распределении указанных денежных средств, банком, в котором обслуживается расчетный счет должника-банкрота берется комиссия за переводы физическим лицам по тарифам, установленным банком.

Так, ПАО Сбербанк, в соответствии с тарифами, опубликованными на официальном сайте банка, взымается комиссия за переводы физическим лицам с расчетного счета юридического лица в размере 1,7% при сумме от 600 000 руб. до 1 500 000 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, комиссия банка на сумму 994 575,36 руб. составляет 16 907,78 руб. и подлежит также возмещению в конкурсную массу должника.

Заявитель указывал, что ввиду бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по оспариванию действий ПАО Сбербанк, из конкурсной массы необоснованно были списаны денежные средства в сумме 631 191,56 руб.

Таким образом, заявитель просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 1 642 673,6 руб., из которых: 994 575,36 руб. - непогашенные требования второй очереди, 16 907,78 руб. - расходы на комиссию банка, 631 191,56 руб. - необоснованно списанные ПАО Сбербанк денежные средства.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Исходя из смысла указанных норм права, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 по делу № А41-46277/16 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой»), являющегося предметом залога ООО «УКС-ЖК» в рамках конкурсного производства по делу № А41-46277/16 в редакции конкурсного управляющего от 29.09.2020 г.

В соответствии с данным Положением продажа имущества осуществляется тремя лотами: Лот №1 Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:1457 и 18 таунхаусов (в т.ч. №5,7,11 - не залоговые) - в порядке конкурса. Лот №2 Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:3407 и 14 таунхаусов - в порядке аукциона. Лот №3 Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:1454 доля в праве 19433/27859 и 17 таунхаусов - в порядке аукциона.

Судами установлено, что 02.06.2021 на специальный счет ООО «УКС-ЖК» поступили денежные средства от продажи первого лота в размере 52 252 983,44 руб., из которых: 80% (41 802 386,75 руб.) направлено на частичное погашение требования залогового кредитора ПАО Банк «ТРАСТ»; 15% (7 837 947,51 руб.) направлено на погашение 1 и 2 очереди кредиторов; 5% на погашение текущих требований, в том числе на выплату фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющих, а также процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, что составило 2 612 649,18 руб.

Суды отметили, что 10.03.2022 на специальный счет ООО «УКС-ЖК» поступили денежные средства от продажи первого лота в размере 72 305 986,15 руб., из которых: 80% (57 844 788,92 руб.) направлено на частичное погашение требования залогового кредитора ПАО Банк «ТРАСТ»; 15% (10 845 897,92 руб.) направлено на погашение 1 и 2 очереди кредиторов; 5% на погашение текущих требований, в том числе на выплату фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющих, а также процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, что составило 3 615 299,31 руб.

По третьему лоту денежные средства в конкурсную массу не поступали, торги по третьему лоту были отменены в связи со сбоем на торговой площадке, что подтверждается сообщением на ЕФРСБ от 27.08.2021 №7237452. Результаты торгов оспариваются вторым участником в ФАС.

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 составил 3 785 432,42 руб., в том числе: 796 017,15 руб.– за погашение требований кредиторов первой и второй очереди; 2 989 415,27 руб.– за погашение требований залогового кредитора.

Судами учтено, что указанная сумма не превышает 5% от размера суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае ПАО Сбербанк списал банковскую комиссию в безакцептном порядке, конкурсный управляющий ФИО2 не совершал никаких действий, направленных на уплату банковской комиссии.

В соответствии с исключением, предусмотренным, пунктом 1.3.2 Перечня тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО «Сбербанк» на территории «Москва» (расчетно-кассовое обслуживание счетов) за услугу перевода со специального счета банкрота плата не взимается.

В пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 №14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 А65-4569/2016 №13-П, от 07.04.2015 №7-П и от 08.12.2017 №39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-0, от 15.01.2016 № 4-0 и др.).

Судами принято во внимание, что конкурсный управляющий вменяя ответчику ответственность в виде причинения убытков в размере 631 191,56 руб. избрал неверный способ защиты нарушенного права и вправе обратиться к Банку за взысканием в конкурсную массу неправомерно списанной комиссии.

Апелляционный суд отметил, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 конкурсному управляющему должника ФИО4 было предложено представить суду доказательства наличия кредиторов второй очереди на момент распределения арбитражным управляющим ФИО2 денежных средств от реализации предмета залога в пользу кредиторов второй очереди. Представить пояснения в отношении состава заявленных убытков в размере 994 575,36 рублей, содержащие ссылки на платежные поручения, которыми производились выплаты в пользу кредиторов второй очереди.

Указанные требования суда были направлены на конкретизацию заявленных конкурсным управляющим суммы убытков с целью соотнесения данных сумм с периодом исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, а также установления причинно-следственной связи и наличия вины.

Во исполнение указанного определения конкурсным управляющим представлены пояснения, содержащие расчет, отличный от расчета, представляемого в суд первой инстанции.

Так, общая сумма убытков в суде апелляционной инстанции была заявлена в размере 1 011 483 руб. (в суде первой инстанции - 1 642 673,6 руб.), при этом доводы, приводимые в обоснование, не были изменены, новых требований или частичного отказа от требований заявлено не было.

Судом апелляционной инстанции учтено, что конкретизации суммы в размере 994 575,36 руб. представлено не было.

Доводы кассатора не опровергают правомерности выводов судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействием арбитражного управляющего и причинением убытков должнику и его кредиторам.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 года,, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А40-36942/16 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат