ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2025 года Дело № А56-13028/2017/сд.1/н.р./вн.о.о.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 25.12.2025),

(доверенность от 06.02.2024, посредством системы веб-конференции),

ответчики: ФИО3, ФИО4,

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровым В.А.,

при участии:

от ФИО4 – представителя ФИО2 (доверенность от 22.07.2024),

от ФИО3 – представителя ФИО2 (доверенность от 22.07.2024),

от финансового управляющего ФИО5 – представителя ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (регистрационный номер 13АП-22971/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2025 по обособленному спору № А56-13028/2017/пересмотр (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по обособленному спору № А56-13028/2017/сд.1/н.р по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО10,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 31.03.2017 возбуждено производство по заявлению ООО «Ромакс» о признании ФИО10 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.05.2017 заявление ООО «Ромакс» признано обоснованным, в отношении ФИО10 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО11.

Решением арбитражного суда от 17.11.2017 ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО11

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 ФИО11 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 06.08.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 3, лит. А, кв.9, кадастровый номер 78:14:0007643:3046, площадь 245,9 кв.м.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по обособленному спору № А56-13028/2017/сд.1, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 30.05.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение от 12.12.2023 и постановление от 06.03.2024, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела финансовый управляющий в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявленные требования: просил признать недействительными сделками договор дарения от 06.08.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО4, а также заключенные между ФИО4 и ФИО2 договор дарения от 23.03.2024 и договор мены от 01.04.2024, применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО3 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 9 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 3, лит. А, а в собственность ФИО2 – квартиры № 526 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 138, корп.2, лит. А.

Определением арбитражного суда от 05.08.2024 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2024 по обособленному спору № А56-13028/2017/сд.1/н.р., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 и члены его семьи (супруга и (не)/совершеннолетние дети) обратились в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о признании сделки недействительной – определения от 03.12.2024 по спору № А56-13028/2017/сд.1/н.р.

Одновременно те же лица обратились с кассационной жалобой на определение от 03.12.2024 и постановление от 05.03.2025 по спору № А56-13028/2017/сд.1/н.р.

Определением от 03.06.2025 Арбитражный суд Северо-Западного округа приостановил производство по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 (супруга ФИО2), ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО1) на определение арбитражного суда от 03.12.2024 и постановление апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А56-13028/2017/сд.1/н.р. до вступления в законную силу

судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре определения от 03.12.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.07.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (ответчик по спору) и члены его семьи (супруга и (не)/совершеннолетние дети) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 22.07.2025 отменить.

Апеллянты утверждают, что вновь открывшимся обстоятельством является случайным образом обнаруженный ими факт внесудебного раздела имущества супругов П-вых, состоявшийся в 2005 году и подтверждаемый договором участия в долевом строительстве (договор долевого участия от 29.03.2005 № 18-49;50/29/03/05). Договор был найден в архивах ТСЖ Ленсовета 3,лит.А. ФИО2 узнал о таком договоре 28.12.2024, что подтверждается справкой из ТСЖ, а достоверно о договоре стало известно 12.02.2025 (в момент получения оригинала договора в ответ на адвокатский запрос). ФИО2 обращает внимание на то, что просил восстановить срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта в связи с получением подлинника договора только 12.02.2025.

ФИО2 не согласен с тем, что суд признал представленный договор новым доказательством, о котором он должен был знать, поскольку длительное время являлся юристом супругов П-вых, а также вел с ними совместный бизнес. Данные факты не подтверждены доказательствами. Супруги давно утратили спорный договор, за давностью лет о его заключении не помнили, и до того, пока случайно не обнаружили его в ТСЖ, ни разу о нем не упоминали. Данное обстоятельство подтверждается отзывом ФИО3 Совместное ведение бизнеса с П-выми не подтверждает факт осведомленности ФИО2 о существовании договора от 29.03.2005.

ФИО2 возражает против того, что он, ФИО1 и супруги П-вы входят в одну группу лиц. Срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта, по мнению апеллянтов, не пропущен. Даже если исчислять такой срок с 28.12.2024, то обращение в суд состоялось в пределах трех месяцев (24.03.2025).

ФИО2 настаивает на том, что члены его семьи (супруга и (не)/совершеннолетние дети) вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта. В результате совершения сделки приобретенная ФИО2 квартира поступила в общую совместную собственность – его и супруги ФИО1 Для них, а также несовершеннолетних детей ФИО2 спорная квартира является единственным жильем, потому судебный акт затрагивает их права и законные интересы.

По существу спора ФИО2 утверждает, что заключенный П-выми договор долевого участия в строительстве не свидетельствует об установлении совместного права собственности на квартиру. Предметом сделки являлись 2 квартиры, которые супруги приобретали на праве общей долевой собственности. В дополнительном соглашении к договору супруги изменили предмет основного договора и указали, что участник долевого строительства получает в собственность квартиру. По мнению ФИО2, указанное свидетельствует о том, что супруги П-вы разделили имущество. Заключив 29.03.2005 договор долевого участия и оформив выделение каждому из собственников по ½ доле в праве собственности на квартиру, как полагает апеллянт, П-вы фактически

договорились, что приобретаемая квартира не будет находиться в совместной собственности супругов, а доли в указанной квартире будут являться личной собственностью каждого из супругов. Регистрирующий орган учел изменения законного режима супругов и зарегистрировал в личную собственность каждого из них по ½ доле в праве собственности на квартиру. Вывод суда первой инстанции о том, что впоследствии режим общей совместной собственности на квартиру был трансформирован в общую долевую с определением доли каждого из супругов, что отражено в определении Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.11.2019 по делу № 2-2403/2019, не соответствует материалам дела. Мировое соглашение лишь утвердило ранее состоявшуюся между супругами договоренность.

ФИО2 полагает, что изменение законного режима имущества супругов из совместного в долевую собственность существенным образом влияет на действительность сделки.

К апелляционной жалобе приложены дополнения к заявлению о пересмотре судебного акта (с приложениями), в которых ФИО2 просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 03.12.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции 15.10.2025 поступили возражения финансового управляющего по апелляционной жалобе, в которых он, в том числе, возражает против приобщения к материалам дела доказательств ухудшения состояния здоровья ФИО2 Данные доказательства и доводы не были предметом исследования в суде первой инстанции. Права и законные интересы членов семьи ФИО2 не затрагиваются, поскольку в результате признания сделки недействительной в собственность апеллянтов вернулась квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д.138, корп.2, кв. 526, в которой они изначально и проживали (она являлась их единственным жильем).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО2, выступая от себя лично, а также от имени членов своей семьи, и по доверенности от супругов П-вых настаивал на том, что в обоснование ходатайства о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта представлял копии своих медицинских документов.

Суд апелляционной инстанции не обнаружил в материалах дела соответствующего ходатайства со ссылкой на неудовлетворительное состояние здоровья и с приложением соответствующих сведений о состоянии здоровья ФИО2, потому в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал (часть документов является новыми доказательствами, которые по неизвестным причинам не были представлены в суд первой инстанции, а часть – является дублированием документов, уже имеющихся в деле).

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве; производство по апелляционной жалобе, поданной от имени членов семьи ФИО2 (супруги и детей) считал возможным прекратить, поскольку их права не затрагиваются судебным актом и ранее таким доводам уже была дана оценка при рассмотрении основного спора (о признании сделки недействительной).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в

судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела при новом рассмотрении спора № А56-13028/2017/сд.1 определением от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, суд первой инстанции признал недействительными сделками договор дарения от 06.08.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО4, а также заключенные между ФИО4 и ФИО2 договор дарения от 23.03.2024 и договор мены от 01.04.2024, применил последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО3 1/2 доли в праве на квартиру № 9 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 3, лит. А, а в собственность ФИО2 – квартиры № 526 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 138, корп.2, лит. А.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 и члены его семьи сослались на случайное обнаружение сведений о том, что между супругами П-выми произошел внесудебный раздел имущества.

Так, 28.12.2024 ФИО2 при обращении в ТСЖ узнал о существовании договора долевого участия от 29.03.2005 № 18-49;50/29/03/05, который, по его доводам, подтверждает факт внесудебного раздела имущества П-вых и возникновения права личной собственности ФИО3 на ½ долю в праве собственности на объект недвижимости (квартиры № 49 и № 50). Сама ФИО3 такой документ утратила за давностью лет; о существовании данного документа супруги не помнили.

Непосредственно сам договор в подлинном экземпляре был получен в ответ на адвокатский запрос ФИО2 12.02.2025.

ФИО2 полагает, что договор долевого участия подтверждает факт раздела супругами имущества еще в 2005 году, когда они определили факт передачи каждому из них по одной квартире.

Ссылаясь на порядок регистрации права собственности на квартиру в ЕГРН, ФИО3 полагает, что регистрирующий орган учел, что личную собственность каждого из супругов перешло по ½ доле в праве собственности на квартиру. Таким образом, спорная квартира не обладает статусом общего имущества супругов.

Указанный факт, по мнению ФИО2 и созаявителей, существенным образом влияет на результат рассмотрения вопроса о признании цепочки сделок недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 и созаявителей, суд первой инстанции сослался на то, что приведенный им и созаявителями факт не может быть отнесен к вновь открывшимся обстоятельствам, позволяющим пересмотреть судебный акт в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что из пункта 1.3 договора долевого участия (в редакции, изложенной в дополнительном соглашении № 1 к договору) следует, что его стороны установили совместный характер собственности на квартиру. Впоследствии режим общей совместной собственности на квартиру был трансформирован в общую долевую с определением доли каждого супруга по 1/2, что закреплено в определении Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.11.2019 по делу № 2-2403/2019.

На трансформацию режима общей собственности супругов П-вых из совместной в долевую указано также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2024 по делу № А56-13028/2017.

Ни до, ни после вынесения определения Московского районного суда супруги П-вы не требовали выдела чьей-либо доли в натуре. В таком виде квартира существует и в настоящее время – как единый объект с ½ долей в праве собственности у каждого из супругов (с учетом вступившего в силу определения суда от 03.12.2024 об обязании ФИО2 вернуть ФИО3 ½ в праве собственности на квартиру).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы представляют собой дополнительные новые доказательства, которые ФИО2, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был представить до вынесения определения суда от 03.12.2024. При этом из их содержания не следует, что они повлияли бы на итоговое решение суда, поскольку из этих документов не усматривается наличие личного права собственности ФИО3 на какую-либо часть квартиры и ее право самостоятельно, вне рамок дела о банкротстве ее супруга, распоряжаться своим личным имуществом.

Суд первой инстанции также сослался на пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта и заинтересованность всех участников сделки, которые не могли не быть осведомлены о том, что П-выми производился внесудебный раздел имущества, если таковой имел место.

Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы и возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо

ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом рассмотрения арбитражного суда.

Все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства.

Наделение лиц, участвующих в деле, правом активного участия в процессе налагает на них определенный риск наступления негативных последствий при невыполнении процессуальных обязанностей и неиспользовании процессуальных прав (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ненадлежащее (неполное и несвоевременное) формирование доказательственной базы не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор долевого участия от 29.03.2005 № 18-49;50/29/03/05 является новым доказательством, которое заинтересованные участники спора используют в качестве попытки пересмотреть выводы суда, состоявшиеся не в их пользу.

Тот факт, что супруги П-вы забыли про внесудебный раздел имущества в 2005 году, на котором они настаивают в настоящее время, но о таком разделе

«узнал случайным образом» их юрист ФИО2 и по совместительству ответчик по сделке, запросив документы в ТСЖ, не создает оснований полагать, что в деле появилось вновь открывшееся обстоятельство, которое не могло быть ранее известно лицам, участвующим в споре № А56-13028/2017/сд.1.

Соответствующий договор является новым доказательством, которое должны были и могли представить участники сделки при разрешении соответствующего спора. Однако договор участия в долевом строительстве от 2005 года не был предъявлен супругами П-выми, которые являются непосредственными участниками такого договора, при рассмотрении спора о признании сделки недействительной. Даже в отсутствие у них подлинного экземпляра такого договора представляется неубедительным довод о том, что супруги «забыли» про внесудебный раздел имущества, о котором, тем не менее, случайным образом «узнал» их юрист - ФИО2, ставший также собственником спорной квартиры по цепочке недействительных сделок.

Следует отметить и то, что договор долевого участия от 2005 года как доказательство факта личной собственности супруги на долю в квартире, выступившую объектом цепочки сделок, был «обнаружен» юристом супругов П-вых – ФИО2 после того, как суд округа в постановлении от 30.05.2024 по обособленному спору № А56-13028/2017/сд.1 указал, что определение долей в праве совместной собственности супругов не отменяет общего режима такой собственности.

При рассмотрении спора о признании сделки недействительной судом установлен факт аффилированности ФИО2 к ФИО10 и членам его семьи, который на протяжении длительного времени представлял их интересы в различных судебных спорах с их участием. ФИО2 также вел совместный бизнес с П-выми, что подателем апелляционной жалобы не опровергнуто. Вопреки доводам апеллянта, в данном случае судом первой инстанции устанавливалась фактическая, а не юридическая заинтересованность между заявителем и семьей П-вых, с наличием которой апелляционная коллегия соглашается.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что наличие договора долевого участия с дополнительным соглашением не могло повлиять на результат рассмотрения спора.

Даже если согласиться с тем, что в 2005 году супруги произвели внесудебный раздел имущества путем подписания соответствующего договора долевого участия в строительстве и дополнительного соглашения к нему, а затем еще раз «закрепили» (со слов ФИО2) данный факт путем определения долей в общем имуществе супругов (определение от 13.11.2019 по делу № 22403/2019 об утверждении мирового соглашения между супругам П-выми по вопросу о разделе имущества), указанное обстоятельство не влияет существенным образом на выводы суда по вопросу о признании цепочки сделок недействительной.

Долевая собственность является частным случаем общей собственности, что следует из буквального толкования пункта 2 статьи 244 ГК РФ.

Факт отсутствия выдела имущества в натуре свидетельствует о том, что раздел не завершен супругами до конца (личная собственность каждого на ½ долю не возникла). Состоявшийся судебный акт о разделе имущества супругов лишь с достоверностью определил долю каждого из супругов в нем (по 1/2), учтя интересы каждого из них, но фактически названное имущество по-прежнему подчинено режиму общей собственности. До выдела доли в натуре объект де-факто сохраняет свою целостность, и лишь де-юре закрепляется право пользования, распоряжения и владения им в равной степени (с учетом присуждения по 1/2)

каждым из сособственников. В случае, если бы супруги имели намерение прекратить режим общей собственности окончательно, последние должны были и могли осуществить выдел доли в натуре на основании статьи 252 ГК РФ (как по обоюдному согласию, так и в судебном порядке).

Оснований для вывода о том, что те обстоятельства, на которые ФИО2 ссылается при обращении с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ, не были и не могли быть известными ему ранее, не имеется. Равным образом не имеется оснований и для признания такого обстоятельства существенным для рассмотрения спора о признании сделки недействительной.

Иные доводы (о несогласии с пропуском трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, о правомерности обращения с таким заявлением также и членов семьи ФИО2) апелляционный суд отклоняет, поскольку ключевое (первостепенное) значение в данном случае имеет тот факт, что выявление договора долевого участия 2005 года с дополнительным соглашением (как и сами документы, их условия) не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу, придаваемому положениями главы 37 АПК РФ.

Такое обстоятельство в любом случае не могло являться основанием для пересмотра судебного акта от 03.12.2024 по спору № А56-13028/2017/сд.1/н.р, потому разрешение вопроса о пропуске срока (его восстановлении) обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, правомерности обращения в суд с таким заявлением членов семьи ФИО2 имело значение в том случае, если договор долевого участия 2005 года с дополнительным соглашением был бы признан вновь открывшимся обстоятельством.

Апелляционный суд доводы подателей жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2025 по обособленному спору № А56-13028/2017/сд.1/н.р/вн.о.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко