Постановление по делу № 11АП-3620/2025 от 05.05.2025 | 11 арбитражный апелляционный суд

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3620/2025

05 мая 2025 года Дело А55-19436/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2025 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к ФИО1, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИКОНА-С», ИНН <***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2024 в отношении ООО «ВИКОНА-С» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки - Договора купли-продажи транспортного средства от 26.05.2023, заключенного между ООО «ВИКОНА-С» и ФИО1, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2024 заявление конкурсного управляющего должника принято к рассмотрению, ФИО3 привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2025 суд привлек ФИО4 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2025 заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки оставлено без удовлетворения.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2025, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что, принимая во внимание отсутствие заинтересованности сторон и наличие равноценного встречного представления, доказательства, свидетельствующие о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как и основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 закона о банкротстве, отсутствуют.

Оспариваемые сделки полностью охватываются составом пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательства, подтверждающие наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства совершения сделки с целью прикрыть другую сделку, а также намерения сторон достичь несоответствующие правовые последствия.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что по договору купли - продажи от 26.05.2023 должником было отчуждено автотранспортное средство 27756V, 2012 года выпуска, VIN ХШ-127756УС0000047, номер двиг.: 89027581, цвет кузова: синий в пользу ФИО1, стоимость которого по условиям договора была определена сторонами в размере 150 000руб.

Полагая, что спорная сделка совершена должником в пределах трех лет до принятия заявления о признания должника банкротом, в отсутствии доказательств оплаты, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании её недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий полагал возможным оспорить сделку по части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п.1 ст. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИКОНА-С» возбуждено 24.07.2023, тогда как оспариваемая сделка была совершена 26.05.2023, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий, заявляя требование о признании спорной сделки недействительной, сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по сути, обосновывая только тем, что в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В процессе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено, что отчуждение спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 26.05.2023 было совершено по цене 150 000 руб. (согласованной сторонами в договоре).

В пункте 3.2 договора от 26.05.2023 предусмотрен порядок расчетов, в соответствии с которым Покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом при оформлении акта передачи, но не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора.

Факт передачи денежных средств оформлен распиской от 27.05.2023, по которой директор ООО «ВИКОНА-С» ФИО3 получил денежную сумму в размере 150 000 руб. по договору купли-продажи от 26.05.2023.

В письменных пояснениях ФИО3 подтвердил факт получения денежных средств в размере 150 000 руб., указав, что 100 000 руб. ФИО4 перевел ему на личную карту, оставшиеся 50 000руб. - передал наличными. Денежные средства были потрачены на оплату командировочных расходов, оплату юридических консультаций и транспортных услуг.

В подтверждение наличия финансовой возможности передачи денежных средств в размере 150 000 руб. ФИО4 в материалы дела представил справки 2-НДФЛ за 2022 (сумма дохода составляла 1 088 737,82руб.).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта передачи денежных средств по договору купли-продажи от 26.05.2023.

ФИО1 также представила в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости объекта движимого имущества №2024.09-047 от 26.05.2023, в котором содержится вывод о рыночной стоимости автотранспортного средства 27756V, 2012 года выпуска, VIN ХШ-127756УС0000047, которая составила в размере 169 000 руб.

При этом, оценщиком использовался сравнительный подход, а также учитывалось техническое состояние объекта оценки.

Доказательств, подтверждающих несоответствие выводов оценщика о рыночной стоимости объекта, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, отчет об оценке №2024.09-047 от 26.05.2023 обоснованно признан судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством.

Стоимость определенная в отчете об оценке (169 000 руб.) кратно, то есть в два и более раза, не превышала стоимость автомобиля, установленную в договоре купли-продажи - 150 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, уменьшения конкурсной массы фактически не произошло, отсутствует критерий причинения вреда кредиторам.

Более того, не установлено какой-либо заинтересованности (аффилированности) должника и ответчика применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела не установлено.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258 по делу №А09-12768/2018 разъяснено, что ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что сделка, являясь, по сути, равноценной, не могла причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 22 февраля 2022 г. № 302-ЭС20-5531 (2) по делу № А104355/2016).

Совершение сделки с предоставлением равноценного встречного исполнения исключает возможность квалификации сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника (определении Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 306-ЭС19-20144 по делу № А55-29625/2016).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как ранее было отмечено, спорное транспортное средство было отчуждено должником с предоставлением встречного исполнения. Денежные средства были переданы директору ООО «ВИКОНА-С» ФИО3

Являясь директором ООО «ВИКОНА-С», ФИО3 в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочен был принимать наличные денежные средства от имени Общества.

Несоблюдение порядка ведения кассовых операций, не доказывает непередачу денежных средств по договору.

Отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не являются безусловным основанием для вывода о не внесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника.

Доказательства, подтверждающие факт неравноценного встречного исполнения обязательств по спорному договору купли-продажи от 26.05.2023 в материалы дела не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно не выявил обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участников сделки при заключении договора купли-продажи от 26.05.2023.

Учитывая изложенное, основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 закона о банкротстве отсутствуют.

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением, конкурсный управляющий также полагал возможным оспорить указанные сделки по основаниям статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору по основаниям статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации могло быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые сделки полностью охватываются составом пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательства, подтверждающие наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не представлено.

Относительно доводов конкурсного управляющего об оспаривании сделки по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида; признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

При разрешении спора судом первой инстанции приняты во внимание не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

О притворности сделки, как полагал конкурсный управляющий, свидетельствует то, что действительная воля сторон направлена на безвозмездную передачу имущества в условиях недостаточности имущества должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Рассматривая основания для признания сделки недействительной, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения сделки с целью прикрыть другую сделку, а также намерения сторон достичь несоответствующие правовые последствия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника, поскольку пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, свидетельствующих о совершении сделки по отчуждению спорного движимого имущества со злоупотреблением правом и его направленности на причинение вреда кредиторам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника указывает, что не может согласится с выводами суда первой инстанции в виду следующего. Сторонами оспариваемого Договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № б/н от 26.05.2023г., выступали ООО «ВИКОНА-С» и ФИО1 При этом, ФИО1 оплату за автомобиль не производила.

Расписка от 27.05.2023, по которой директор ООО «ВИКОНА-С» ФИО3 получил денежную сумму в размере 150 000руб. от ФИО4 не подтверждает расчеты по сделке, т.к. она совсем не соотносится с датой сделки и подписанными документами.

Таким образом, по мнению апеллянта, спорное имущество выбыло из собственности ООО «ВИКОНА-С» без какого-либо встречного исполнения, в момент кода должник отвечал признакам несостоятельности.

ФИО1 добросовестно действующая при заключении и исполнении сделки не могла не понимать, что, подписывая сделку покупки имущества и не внося денежные средства за него она нарушает права и законные интересы, не только продавца, но и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего должника по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору от 26.05.2023г., заключенному между ООО «ВИКОНА-С» и ФИО1, была произведена оплата ФИО4 в размере 100 000 руб.

Как пояснила в суде первой инстанции ФИО1, автомобиль предназначался для использования ее зятем - Яниным МаксимомВладимировичем, который и осуществил перечисление денежных средств по договору (л.д. 65).

Перед покупкой ФИО4 (зять покупателя) проверял спорный автомобиль на отсутствие арестов и запретов

Постановка на учет спорного автомобиля в МРЭО ГИБДД г. Самары была произведена 27.05.2023 (л.д. 127).

ФИО3 в суд первой инстанции представил расписку (л.д. 66), в которой подтвердил факт получения денежных средств в размере 150 000 руб., указав, что 100 000 руб. ФИО4 перевел ему на личную карту, оставшиеся 50 000 руб. - передал наличными.

Довод заявителя жалобы о том, что расписка не соответствует заключенному договору отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

Расписка датирована 27.05.2023, в ней указано, что ФИО3 получил денежные средства по договору от 26.05.2023 в размере 150 000 руб., а также указаны идентифицирующие признаки отчужденного автомобиля (VIN, марка, номер).

Денежные средства были переданы директору ООО «ВИКОНА-С» ФИО3 Являясь директором, ФИО3 в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 40 Федерального закона № 14-Ф3 от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» был полномочен был принимать наличные денежные средства от имени Общества.

В связи с чем, расписка подтверждает произведенные расчеты по договору и наличие равноценного встречного представления.

Аффилированность сторон конкурсным управляющим не подтверждена.

В связи с чем судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что ФИО1, действуя добросовестно при заключении сделки, не могла не знать о причинении вреда кредиторам должника.

ФИО1 также отмечала, что публикация на сайте ЕФРСБ о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «ВИКОНА-С» сделана после сделки со спорным автомобилем (№? 15585270 от 01.06.2023 г.).

Вопреки доводам конкурсного управляющего о том, что технически неисправный автомобиль невозможно поставить на учет в ГИБДД, из чего следует, что отчужденное транспортное средство было в удовлетворительном состоянии, указанные обстоятельства не влияют на подтвержденный факт равноценного встречного представления по договору.

ФИО1 представляла в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости объекта движимого имущества №2024.09-047 от 26.05.2023, в котором содержится вывод о рыночной стоимости автотранспортного средства 27756V, 2012 года выпуска, VIN ХШ-127756УС0000047, которая составила - 169 000 руб.

Доказательств, подтверждающих несоответствие выводов оценщика о рыночной стоимости объекта, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, не было представлено

Конкурсный управляющий также не заявлял о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства.

Учитывая, что стоимость спорного транспортного средства составляла 169 000 руб., в связи с чем она кратно, в два и более раза, не превышала стоимость автомобиля, установленную в договоре купли-продажи - 150 000 руб., отсутствует критерий причинения вреда кредиторам.

Таким образом, судебной коллегией не установлено наличие осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам. Ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, факт безвозмездности сделки не подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, цена сделки существенно не превышал рыночную стоимость имущества.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2025 года по делу А55-19436/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб. следует отнести на должника и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2025 года по делу А55-19436/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИКОНА-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова