ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2025 года

Дело №А56-18567/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по паспорту

от ответчика (должника): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35122/2024) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу № А56-18567/2024 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ФИО2

к 1) ФИО3; 2) ФИО4 Олександру

о взыскании,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 Олександру о взыскании 1 059 750,30 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ав-Дом» (ИНН: <***>).

Решением суда от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение в части удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отменить и в указанной части в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что задолженность перед истцом возникла у Общества после того, как податель жалобы был уволен с должности генерального директора, в силу чего он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в отношении такой задолженности. Ссылается на то обстоятельство, что задолженность возникла в процессе обычной хозяйственной деятельности, а истцом не представлено доказательств, что общество обладало денежными средствами для исполнения обязательств, не доказано и направление в регистрирующий орган заявления о прекращении процедуры ликвидации, нарушение регистрирующим органом требований п.1 и.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также оспаривание действий регистрирующего органа. Считает, что судом первой инстанции неверно оценены обстоятельства увольнения ФИО3

Истцом и ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АВ-Дом» (далее - Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.08.2016.

11.07.2019 между ФИО2 (далее - истец) как Покупателем и ООО «АВ-Дом» как Обществом заключены договоры на поставку товара № 1 и № 2, на основании которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары, указанные в п. 1.1. договоров.

Согласно п. 1.2. договора №1 общая сумма договора составляет 225 160 рублей; а общая сумма договора № 2 составляет 641 539 рублей 60 копеек.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 11.07.2019 № 422 и №423 ФИО2 произвел оплату товара в полном объеме.

Поскольку обязанность ООО «АВ-Дом» по поставке товара исполнена не была, ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с ООО «АВ-Дом» 348 250,10 руб. денежных средств за непоставку товара, 348 250,10 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 353 250,10 руб. штрафа.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2020 по делу №2-5114/2020 взыскано с ООО «АВ-Дом» в пользу ФИО2 348 250,10 руб. денежных средств за непоставку товара, 348 250,10 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 353 250,10 руб. штрафа.

16.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №035120323.

17.06.2021 Выборгским РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №171187/21/78002-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу исполнительное производство №171187/21/78002-ИП прекращено.

05.07.2023 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237801740889 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «АВ-Дом».

24.10.2023 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237802843166 об исключении ООО «АВ-Дом» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ генеральным директором являлся ФИО3 (далее - ответчик 1), а единственным участником Общества являлся ФИО4 (далее - ответчик 2).

Поскольку Обществом не были исполнены обязательства перед истцом, установленные вступившим в законную силу судебным актом, истец обратился в суд с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу положений п.1 ст.48, п.1 и 2 ст.56, п.1 ст.87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (п.3 - 4 ст.1, п.1 ст.10, ст.1064 ГК РФ, п.1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным.

В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (п.3.1 ст.3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказано обращение в регистрирующий орган с заявлением о прекращении процедуры ликвидации юридического лица, равно как не оспорены действия регистрирующего органа, в случае отказа, апелляционным судом отклоняется, поскольку в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П указано, что само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью заявить соответствующие возражения для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании п.3.1 ст.3 Закона № 14-ФЗ.

Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Указанные разъяснения относительно распределения бремени доказывания даны в отношении исков потребителей.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае истец по настоящему делу является потребителем, в связи с чем ответчики несут бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Факт наличия задолженности у ООО «АВ-Дом» перед истцом подтверждается заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2020 по делу №2-5114/2020.

То обстоятельство, что, по мнению подателя жалобы, задолженность перед истцом возникла в процессе обычной хозяйственной деятельности, само по себе не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика и не является основанием для его освобождения от субсидиарной ответственности в ситуации, когда обязательства перед истцом не исполнены.

Как последовательно указывает ФИО3 в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, обязательство по поставке товара перед истцом возникло в период после освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей генерального директора Общества.

Заявление об увольнении передавал непосредственно в отдел кадров, а не единственному участнику Общества, поскольку документы об увольнении остались в Обществе, предоставить точные сведения о дате увольнения ФИО3 не может.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции и фактически не опровергнуто подателем жалобы, вступившим в законную силу судебным актом установлено ненадлежащее исполнение обязанности Общества по поставке товара в 2019 году, то есть обязательства перед истцом возникли в период осуществления ФИО3 полномочий генерального директора.

Заявление о недостоверности сведений о ФИО3 как генеральном директоре Общества подано в регистрирующий орган 03.03.2021, то есть после вступления в законную силу заочного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2020 по делу №2-5114/2020.

Доказательств добросовестности действий при осуществлении функций контролирующих лиц в материалы дела не представлены, в то время как подателем жалобы предпринимаются попытки перенести бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих лиц Общества на истца, что противоречит вышеприведенным положениям закона.

Учитывая изложенное апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 по делу № А56-18567/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина