ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-81483/2023
г. Москва Дело № А40-183313/23
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Тетюка В.И.,
судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВ-ПРОДЖЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-183313/23
по иску ИП ФИО1
к ООО «ДВ-ПРОДЖЕКТ»
о взыскании 5 171 200 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 10.06.2023,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 171 200 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ДВ-ПРОДЖЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
В своей жалобе заявитель указывает, что вина ответчика в нарушении обязательства отсутствует, ссылается на форс-мажорные обстоятельства, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.
Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО «ДВ-ПРОДЖЕКТ» (далее - Исполнитель) и ИП ФИО3 (далее - Заказчик) заключен договор N Константиновское-БМК от 10.03.2022, согласно которому Ответчик поставляет Заказчику теплотехническое оборудование (блочно-модульную котельную VIT-BIO 320 на базе 2-х пеллетных котлов Pelltech EverClean 160), а также осуществляет работы по его монтажу, пуско-наладке, инструктаже и обучении персонала Заказчика (далее по тексту - Договор), а Заказчик принял на себя обязательства принять оборудование и работы и оплатить их в установленном порядке и сроки.
Согласно п. 2 Договора, цена договора составляет 4 800 000,00 рублей, которая включает в себя: стоимость изготовления оборудования, доставку до места монтажа, монтаж оборудования, проведение пуско-наладочных работ, инструктажа и обучение персонала Заказчика и т.д.
Согласно п. 2.1. Договора, расчеты по договору производятся в два этапа: Первый этап: авансовый платеж в размере 4000 000,00 рублей НДС не облагается, который оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Второй этап: промежуточный платеж в размере 500000 рублей, оплачивается Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения Заказчиком от Подрядчика извещения о готовности произведенного оборудования к отгрузке. По готовности оборудования к отгрузке Подрядчик направляет заказчику извещение. По получению извещения Заказчик вправе направить своего представителя для предварительного осмотра произведенного оборудования. Окончательный платеж в размере 300 000,00 рублей оплачивается Заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами Акта приемки работ.
Согласно п. 3.1 Договора, Исполнитель обязуется исполнить условия Договора в срок, не превышающий 50 (Пятьдесят) рабочих дней с момента подписания Договора, и перечисления Заказчиком авансового платежа по первому этапу.
Заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается платёжным поручением №8 от 21.03.2022г. о перечислении на счёт Исполнителя авансового платежа в размере 4 000 000-00 (Четыре миллиона) рублей 00 коп. за поставку пеллетной котельной. Однако, в нарушение п.п. 3.1., 3.2 Договора, до настоящего времени Исполнителем в адрес Заказчика извещение о готовности оборудования так и не направлено, обязательство по поставке оборудования, а также все иные сопутствующие обязательства по его монтажу соответственно не исполнено. В силу п. 6.3. Договора, за нарушение сроков выполнения обязательств со стороны Ответчика по поставке оборудования, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0, 1 % от цены договора за каждый день просрочки. 29 марта 2023 года Истцом была направлена досудебная претензия о нарушении сроков поставки оборудования с требованием оплаты пеней за нарушение сроков. 31 мая 2023 года было направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате аванса в размере 4000 000 ,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ. 23 июня 2023 года Истец повторно направил претензию о возврате неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Не получив удовлетворения своих требований со стороны Ответчика, Истец обратился с настоящим иском о взыскании стоимости неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков поставки и монтажа оборудования.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела, судом первой инстанции установлена обоснованность требований истца к ответчику, поскольку доказательств освоения денежных средств/их возврата/фактического выполнения работ, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, таким образом, подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб.
Рассмотрев расчет неустойки, суд первой инстанции признал его методологически и арифметически верным.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При расчете неустойки истец исходит из условий договора.
Договор был заключен между сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-183313/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ДВ-ПРОДЖЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья В.И. Тетюк
Судьи Е.В. Бодрова
О.Н. Семикина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.