Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
20 мая 2025 года Дело № А56-114719/2024
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1
ответчик: Акционерное общество "Сбербанк Лизинг"
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СУ-49"
о взыскании
при участии
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность)
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 567 317 руб. 28 коп. неосновательного обогащения + 138 923 руб. 94 коп. процентов начисленных за период с 02.12.2022 по 30.10.2024 в порядке статьи 395 ГК РФ.
Определением от 28.11.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
Определением от 10.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил уточнения, считает включение в расчет сальдо встречных обязательств расходов на изъятие предмета лизинга необоснованным, вследствие ненадлежащего уведомления истца о сроке возврата предмета лизинга, просил взыскать 605 195 руб. 94 коп. неосновательного обогащения + 173 628 руб. 94 коп. процентов, рассчитанных за период с 13.12.2022 по 15.01.2025 в порядке статьи 395 ГК РФ.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в иске просил отказать.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено ООО "СУ-49", являющееся цедентом по договору цессии от 13.09.2024.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило.
Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 123, ч. 3 статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СУ – 49» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №ОВ/Ф-57908-04-01 от 09.07.2021 (далее – договор лизинга).
В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи № ОВ/Ф-57908-04-01-С-01 от 09.07.2021 и передал в пользование лизингополучателю Камаз грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором (далее – предмет лизинга).
19.07.2021 предмет лизинга был передан лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателя на срок, установленный договором лизинга.
В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам ответчик в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора лизинга от 04.04.2022 № 368.
Предмет лизинга был изъят лизингодателем 25.04.2022.
Лизингополучатель полагал, что в результате реализации предмета лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение + проценты, права (требования) уплаты которых были уступлены в пользу нового кредитора - истца (цессионария).
Пунктом 1.1 договора об уступке права требования от 13.09.2024 № 02-09/24 (далее - договор цессии) установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неосновательного обогащения и процентов возникших в связи с расторжение договора лизинга.
Истцом была направлена претензия с требованием выплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Договор лизинга является договором выкупного лизинга, закрытие которого в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) осуществляется путем расчета сальдо встречных обязательств.
Согласно пункту 3.1 Постановление N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.
Истцом осуществлен расчет сальдо встречных обязательств между лизингополучателем и лизингодателем по договору лизинга, в соответствии с которым, с учетом заявленных уточнений, на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 605 195 руб. 94 коп. + 173 628 руб. 94 коп. процентов рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ.
Ответчик оспаривал наличие неосновательного обогащения + проценты, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Истец представил дополнительные пояснения на произведенный расчет ответчика, не согласился с включением в сальдо встречных обязательств затрат произведенных в связи с изъятием предмета лизинга в размере 951 986 руб. 27 коп., считает данные затраты необоснованными и подлежащие исключению из сальдо встречных обязательств на основании ненадлежащего уведомления о расторжении договора лизинга и необходимости возврата предмета лизинга в определенный срок (09.04.2022).
Ответчик возражал против письменных возражений истца, представил дополнительные доказательства подтверждающие обоснование включения спорных затрат в сальдо встречных обязательств по договору лизинга.
По результатам исследования и оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 12.5 Правил к договору лизинга уведомления/сообщения/иные документы также могут быть переданы другой Стороне посредством электронной почты по электронному адресу, указанному в реквизитах Сторон Договора лизинга. Полученные таким способом документы будут иметь юридическую силу.
В разделе 7 Договора лизинга указан E-mail Лизингополучателя: smu44@bk.ru.
04.04.2022 уведомление о расторжении Договора лизинга было отправлено лизингополучателю на электронную почту, указанную в Договоре и соответственно получено последним 04.04.2022г.
Также уведомление было отправлено курьерской службой 12.04.2022, и получено лизингополучателем 14.04.2022.
Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами (уведомление о расторжении договора лизинга № 368 от 04.04.2022, электронная выписка об отправки уведомления истцу).
Таким образом, лизингополучатель был уведомлен ответчиком о расторжении договора лизинга и необходимости возврата предмета лизинга в определенный срок.
Согласно статье 622, ГК РФ, пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.
В соответствии с пунктами 9.4 и 10.1 Правил к договору, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга в указанное в требовании место или произвести его выкуп.
Ввиду неисполнения лизингополучателем обязанности по возврату предмета лизинга в срок и место согласно условиям договора лизинга, а также отсутствием оплаты по выкупу предмета лизинга, ответчик был вынужден на возмездной основе обратиться к услугам специализированной организации для взыскания денежных средств или изъятием предметов лизинга.
В целях установления конкурентной среды для предпринимателей, оказывающих данного рода услуги, так и размера вознаграждения, ответчиком произведена закупочная процедура, и извещение о проведении конкурса в электронной форме от 26.03.2021г. № 32110129084 размещено на сайте utp.sberbank-ast.ru и сайте ЕИС в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.
В соответствии с пунктом 3.6 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Пунктом 10.3 Правил к договору лизинга также предусмотрено, что все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, страхованием, транспортировкой и хранением несет лизингополучатель.
В подтверждение понесенных затрат в материалы дела предоставлен агентский договор, поручение на изъятие предмета лизинга, платежное поручение, акт выполненных работ, акт изъятия.
Таким образом, понесенные ответчиком расходы на изъятие предмета лизинга документально подтверждены, отнесение указанных расходов на лизингополучателя предусмотрено как положениями действующего законодательства, так и условиями договора лизинга, основания для снижения указанных расходов также не имеется.
Истцом, со своей стороны, вопреки доводам ответчика, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности добровольно и в предусмотренный договорами лизинга срок, возвратить предмет лизинга лизингодателю равно как и доказательств необоснованности расходов на изъятие предмета лизинга или его завышенного размера.
Довод истца относительно содержания акта изъятия предмета лизинга не исключает факт оказания услуг по розыску и изъятию предмета лизинга.
При указанных обстоятельствах довод истца о незаконном включении в сальдо встречных обязательств денежных средств за изъятие предмета лизинга в размере 951 986 руб. 27 коп., признается судом необоснованным.
Исходя из вышеизложенного, суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, представленные дополнительные позиции и доказательства по делу, считает необходимым признать сальдо встречных обязательств обоснованным по праву и по размеру в редакции ответчика, который рассчитан следующим образом.
Предоставление Лизингополучателя
Представление Лизингодателя
Наименование
Сумма
Наименование
Сумма
Сумма внесенных платежей
1 542 678,74
Размер финансирования
7 566 750
Цена реализации
8 018 888,88
Плата за финансирование
1 234 851,77
Расходы на изъятие
951 986,27
Расходы на оценку
8 000
Расходы на хранение
36 000
Расходы на реализацию
23 896,29
Пени
86 873,62
Итого
9 561 567,62
Итого
9 908 357,95
Разница в пользу Лизингодателя
346 790,33
Исходя из данного расчета, произведенного на основании методики Постановления № 17, сальдо встречных обязательств по договору лизинга сложилось в пользу лизингодателя в размере 346 790 руб. 33 коп.
Оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, признанного судом обоснованным, не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании 605 195 руб. 94 коп. (951 986,27 руб. - 346 790 руб. 33 коп.) неосновательного обогащения по договору лизинга не подлежат удовлетворению.
С учетом отказа во взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, требование о взыскании процентов в размере 173 628 руб. 94 коп. за период с 13.12.2022 по 15.01.2025 в порядке статьи 395 ГК РФ, также подлежат отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 629 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Евдошенко А.П.