ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-12492/2018
16 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2026 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Калининой А.С., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
ФИО3, лично по паспорту,
представителя ФСИН России – ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.12.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3
на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2025 по делу № А28-12492/2018,
по вопросу об утверждении финансового управляющего имуществом ФИО3,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
установил:
в производстве Арбитражного суда Кировской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник, ФИО3), возбужденное определением от 30.11.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2025 производство по делу №А28-12492/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено, поскольку кандидатура арбитражного управляющего для утверждения финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 не представлена в течение более трех месяцев с даты, когда финансовый управляющий должника должен быть утвержден.
ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело №А28-12492/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что прекращение процедуры банкротства будет означать, что требования кредиторов останутся не удовлетворены при одновременной достаточной платежеспособности должника, что в свою очередь, ущемляет законные права и требования кредиторов, а также полностью противоречит п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». В данном случае имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) достаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве. Должник отмечает, что не был уведомлен о необходимости представления кандидатуры финансового управляющего, что лишило его возможности защищать свои законные права и интересы.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2025.
В судебном заседании обеспечено участие должника и представителя ФСИН России.
Должник поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФСИН России в устной форме заявил возражения на апелляционную жалобу.
Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.
Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Закона, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона.
Указанный порядок распространяется и на случаи освобождения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
17.03.2025 от финансового управляющего ФИО3 Косырева Ивана Викторовича в арбитражный суд поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.
17.04.2025 от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» поступила информация об отсутствии возможности представить кандидатуру арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2025 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3
В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
Судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего неоднократно откладывалось судом первой инстанции, лицам, участвующим в деле, предлагалось представить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.
Между тем, соответствующие сведения от участвующих в деле лиц в материалы дела не поступили.
На основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.
Таким образом, правовая конструкция статьи 45 Закона о банкротстве предполагает последовательное применение положений ее пунктов и содержит условие, наличие которого является одним из оснований для рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.
Поскольку кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, определением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2025 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО3 совместно с рассмотрением вопроса об утверждении финансового управляющего ФИО3 по обособленному спору № А28-12492/2018-17 на 07.10.2025.
При рассмотрении вопроса в суде первой инстанции представитель кредитора - ФСИН России против прекращения производства по делу о банкротстве ФИО3 не возражал; представитель Федеральной налоговой службы разрешение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО3 оставил на усмотрение суда.
В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснен правовой подход о недопустимости прекращения производства по делу о банкротстве гражданина, возбужденному на основании его личного заявления, по основанию непредставления суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве).
Вместе с тем в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее - Обзор от 11.10.2023) содержится правовая позиция, согласно которой если дело о банкротстве гражданина возбуждено по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, но кандидатура финансового управляющего не представлена, а должник не настаивает на продолжении дела о его банкротстве, то арбитражный суд прекращает производство по делу.
Не допускается прекращение производства по делу о несостоятельности гражданина, возбужденному по заявлению кредитора, если кандидатура финансового управляющего в суд не представлена, но гражданин настаивает на продолжении дела о его банкротстве (пункт 10.1 Обзора от 11.10.2023).
Таким образом, применение конституционных гарантий на личное банкротство граждан напрямую зависит от волеизъявления должника-гражданина.
Такое волеизъявление должно быть четким и определенным, поскольку влечет наступление значимых процессуальных последствий, в том числе несение расходов, связанных с ведением процедуры банкротства (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено по инициативе уполномоченного органа.
Между тем, после освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего на основании определения арбитражного суда от 21.05.2025 саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой являлся ФИО4, не представила иную кандидатуру арбитражного управляющего.
Кредиторы должника, уполномоченный орган, не проявили интерес к продолжению процедуры и не представили сведения об иной саморегулируемой организации, из числа членов которой мог быть утвержден финансовый управляющий.
При рассмотрении вопроса в суде первой инстанции ФИО3 не настаивал на продолжении дела о его банкротстве. Намерение ФИО3 на продолжение процедуры было выражено только на стадии обжалования определения суда о прекращении производства по делу.
В связи с указанными обстоятельствами, с учетом утраты интереса в продолжении банкротства ФИО3 со стороны участвующих в деле лиц, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.
Доводы должника о том, что он не был уведомлен о необходимости представления кандидатуры финансового управляющего, являются несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получении информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.
В данном случае ФИО3 является должником по настоящему делу о банкротстве. ФИО3 надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, получает направляемые по почте определения суда (например, т.5 л.д. 65), лично участвует в судебных заседаниях суда первой инстанции (например, т.4 л.д. 123).
На наличие препятствий для доступа к сети «Интернет», а также для отслеживания хода дела должник не ссылается, в период рассмотрения спорного вопроса судом первой инстанции в местах лишения свободы должник уже не находился.
Более того, определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2025 о назначении судебного заседания по вопросу прекращения производства по делу получено должником (отчет об отслеживании почтового отправления № 61099612020019, размещенный на официальном сайте АО «Почта России»).
Таким образом, ФИО3, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел объективную возможность возразить относительно прекращения производства по делу в суде первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу о банкротстве.
Прекращение производства по делу о банкротстве ФИО3 не может быть расценено как нарушением его конституционных прав на личное банкротство. Должник не лишен возможности реализовать предоставленное ему законом право в порядке, предусмотренном статьей 213.4 Закона о банкротстве.
Доводы должника о возможности завершения процедуры реализации имущества подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2025 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, срок реализации имущества продлен.
Отказ в завершении процедуры реализации имущества должника был мотивирован нахождением на рассмотрении суда требования кредитора ФСИН России.
Материалами дела подтверждается, что после введения в отношении ФИО3 процедуры реализации ФСИН России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 191 985 025 рублей 30 копеек.
Указанные требования приняты судом к рассмотрению в рамках обособленного спора по делу №А28-12492/2018-164.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2020 производство по требованию приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г.Кирова по уголовному делу № 11802330023000007.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2023 производство по делу № А28-12492/2018-164 возобновлено.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2023 производство по обособленному спору № А28-12492/2018-164 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г.Кирова по делу №1-585/2023 (номер по предыдущей регистрации 1-1/2022).
До настоящего момента указанное требование ФСИН России не рассмотрено.
Наличие вышеуказанного обособленного спора по заявлению ФСИН России о включении требования в реестр требований кредиторов должника препятствует завершению реализации имущества должника.
Таким образом, основания для завершения процедуры реализации имущества должника отсутствовали.
Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2025 по делу № А28-12492/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
ФИО6
ФИО1