АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-28459/2022
г. Казань Дело № А57-1599/2020
02 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,
при участии посредством веб-конференции:
представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тролза» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.01.2025,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тролза» ФИО1
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025
по делу № А57-1599/2020
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тролза» ФИО1 о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Тролза» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2023 закрытое акционерное общество «Тролза» (далее - ЗАО «Тролза», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, должник).
15.03.2024 конкурсный управляющий ЗАО «Тролза» ФИО1 обратился с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о продлении срока инвентаризации имущества должника с 19.03.2024 на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.
Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении срока проведении инвентаризации имущества ЗАО «Тролза» с 19.03.2024 на 6 месяцев.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 отменить. Принять по делу новый судебный акт о продлении срока проведения инвентаризации имущества ЗАО «Тролза» с 19.03.2024 на 6 (шесть) месяцев.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тролза» ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
I. Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсное производство в отношении должника открыто 19.12.2023 (дата объявления резолютивной части решения), установленный законом срок инвентаризации имущества истек 19.03.2024.
В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока проведения инвентаризации конкурсный управляющий (с учетом заявления об уточнении ходатайства, лист дела 13) ссылался на то, что согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2024-48594705 от 16.02.2024 ЗАО «Тролза» принадлежит недвижимое имущество в количестве 85 объектов, различного вида - здания, сооружения, помещения, емкости.
Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 и по счету 08 ЗАО «Тролза» принадлежит имущество в количестве более 470 наименований, в том числе производственное оборудование, офисное оборудование и мебель, компьютерная техника, транспортное средство, а согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Тролза» на 31.12.2022 стоимость активов должника составляет 1 951 432 000 руб.
При этом конкурсный управляющий указывал, что бывшим генеральным директором должника с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве, по актам приема-передачи было передано только недвижимое имущество должника, а остальное имущество и документация на него не переданы, в связи с чем он обратился с заявлением в суд об истребовании документации, печатей, штампов и иных ценностей должника.
В связи с необходимостью разрешения этого заявления и получения от руководителя должника документов бухгалтерского учета и имущества должника конкурсный управляющий просил продлить срок инвентаризации на шесть месяцев, считая с 19.03.2024 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока проведения инвентаризации, исходил из того, что к моменту разрешения данного вопроса судом инвентаризация конкурсным управляющим проведена, поскольку сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в сообщениях от 19.08.2024 и 07.11.2024, представлены инвентаризационные описи от 14.08.2024 и 07.11.2024. Соответственно, оснований для ее продления не имеется.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неполучение конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника документации и сведений об имуществе должника, не является основанием для продления срока инвентаризации.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий просил продлить срок на шесть месяцев с 19.03.2024, указанная дата на момент рассмотрения ходатайства истекла; продление сроков возможно только на будущий период в целях совершения каких-либо действий.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не усмотрел и указал, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность провести инвентаризацию имущества должника в разумные сроки.
Суд апелляционной инстанции учел, что все имущество должника располагается по одному адресу, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Сведений о том, что имущество должника располагается в разных местах, о его удаленности от места нахождения должника, в связи с чем требовалось значительное время для его инвентаризации суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о том, что инвентаризация не могла быть проведена в связи с неполучением в полном объеме имущества и документов от бывшего руководителя должника.
Уклонение руководителя должника от передачи документации и имущества должника не препятствует конкурсному управляющему совершить действия по инвентаризации имущества, которое фактически имеется.
Таким образом, конкурсный управляющий в трехмесячный срок имел возможность провести частичную инвентаризацию с отражением результатов такой инвентаризации в ЕФРСБ, и в дальнейшем, при обнаружении имущества, получении иных документов, касающихся имущества должника, провести дополнительную инвентаризацию, что не является продлением ранее проведенной инвентаризации имущества должника.
Также суд апелляционной инстанции учёл, что сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ в сообщениях №15128483 от 19.08.2024 и №15946118 от 07.11.2024, то есть второе сообщение о результатах инвентаризации опубликовано конкурсным управляющим не только за пределами трехмесячного срока, установленного Законом о банкротстве, но и за пределами шестимесячного срока, предусмотренного ходатайством конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции о том, что продление сроков инвентаризации возможно только на будущий период в целях совершения каких-либо действий.
II. Доводы кассационной жалобы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:
- конкурсным управляющим ЗАО «Тролза» в материалы дела в суде первой инстанции были предоставлены доказательства, подтверждающие наличие в собственности должника значительного количества имущества, что повлекло объективную невозможность провести его инвентаризацию в разумные сроки. Следовательно, выводы нижестоящих судов о непредставлении в материалы доказательств, подтверждающих объективную невозможность проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в установленные законом сроки, являются ошибочными;
- с учетом значительного объема имущества, выявленного в собственности должника, а также непредоставления бывшим генеральным директором указанного имущества по актам приема-передачи (были переданы только объекты недвижимости), у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проведения инвентаризации имущества ЗАО «Тролза» в сроки, установленные Законом о банкротстве;
- общий объем имущества должника находился на территории ЗАО «Тролза» и был обнаружен конкурсным управляющим в трехмесячный срок, установленный Законом о банкротстве для проведения инвентаризации имущества, однако, ввиду его значительного количества, а также в связи с необходимостью идентификации права собственности должника на него, проведением иных необходимых мероприятий, ранее указанных в кассационной жалобе (стр. 2-3), в связи с непередачей данного имущества и документов бывшим руководителем, конкурсному управляющему ЗАО «Тролза» объективно невозможно было провести инвентаризацию имущества должника в установленные законом сроки, что потребовало обращения в суд с настоящим ходатайством;
- суд пришел к неверному выводу о том, что инвентаризация по акту от 07.11.2024 была основной. Данная инвентаризация касалась вновь выявленного имущества, поэтому была проведена за пределами первоначально испрашиваемого срока.
III. Выводы суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется по следующим причинам:
3.1. По смыслу статей 125, 49 АПК РФ суд при рассмотрении исков, заявлений и ходатайств связан предметом и основанием иска, заявления или ходатайства.
Из содержания уточнения заявления (лист дела 13) следует, что конкурсный управляющий просил продлить срок инвентаризации именно по причине непередачи ему руководителем должника документации и имущества должника по акту.
Данная причина и являлась теми фактическими обстоятельствами, которые были раскрыты в качестве основания заявления.
Именно в отношении этих обстоятельств суды дали надлежащую оценку требованиям заявителя, указав, что непередача документации и ценностей не препятствует проведению инвентаризации фактически выявленного имущества.
При этом недвижимое имущество выявляется на основании публичных данных о регистрации прав на него, а движимое имущество считается принадлежащим лицу по умолчанию при наличии фактического владения, пока иным лицом не доказано обратное (пункта 1 статьи 223 ГК РФ).
В заявлении заявителем приводились количественные данные не о количестве фактически обнаруженного имущества, а о количестве имущества, принадлежащего должнику в соответствии с данными бухгалтерских регистров.
Новые основания заявления (большое количество фактически обнаруженного имущества) в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ не могут быть заявлены ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанций.
Поэтому доводы кассационной жалобы о большом количестве фактически находящегося на территории должника имущества судом кассационной инстанции отклоняются, так как они не были заявлены в качестве оснований ходатайства в суде первой инстанции.
3.2. Принимая во внимание разумное и законное желание арбитражного управляющего исключить риск удовлетворения жалоб, связанных с несвоевременным проведением инвентаризации, суд округа считает необходимым отметить, что рассматривая заявления такого рода, суд должен учитывать дату обращения с заявлением и период рассмотрения спора, поэтому само по себе истечение испрашиваемого периода к моменту разрешения вопроса судом не препятствует суду констатировать обоснованность заявления.
3.3. Вместе с тем, учитывая, что в данном случае судами рассмотрены требования управляющего с основанием, не касающимся объема фактически обнаруженного конкурсным управляющим на территории должника имущества, конкурсный управляющий вправе ссылаться на этот объем как на уважительную причину несвоевременного завершения инвентаризации в установленный законом срок при обжаловании действий управляющего, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А57-1599/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тролза» ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
О.В. Зорина
А.Г. Иванова
Н.А. Третьяков