ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 декабря 2025 года
Дело №А56-57941/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2025
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрика «Синявинская» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 по делу № А56-57941/2025 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская» к акционерному обществу «Ленинградские областные коммунальные системы» о взыскании денежных средств третье лицо: акционерное общество «Тайм»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ленинградские областные коммунальные системы» (далее – Компания) о взыскании 6 254 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тайм».
Решением от 08.09.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения по делу № А56-9977/2021
Компанией представлен отзыв, в котором ответчик доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2011 № 04/04-11 (далее – Договор), в соответствии с которым в собственность истца был передан объект недвижимости: нежилое здание блока биофильтров с кадастровым номером 47:16:0335001:1047, общая площадь 759 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Павлово, ул. Советская, д. 12 (далее – Объект) стоимостью 6 254 000 руб.
Государственная регистрация права собственности истца на Объект произведена 27.06.2011.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 года по делу № А56-9977/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2022, удовлетворен иск Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области о признании отсутствующим права собственности ООО «Солнечное Молоко» в отношении Объекта и признании права собственности на Объект за Ленинградской областью, Объект возвращен в собственность Ленинградской области. В рамках указанного дела судом был сделан вывод о ничтожности сделок по продаже спорного Объекта.
Поскольку Договор в части купли-продажи Объекта признан недействительным, истец обратился к ответчику с требованием от 23.08.2024 № 19юв о возмещении убытков в размере 6 254 000 руб., состоящих из уплаченной цены Объекта по Договору.
Неисполнение ответчиком требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, отказал в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В обоснование исковых требований истец ссылался на Договор, в соответствии с которым в его собственность перешел Объект, а также на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-9977/2021, в соответствии с которыми право собственности на Объект перешло к Ленинградской области. При этом лица, участвующие в настоящем деле, являлись участниками данного судебного процесса.
Так, в ходе судебного разбирательства по делу № А56-9977/2021 было установлено, что распоряжением КУМИ от 05.07.1999 № 117/4 было создано муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Кировский район Ленинградской области «Водоканал Кировского района» (далее - МУП «Водоканал Кировского района»). Распоряжением КУМИ от 05.07.1999 № 117/1 был сформирован уставной фонд МУП «Водоканал Кировского района» в сумме 3 665 692 руб. путем передачи на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, в том числе Объекта и Очистных сооружений (станция и здание биофильтров). 30.04.2004 в отношении МУП «Водоканал Кировского района» было возбуждено исполнительное производство № 267/21/9/2007/СВ о взыскании 60 366 806 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ленинградской области. Судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО2 провел оценку принадлежащего МУП «Водоканал Кировского района» имущества, о чем было составлено постановление от 16.11.2007, в пункте 22 которого содержится информация об Объекте стоимостью 61 000 руб. Согласно протоколу от 29.12.2007 № 2-34-22/07 ООО «Северо-Западная транспортная компания» было признано победителем торгов по продаже лота № 22 – Объекта, которое приобрело Объект 62 000 руб. Право собственности ООО «Северо-Западная транспортная компания» на Объект зарегистрировано 01.07.2008.
Впоследствии Объект неоднократно отчуждался, а именно:
- по договору купли-продажи от 25.09.2008 № 18, заключенному между ООО «Северо-Западная транспортная компания» (продавцом) и ответчиком (покупателем), за 586 486 руб. 89 коп. (право собственности ответчика зарегистрировано 25.11.2008);
- по договору купли-продажи от 11.04.2011 № 04/04-11, заключенному между сторонами, за 6 254 000 руб. (право собственности истца зарегистрировано 27.06.2011);
- по договору купли-продажи от 05.03.2013 № 1-03-13, заключенному между истцом (продавцом) и третьим лицом (покупателем), за 8 434 569 руб. (право собственности третьего лица зарегистрировано 11.04.2013);
- по договору купли-продажи от 25.05.2018 № 1/2018, заключенному между АО «Тайм» (продавцом) и ООО «Солнечное Молоко» (покупателем), за 12 500 000 руб. (право собственности покупателя зарегистрировано 13.06.2018).
В ходе судебного разбирательства судами было установлено, что Станция и Объект представляют собой единый объект, который фактически используется публичным собственником.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56 9977/2021 право собственности истца на Объект прекращено судом ввиду того, что изначально оно не могло быть отчуждено, так как фактически и юридически принадлежит на праве собственности Ленинградской области. Следовательно, у ответчика отсутствовало право отчуждения Объекта; обстоятельства, послужившие поводом для прекращения права собственности истца на Объект, возникли еще до заключения Договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца убытков ввиду изъятия спорного здания из владения истца на основании решения по делу № А56-9977/2021.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков по ничтожной сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с приведенными выше положениями статьи 461 ГК РФ основанием для предъявления требований к продавцу является изъятие товара у покупателя, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы подателя апелляционной жалобы относительно момента начала течения срока исковой давности.
Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2025 № 305-ЭС25-4071 по делу №А40-4841/2024 исчисление срока исковой давности может быть поставлено в зависимость от даты вступления в законную силу судебных актов, лишь при условии, что вынесение соответствующих судебных актов обусловило осведомленность лица о нарушении его прав.
Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.
По смыслу статьи 195 ГК РФ объектом исковой давности, то есть тем, на что направлено ее действие, является правомочие на судебную защиту. Системное толкование положений статей 4, 41, 49, 65, 125 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что истец, обращаясь в суд, описывает субъективное видение фактических обстоятельств, положенных в основу заявленных требований. Действующее законодательство не закрепляет того, что обоснованность позиции стороны спора, в том числе относительно момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении охраняемого законом интереса, необходимо подтвердить доказательствами определенной формы.
Моменты получения истцом информации об определенных действиях ответчика (в частности, о заключении недействительного договора) и о нарушении этими действиями прав истца могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня, когда истцу стало известно о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.
Последовательность споров (об оспаривании права собственности и взыскании убытков) не влияет на начало течения срока исковой давности. Если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого спора не приостанавливает давность по второму, поскольку истец имеет возможность подать иск о взыскании компенсации и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения заявления о недействительности договора.
Материалами дела подтверждается, что истец привлечен к участию в дела № А56-9977/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 03.12.2021, которое опубликовано в электронном виде в сервисе «Картотека арбитражных дел» 29.12.2021 19:49:29 МСК и был надлежащим образом извещен о судебном процессе по оспариваю права собственности, в том числе на Объект.
Решение суда по делу № А56-9977/2021 изготовлено в полном объеме 18.03.2022 и опубликовано в электронном виде в сервисе «Картотека арбитражных дел» 19.03.2022 в 21:21:49 МСК.
Таким образом, истец, начиная с 20.03.2022 был осведомлен о том, что законность отчуждения спорного объекта оспорена как ничтожная сделка, ввиду чего на его стороне могут возникнуть убытки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 20.03.2022, то есть с момента вынесения судебного акта по делу А56-9977/2021, поскольку именно при вынесении этого судебного акта истцу стало известно о порочности сделок по отчуждению объектов недвижимости. Постановление апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, не установило каких-либо новых обстоятельств, а лишь подтвердило обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что истцу стало известно о том, что к нему может быть предъявлено требование о взыскании по ничтожной сделке только после вынесения постановления суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что на момент обращения истца в суд – 20.06.2025, срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании стоимости имущества, пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 по делу № А56-57941/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
Н.А. Бугорская
Т.С. Сухаревская