Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
11 июня 2025 года Дело №А41-28760/2025
Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года
Судья Арбитражного суда Московской области Д.С.Оболенская,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изиевым И.Р.
рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску
ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к АО "НАРО-ФОМИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: ОАО «РЖД»
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: ФИО2 по доверенности №05/2025 от 18.03.2025 г., ФИО3 по доверенности №004/25 от 18.03.2025 г.
от третьего лица: не явилось, извещено
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Наро-Фоминский Хладокомбинат» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – ОАО «РЖД» (ИНН <***>).
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.
Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Как поясняет истец, он является собственником имущества - сооружение (подъездной железнодорожный путь), назначение – сооружения транспорта, протяженность – 453 полная (325,7 – полезная), инв. № 148:046-7409, лит. Л, адрес объекта: Московская область, г. Наро-Фоминск, ст. Нара (далее – Имущество), что подтверждается Выпиской из ЕГРН и Свидетельством о государственной регистрации права 50 АГ № 103515 от 05.04.2012 г. и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.04.2012 г. сделана запись регистрации № 50-50-26/024/2012-139. В состав Имущества, среди прочего, входит также стрелочный перевод № 61, что подтверждается Техническим паспортом объекта и Инструкцией о порядке обслуживания ж/д пути необщего пользования.
Через вышеуказанный стрелочный перевод № 61, входящий в состав Имущества Истца, в адрес ответчика осуществляют движение вагоны.
При этом договор на оказание услуг между АО «НАРО-ФОМИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» (потребителем) и ФИО1 (исполнителем, собственником стрелочного перевода № 61) не заключен; ФИО1 не давал согласия АО «НАРО-ФОМИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» на движение вагонов, прибывающих в адрес АО «НАРО-ФОМИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» через стрелочный перевод № 61; железнодорожные вагоны продолжают поступать в адрес АО «НАРО-ФОМИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» через стрелочный перевод № 61; АО «НАРО-ФОМИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ» не оплачивает плату за пользование стрелочным переводом № 61, принадлежащим ИП ФИО1
Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, размер которого согласно расчету истца составляет 2 000 000 руб. за период с 01.01.2023 по 20.04.2025.
Для подтверждения вышеуказанных данных, истцом вместе с исковым заявлении заявлено ходатайство об истребовании данных о количестве вагонов у ОАО «РЖД».
Истец дважды не явился в судебное заседание, заявленное ходатайство не поддержал.
Основания для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.
В претензии к ответчику истец потребовал оплатить денежные средства, после чего обратился в суд с иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не является собственником стрелочного перевода № 61, кроме того, движение вагонов ответчика через указанный стрелочный перевод не производится.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Протоколом заседания Правления Комитета по ценам и тарифам Московской области от 07 декабря2018 № 43 утверждена методика расчета тарифов на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях, оказываемые организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, разработанными в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Положением о Комитете по ценам и тарифам Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 01.11.2011 № 1321/46 «О формировании Комитета по ценам и тарифам Московской области», установлено, что собственники стрелочных переводов вправе устанавливать плату за пользование стрелочными переводами сторонними потребителями.
Таким образом, собственники стрелочных переводов вправе устанавливать плату за пользование (движение подвижного состава) по стрелочным перевода со стороны иных лиц – участников железнодорожного процесса (потребителей).
По мнению истца, неосновательное обогащение ответчика заключается в невнесении истцу платы за использование принадлежащего истцу стрелочного перевода № 61 – сбережение денежных средств в размере этой платы ответчиком за счет собственника-истца.
Суд принимает доводы ответчика об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, по следующим основаниям.
С 23 марта 2004 года по 29 сентября 2016 года участок железнодорожного пути, по которому проходят вагоны в адрес ответчика, принадлежал ОАО «РЖД» на праве собственности в составе сооружения - производственно - технологического комплекса Московско - Киевской дистанции пути (СПТК) под литерой 534, как объект «Подъездной путь Московская область ст. Нара ветвь нефтебазы», о чем в Едином государственном реестре недвижимости 23 марта 2004 года сделана запись регистрации № 77-01/30-908/2003-643.
В результате технической инвентаризации, проведенной в 2009 году Московским городским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» для целей выделения указанного объекта из состава СПТК самостоятельный объект и его последующей регистрации, по состоянию на 01 апреля 2009 г. составлен технический паспорт на линейное сооружение железнодорожный путь «Подъездной путь Московская область ст. Нара ветвь нефтебазы», протяженностью 904 м, литера 24.19, который поставлен на государственный технический учет под инвентарным номером 46:238:006:000003980.
Объект «Подъездной путь Московская область ст. Нара ветвь нефтебазы», протяженностью 904 м, литера 24.19 (инвентарный номер 46:238:006:000003980) зарегистрирован на праве собственности ОАО «РЖД», в Едином государственном реестре недвижимости 29 сентября 2016 года, запись регистрации №50-50/001- 50/061/006/2016-5067/1.
В техническом паспорте объекта (литера 24.19), принадлежащего «РЖД», в том числе описан участок от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода №61 до центра стрелочного перевода № 63.
Учитывая изложенное, стрелочный перевод №61, а также участок от стрелочного перевода №61 до центра стрелочного перевода №63 принадлежали и принадлежат ОАО «РЖД» на праве собственности.
Право собственности ОАО «РЖД» на стрелочный перевод №61, а также участок пути от стрелочного перевода №61 до центра стрелочного перевода №63 возникло и зарегистрировано ранее, чем железнодорожный путь, указанный ИП ФИО1 в исковом заявлении.
Данный железнодорожный путь расположен в границах земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 50:26:0000000:273, который является федеральной собственностью и предоставлен ОАО «РЖД» в аренду по договору от 07.04.2015 №01-11/32, заключенному с ТУ Росимущества в Московской области. Земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:273 числится на балансе Московско – Киевской дистанции пути.
Истцом ранее было подано исковое заявление к ОАО «РЖД» об обязании Ответчика присоединить установленный ранее демонтированный стрелочный перевод №61, являющийся элементом недвижимости с кадастровым номером 50:26:0100106:3810, расположенным по адресу: Московская область, г. Наро – Фоминск, ст. Нара к железнодорожному пути необщего пользования №26. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021г. по делу №А40- 45788/21 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ОАО «РЖД» судом было отказано, в связи с тем, что принадлежность Истцу стрелочного перевода №61, а также участка пути от стрелочного перевода №61 до центра стрелочного перевода №63 на праве собственности документально не подтверждена.
Кроме того, истец обращался с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области о взыскании с АО "НАРО-ФОМИНСКИЙ ХЛАДОКОМБИНАТ" неосновательного обогащения за пользование стрелочным переводом №61.
В рамках дела № А41-10150/2024 судом установлено, что стрелочный перевод №61, а также участок пути от стрелочного перевод №61 до центра стрелочного перевода №63 принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, техническим паспортом и кадастровым паспортом, а не истцу.
Движение вагонов в адрес ответчика осуществляется без использования имущества (подъездного железнодорожного пути) Истца. Доказательств прохождения вагонов ответчика по принадлежащим истцу путям в материалы дела не представлено, из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что движение в сторону железнодорожного пути ИП ФИО1 не осуществляется.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2024 по делу А41-10150/2024 в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 решение по делу А41-10150/2024 оставлено без изменений, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2025 решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А41-10150/24 оставлены без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылка истца на судебные акты по делу № А40-97928/23 не может быть принята судом, поскольку указанные судебные акты не могут иметь преюдициальную силу для настоящего спора в соответствии со ст. 69 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2025 истцу было предложено представить возражения на отзыв, однако истец своим правом не воспользовался, возражений на отзыв не представил.
При этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
Судья Д.С. Оболенская