Постановление по делу № А82-18961/2021 от 04.08.2023.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-18961/2021

04 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговое товарищество братьев Е-вых»

на определение Арбитражного суда Ярославской области о взыскании судебных расходов от 11.05.2023 по делу № А82-18961/2021

по иску закрытого акционерного общества «Торговое товарищество братьев Е-вых» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Озон», (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО Национальная пивная ресторация «Пивоваръ», ООО «Череповецкий центр косметологии «Совершенство», ИП ФИО1; ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество «Торговое товарищество братьев Е-вых» (далее – ЗАО «Торговое товарищество братьев Е-вых», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – ООО «Озон», ответчик) о взыскании 403 133,33 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Озон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 85 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2023 с ЗАО «Торговое товарищество братьев Е-вых» в пользу ООО «Озон» взыскано 54 075 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО «Торговое товарищество братьев Е-вых» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов (до 17 000 рублей).

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции определил стоимость оказанных представителем ответчика услуг в произвольном порядке, неправомерно не приняв во внимание сведения, представленные истцом о стоимости услуг, размещенные на юридических порталах г. Ярославля, в качестве доказательств чрезмерности. Заявитель считает, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии необходимости составления сложных правовых документов и изучения большого объема нормативных материалов, судебной практики. Заявитель указывает, что отзыв на исковое заявление составлен на двух страницах, дополнение к отзыву дублирует доводы, изложенные в отзыве, составление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов носило технический характер, отзыв на апелляционную жалобу дословно воспроизводит текст отзыва на иск. Также заявитель обращает внимание на то, что суд неоднократно откладывал судебные заседания в связи с заявленным ответчиком ходатайством с целью обеспечения явки свидетеля. Кроме того, по мнению заявителя, ответчик необоснованно ссылается на Инструкцию о порядке определения гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи от 22.12.2022.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Озон» (доверитель) и адвокатом Котовской Анастасией Андреевной (адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.12.2021, в соответствии с которым доверитель поручает, в адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Ярославской области по делу № А82-18961/2021 по иску ЗАО «Торговое товарищество братьев Е-вых» к доверителю.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и сформировать правовую позицию по делу;

- ознакомиться с исковым заявлением и материалами дела;

- представлять документы и доказательства в обоснование позиции доверителя в суде, представлять отзыв на исковое заявление;

- участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ярославской области;

- в случае необходимости составить и направить апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции / отзыв на апелляционную жалобу.

Стоимость услуг адвоката по настоящему договору составляет 85 000 рублей (пункт 4 договора).

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО «Озон» представило в материалы дела квитанцию от 27.02.2023 № 001144 на сумму 85 000 рублей.

Спор по существу разрешен в пользу ООО «Озон», что послужило основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтены представленные истцом доказательства о несоразмерности заявленной суммы.

Проверяя разумность взыскиваемых судебных расходов, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае истец направил в суд возражения на заявление ответчика, в которых указал на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Суд первой инстанции принял во внимание время, которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, объем выполненной работы, степень сложности дела и категории спора (возмещение убытков), продолжительность его слушания, рассмотрение дела в судебных заседаниях с участием представителя ответчика в суде первой инстанции, и признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

При этом вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции учел, что позиция ООО «Озон» была основана на выводах судов, сделанных при разрешении спора по делу №А82-5178/2021 (абзац 1 страницы 5 оспариваемого определения).

Снижая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства дела, характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, апелляционный суд находит разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу сумму расходов 55 000 рублей, с учетом следующего:

- подготовка отзыва на исковое заявление – 10 000 рублей,

- подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление – 5 000 рублей,

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов – 5 000 рублей,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей,

- участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.03.2022, 27.04.2022 – 05.05.2022 (с учетом перерыва), 15.06.2022, 10.08.2022. 28.09.2022 – 25 000 рублей.

Данная сумма охватывает весь объем подлежащей отнесению на истца фактически проделанной представителем работы в рамках заключенного договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса. Апелляционный суд не находит оснований для большего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика занимал активную позицию, предоставлял пояснения, опровергая доводы истца, способствуя полному и всестороннему рассмотрению дела. При этом апелляционный суд по материалам дела не усматривает в поведении представителя ответчика признаков недобросовестного использования процессуальных прав.

Доводы о несложности рассмотренного спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судебное разбирательство было инициировано именно истцом, и поддерживалось им в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, ответчик вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих интересов в арбитражном суде.

Доводы заявителя о том, что суд неоднократно откладывал судебные заседания в связи с заявленным ответчиком ходатайством с целью обеспечения явки свидетеля, опровергается материалами дела.

В судебном заседании от 27.04.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетеля. Между тем, последующие судебные заседания откладывались не по вине ответчика. Так, судебное заседание от 15.06.2022 отложено в связи с необходимостью привлечением третьих лиц, судебное заседание от 10.08.2022 отложено в связи с необходимостью получения пояснений от третьих лиц.

Доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание сведения, представленные истцом о стоимости услуг, размещенные на юридических порталах г. Ярославля, в качестве доказательств чрезмерности, подлежат отклонению. Указанные истцом сведения о стоимости юридических услуг согласно открытым данным на сайтах юридических компаний и адвокатских контор не могут служить достаточным доказательством чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку данные сведения не учитывают специфику рассмотрения каждого дела в отдельности.

Доказательства, объективно подтверждающие факт завышения заявителем своих расходов и несоответствия размера предъявленных ко взысканию расходов критерию разумности, в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Ссылка на Инструкцию о порядке определения гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи от 22.12.2022 также не может быть принята во внимание, поскольку стоимость услуг, определенная в данном документе, не является окончательной; размер судебных расходов на оплату услуг представителя в любом случае определяется применительно к каждому конкретному делу с учетом его конкретных обстоятельств, которые оцениваются судом.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы суда о разумности взысканной суммы, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в деле.

Учитывая положения статьи 410 Гражданского кодекса РФ, пунктов 10, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и отсутствие возражений сторон, судом первой инстанции обоснованно произведен зачет на сумму 925 рублей, в результате которого с ЗАО «Торговый дом братьев Е-вых» в пользу ООО «Озон» взыскано 54 075 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В указанной части определение заявителем не оспаривалось.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2023 по делу № А82-18961/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговое товарищество братьев Е-вых» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева