ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-64379/2024
31 октября 2025 года 15АП-10538/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Мельситовой И.Н., Шапкина П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2025;
от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.07.2025 по делу № А32-64379/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Белый» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Белый» (далее - истец, общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании с ответчика задолженности в размере 533 687,88 руб., возникшей на основании счетов N 25/11 от 19.11.2021, N 1/12 от 29.12.2021 на сумму неотоваренной предоплаты.
Ответчик в суде первой инстанции в отзыве заявил о зачете встречного однородного требования на сумму поставленного и неоплаченного обществом товара в размере 1 686 396,00 руб., возникшего из неоплаченных товарных накладных № 14 от 21.04.2021 на сумму 644 316,00 руб.;№ 17 от 15.11.2021 на сумму 1 163 270,00 руб., а также на сумму 928 810,00 руб. в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (платежи по счетам № 1, 6, 9, 14, 14, 20, 21, 24, 28, 31, 34, 34, 35, 35, 42, 47, 56) ранее перечисленной предпринимателем в адрес общества и неотоваренной суммы.
Решением от 08.07.2025 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 533 687,88 рублей, а также 31 684,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что обществом в адрес предпринимателя перечислена предоплата в общей сумме 1 050 000 рублей на основании платежных поручений от 29.12.2021 N 194 и от 19.11.2021 N 169, которая закрыта поставкой товара от предпринимателя лишь частично на сумму 516 312,12 рублей, что подтверждается следующими товарными накладными: от 19.11.2021 N 18, от 09.12.2021 N 19, от 16.12.2021 N 20, от 10.02.2021 N 7/02, от 16.02.2022 N 9/02, от 24.02.2022 N 10, неотработанные средства составляют 533 687,88 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Суд первой инстанции сделал вывод о невозможности проведения зачета встречных требований предпринимателя ввиду оспаривания обществом принятия товара по накладным за №№ 14,17.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, произвести зачет встречного однородного требования на сумму 533 687 рублей 88 коп. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не мотивировал и не указал, почему не принял зачет встречных требований по перечисленным предпринимателем в адрес общества денежным средствам на сумму 928 810,00 руб. (платежи по счетам № 1, 6, 9, 14, 14, 20, 21, 24, 28, 31, 34, 34, 35, 35, 42, 47, 56). В суде первой инстанции предприниматель заявил о зачете встречного однородного требования на сумму 1 686 396,00 руб., возникшего из неоплаченных товарных накладных № 14 от 21.04.2021 на сумму 644 316,00 руб.;№ 17 от 15.11.2021 на сумму 1 163 270,00 руб. Суд необоснованно отказал в зачете, сославшись на отсутствие доказательств поставки по этим двум накладным, которые не признавались судом сфальсифицированными.
В судебном заседании объявлено о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 года судьи Барановой Ю.И. на судью Шапкина П.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного пояснения, высказался по существу спора. В отзыве истец указывает на необходимость учета пропуска срока давности по заявлению о зачете по поставкам и платежам за пределами трехлетнего срока.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из искового заявления, на основании счетов N 25/11 от 19.11.2021, N 1/12 от 29.12.2021, выставленных ответчиком, обществом в адрес предпринимателя произведена предоплата за оборудование и материалы в общей сумме 1 050 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2021 N 169 на сумму 1 млн. рублей и от 29.12.2021 N 194 на сумму 50 тысяч рублей.
Общество указывает, что по состоянию на 17.09.2024 поставка товарно-материальных ценностей произведена ответчиком не в полном объеме, оборудование ответчиком отгружено на общую сумму 516 312,12 рублей, что подтверждается следующими товарными накладными: от 19.11.2021 N 18, от 09.12.2021 N 19, от 16.12.2021 N 20, от 10.02.2021 N 7/02, от 16.02.2022 N 9/02, от 24.02.2022 N 10.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке предоплаченного товара в разумный срок, истец направил ответчику претензию от 25.04.2024 б/н. с требованием о возврате перечисленных денежных средств.
Претензия ответчиком не исполнена, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании оставшейся суммы предоплаты.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства поставки товара на сумму отыскиваемой суммы предоплаты либо возврата денежных средств ответчик не представил, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика 533 687,88 рублей суммы предоплаты удовлетворено судом.
Суд сделал вывод о невозможности проведения зачета требований ввиду оспаривания обществом принятия товара по накладным за №№ 14,17.
Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление N 6), после предъявления иска ответчик вправе указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом, что было сделано предпринимателем, указавшим на прекращение обязательства по предварительной оплате в отзыве на иск, получение которого обществом усматривается из его возражений на данный отзыв.
Из материалов дела не следует, что между обществом в лице ФИО3 и предпринимателем ФИО2 в спорный заключался договор в виде единого письменного документа, при этом оплаты с двух сторон и многоразовые поставки оборудования производились непрерывно, что соответствовало соответствующей схеме ведения их родственного бизнеса.
Так, согласно материалам дела, обществом в адрес предпринимателя перечислена предоплата в общей сумме 1 050 000 рублей на основании платежных поручений от 29.12.2021 N 194 и от 19.11.2021 N 169.
Между тем, спорная оплата в неоспариваемой части отработана поставкой товара на сумму 516 312,12 рублей, что подтверждается следующими товарными накладными: от 19.11.2021 N 18, от 09.12.2021 N 19, от 16.12.2021 N 20, от 10.02.2021 N 7/02, от 16.02.2022 N 9/02, от 24.02.2022 N 10.
Суд первой инстанции сделал вывод о невозможности проведения зачета требований ввиду оспаривания обществом принятия товара по накладным за №№ 14, 17.
Следует учитывать, все накладные, в том числе N 14 от 21.04.2021, N 17 от 15.11.2021, № 18 от 19.11.2021 8, N 19 от 09.12.2021, N 20 от 16.12.2021 пронумерованы и составлены последовательно, однотипно с проставлением одной и той же подписи ответственного за прием должностного лица и одной и той же печати общества.
Таким образом, общество, предоставив лицу, подписавшему спорные товарные накладные, доступ к печати, подтвердил наличие у него полномочий действовать от имени юридического лица.
Доказательств выбытия печати из распоряжения общества, а также того, что лицо, подписавшее товарные накладные, получило доступ к печати противоправным путем, в материалы дела не представлено; документов, подтверждающих обращение общества в правоохранительные органы с заявлением о незаконном выбытии из его владения печати суду не представлено; подлинность оттисков печати общество не оспаривало; о фальсификации подписи и оттисков печати на спорных двух товарных накладных общество в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляло ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.
Таким образом, факт спорной поставки товара от предпринимателя обществу считается доказанным, при этом в пределах трехлетнего срока давности для заявления зачета по накладной N 17 от 15.11.2021 (иск предъявлен электронно 04.11.2024) на сумму 1 163 270,00 рублей достаточно считать оставшуюся предоплату на сумму 533 687,88 руб. погашенной в результате состоявшегося зачета.
Кроме того, ответчик указывал, что согласно выписке, выданной АО «АО «Райффайзенбанк» дополнительный офис «Анапский» от 02.12.2024 ИП ФИО2 в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 перечислил на расчетный счет ООО «Белый» денежные средства в общей сумме 928 810 рублей, однако встречные обязательства по поставке товара ООО «Белый» перед ИП ФИО2 не выполнило.
Указанной суммы также достаточно для того, что считать заявленную сумму 533 687,88 руб. погашенной в результате состоявшегося зачета.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что обществом избрана нетипичная модель хозяйственных взаимоотношений в виде длительного не востребования значительной по размеру суммы предоплаты.
Разумного и экономического обоснования нетипичному поведению предварительного плательщика в спорных хозяйственных родственных бизнес правоотношениях в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Так, настоящий иск о взыскании якобы не погашенной предоплаты практически заявлен на пределе срока исковой давности, основной платеж на сумму 1 млн. руб. перечислен 19.11.2021, в то время как иск подан 04.11.2024, что практически блокирует возможность предпринимателя заявить о зачете по встречным поставкам и платежам (состоявшимся ранее) в пределах трехлетнего срока давности, но в настоящем случае такой срок предпринимателем не может считаться пропущенным для зачета, в том числе по накладной № 17.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску и в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2025 по делу № А32-64379/2024 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи И.Н. Мельситова
П.В. Шапкин