ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А01-5429/2024

30 января 2026 года 15АП-15332/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.10.2025 по делу № А01-5429/2024

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 60 707,18 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.10.2025

по делу № А01-5429/2024 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в восстановлении срока предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО2.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 60 707,18 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 09.10.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов. Податель апелляционной жалобы указывает, что уведомление о введении процедуры реализации в отношении должника не получал, сведения о признании должника банкротом узнал самостоятельно.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.02.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 28(7960) от 15.02.2025.

22.07.2025 ФИО1 посредством системы «Мой Арбитр» направил в Арбитражный суд Республики Адыгея заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 707,18 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа Республики Адыгея от 23.10.2015 с ФИО2 в пользу филиала ОАО «Сбербанк России» Адыгейского отделения № 8620 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 04.02.2012 в размере 59 711,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 995,67 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа Республики Адыгея от 08.02.2019 произведена замена Банка на ИП ФИО1.

Майкопском ГОСП УФССП России по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство № 41297/16/01012-ИП от 22.06.2016, которое 14.03.2025 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования кредитора на сумму 60 707,18 руб.

В указанной части судебный акт не оспаривается, доводов по существу не заявлено.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сведения о признании должников банкротами и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 28(7960) от 15.02.2025.

Следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов по истечении двух месяцев является 15.04.2025.

Заявитель обратился в суд с заявлением 22.07.2025, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должников.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Как указывалось выше, сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 28(7960) от 15.02.2025. Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт с 16.04.2025.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, кредитор указал, что первоначально в установленный срок (11.04.2025) направил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 707,18 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.04.2025 заявление оставлено без движения сроком до 19.05.2025, которое впоследствии возвращено определением суда 20.05.2025.

Повторно с требованием заявитель обратился в суд 22.07.2025.

Оценивая доводы предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств добросовестности при направлении в арбитражный суд заявлений об установлении требований.

В данном случае после оставления без движения заявления, направленного в суд 14.04.2025, кредитор не принял необходимых мер для исполнения определения суда от 17.04.2025, соответствующие доказательства своевременно суду не представило. С ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения (при наличии такой необходимости) кредитор также не обратился.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, после возвращения определением от 20.05.2025 заявления о включении требований в реестр, кредитор на протяжении двух месяцев не принимал мер по обращению в суд с новым заявлением о включении задолженности в реестр, не обжаловал определение о возвращении заявления в апелляционном порядке, то есть не совершал каких-либо активных действий с целью реализации своих прав кредитора.

Доводы о невозможности подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника ввиду наличия у кредитора технических проблем какими-либо доказательствами не подтверждены.

Из изложенного следует, что доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления требования, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, заявителем не предоставлено.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование уполномоченного органа подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Поскольку в данном случае ФИО1 выступает в рамках настоящего обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов в качестве заявителя, и является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой, апелляционный суд определением от 04.12.2025 освободил его от уплаты государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2025 N Ф06-9023/2024 по делу N А12-13112/2023, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2025 N Ф05-16959/2025 по делу N А40-18191/2019, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 N 12АП-2247/2025 по делу N А12-12247/2024, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 N 14АП-2827/2025 по делу N А44-8168/2016, определении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2025 по делу N А44-8168/2016, определении Верховного Суда РФ от 24.11.2025 N 309-ЭС23-27546(6) по делу N А60-52442/2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.10.2025

по делу № А01-5429/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи М.А. Димитриев

Т.А. Пипченко